Im Laufe der Jahrhunderte wurden unschuldige Frauen, denen der Kindsmord vorgeworfen wurde, aufgrund eines fehlerhaften und umstrittenen forensischen Verfahrens, das als „Floating Lung Test“ oder Lungen-Float-Test bekannt ist, an den Galgen gebracht.
Und obwohl Experten seit Jahrzehnten wissen, dass der Test, mit dem angeblich festgestellt werden soll, ob ein Neugeborenes vor seinem Tod geatmet hat, ungenau und unethisch ist, wird er in den USA und im Ausland bei Gerichtsverfahren noch immer verwendet, um zwischen Totgeburten und Lebendgeburten zu unterscheiden.
ProPublica gemeldet im Oktober 2023, dass der Test seit 2013 in mindestens elf Fällen zum Einsatz kam, in denen Frauen wegen des Todes ihrer Neugeborenen strafrechtlich angeklagt wurden. Er trug dazu bei, dass neun Frauen ins Gefängnis kamen.
Kurz nach Erscheinen des Artikels gab Daniel Medwed, renommierter Professor für Recht und Strafrecht an der Northeastern University, bekannt, dass er gemeinsam mit einem Kollegen der Boston University Law School an der Gründung der Floating Lung Test Research Study Group arbeite.
Medwed sprach mit Northeastern Global News darüber, was die Studiengruppe, die vom Center for Public Interest Advocacy and Collaboration der Northeastern Law und dem Program on Reproductive Justice der Boston University gefördert wird, inspiriert hat und welche Ziele sie erreichen möchte.
Was ist der Schwebelungentest?
Dabei handelt es sich um einen uralten Test, der darauf schließen lässt, dass die Lunge eines verstorbenen Kindes Sauerstoff enthält, wenn man sie ins Wasser legt und sie dort schwimmt.
Gerichtsmediziner und Leichenbeschauer verwenden diesen Test, um festzustellen, ob das Baby lebend geboren und dann getötet wurde oder ob es sich um eine Totgeburt handelte, und um zu prüfen, ob jemand wegen Kindsmordes angeklagt werden kann.
Das bedeutet, dass eine Frau ein totes Kind zur Welt bringen könnte und dass diese Tragödie dann durch eine strafrechtliche Verfolgung wegen Kindsmordes noch verschlimmert werden könnte.
Was sind einige der Probleme dieser Methodik?
Das größte Problem besteht in der Vorstellung, dass die Lungen eines Säuglings erst mit Sauerstoff versorgt werden, wenn er die Gebärmutter verlassen hat.
Wissenschaftler sagen, dass es möglich ist, dass Sauerstoff auch auf andere Weise in die Lunge gelangt, beispielsweise bei Wiederbelebungsversuchen oder nach der Behandlung nach dem Tod. Die Lunge kann auch durch gelöste Gase schweben.
Der Floating-Lung-Test ist einfach schlechte Wissenschaft.
Was hat Sie dazu inspiriert, die Floating Lung Research Test Group zu gründen?
Ich interessiere mich seit Jahren für dieses Thema, aber was es wirklich so wichtig gemacht hat, ist die Dobbs-Entscheidung und der Kampf gegen die reproduktive Freiheit der Frauen.
Einige von uns sind sehr besorgt darüber, dass dieser Test dazu verwendet wird, Frauen für Abtreibungen und nicht nur für Totgeburten zu bestrafen.
Man kann sich vorstellen, dass Staaten, die eine solche Kriminalisierung der Abtreibung anstreben, argumentieren würden, dass Luft in der Lunge eine Fehlgeburt, Totgeburt oder eine assistierte oder selbst herbeigeführte Abtreibung zu einem Akt der Kindstötung mache.
Können Sie sich vorstellen, dass für eine Frau, die sich zu einer selbst herbeigeführten Abtreibung gezwungen fühlt, das Risiko noch durch die Androhung einer strafrechtlichen Verfolgung verschärft wird?
Wir decken die Mängel dieses Tests zu einem Zeitpunkt auf, an dem sie noch deutlicher hervortreten könnten.
Wer gehört zur Floating Lung Research Test Group?
Wir sind ein Konsortium aus Rechtswissenschaftlern, denen die Zulässigkeit von Beweismitteln vor Gericht und die reproduktive Freiheit am Herzen liegen, sowie aus Ärzten und Wissenschaftlern, denen die Integrität der forensischen Wissenschaft am Herzen liegt.
Mitbegründerin Aziza Ahmed, Professorin an der Boston University School of Law, ist eine langjährige Freundin und ehemalige Kollegin an der Northeastern University. Sie vertritt eher eine Perspektive der reproduktiven Gerechtigkeit.
Warum wird dieser Test weiterhin durchgeführt, obwohl er seit Jahrzehnten von Pathologen und Forensikern in Misskredit gebracht wird?
Die forensische Wissenschaft ist eine sehr heikle Disziplin.
Sobald eine Disziplinarmaßnahme vor Gericht angewandt wird oder ein wenig Anklang gefunden hat, dauert es oft lange, bis sie wieder verschwindet.
Dies hängt mit meinem allgemeineren Interesse an Fehlurteilen zusammen.
In vielen dieser Fälle sind mangelhafte Beweise ein Hauptfaktor.
Ein Beispiel: Ein Forensiker kommt vor Gericht und behauptet, die am Tatort gefundenen Haarfollikel würden mit dem Angeklagten übereinstimmen. Das ist reine Junk Science, zweifelhafte Wissenschaft, aber sie hat einen enormen Einfluss auf die Jury, weil Geschworene dazu neigen, Wissenschaftlern viel Gewicht beizumessen.
Anders als in den traditionelleren Wissenschaften gibt es keine akademischen Fakultäten, die sich mit diesen Tests befassen.
Experten verglichen im ProPublica-Artikel den Test mit Hexenprozessen. Wie kommt das?
Der geschlechtsspezifische Aspekt kann nicht ignoriert werden.
Auch wenn theoretisch nicht unbedingt die Mutter für die Tötung des Babys angeklagt wird – es könnte auch der Vater, ein Arzt oder eine Krankenschwester sein –, wird in der Regel die Mutter strafrechtlich verfolgt.
Es ist ein wesentlicher Bestandteil geschlechtsspezifischer Ungerechtigkeit.
In unserer Gesellschaft haben wir das Bild der Frau als Fürsorgerin. Wenn ein Baby stirbt, gibt man der Mutter die Schuld.
Das ist unvereinbar mit der Gerechtigkeit.
Was hofft die Floating Lung Research Test Group zu erreichen?
Unsere Arbeitsgruppe will dieses Problem offenlegen und Staatsanwälte sowie Richter auf die wissenschaftlichen Mängel des Floating-Lung-Tests aufmerksam machen, damit dieser vor Gericht nicht zur Anklageerhebung gegen Personen – in der Regel Frauen – verwendet wird.
Die Beweisregeln sind unterschiedlich und jeder Rechtsraum hat seine eigene Herangehensweise an wissenschaftliche Beweise und deren Zuverlässigkeit.
Wir möchten Briefe entwickeln, die wir an verschiedene forensische Wissenschaftsgruppen und Strafverfolgungsorganisationen senden können, um sie auf unsere Bedenken aufmerksam zu machen.
Wir planen außerdem, ein Whitepaper zur Veröffentlichung zu erstellen, in dem wir die Verwendung dieses Tests und die Gründe dafür darlegen, warum wir ihn für wissenschaftlich und rechtlich fehlerhaft halten, damit die wichtigen Akteure auf die Probleme aufmerksam werden.
Als drittes könnten wir in Erwägung ziehen, uns an Rechtsstreitigkeiten zu beteiligen und Schriftsätze als Amicus Curiae oder „Amics of the Court“ zu verfassen.
Zur Verfügung gestellt von Cynthia McCormick Hibbert