Ist das Pflanzen von Bäumen zur Bekämpfung des Klimawandels „völliger Unsinn“?

Bill Gates ist nachdrücklich: „Ich pflanze keine Bäume“, erklärte er kürzlich und stürzte sich in eine Debatte darüber, ob Massenpflanzungen von Bäumen wirklich einen großen Nutzen im Kampf gegen den Klimawandel haben.

Der milliardenschwere Philanthrop wurde untersucht, wie er seine CO2-Emissionen ausgleicht, und bestand darauf, dass er „einige der weniger bewährten Ansätze“ vermeide.

Die Behauptung, dass das Pflanzen genügender Bäume die Klimakrise lösen könnte, sei „völliger Unsinn“, sagte er letzte Woche bei einer von der New York Times organisierten Klimadiskussion.

„Sind wir die Wissenschaftler oder sind wir die Idioten?“

Gates‘ polemische Äußerungen sorgten für Schlagzeilen und lösten bei Befürwortern der Wiederaufforstung (Anpflanzung von Bäumen in geschädigten Wäldern) und der Aufforstung (Anpflanzung in Gebieten, die noch nicht einmal Wald waren) Kritik aus.

„Ich habe die letzten 16 Jahre meines Lebens der Aufgabe gewidmet, Wälder zu einem Teil der Klimalösung zu machen“, schrieb Jad Daley, Leiter der NGO American Forests.

„Diese Art von Kommentar kann uns wirklich zurückwerfen“, sagte er auf X, früher bekannt als Twitter.

Massenpflanzungen von Bäumen sind seit Jahren auf dem Vormarsch, um der Atmosphäre in großem Maßstab Kohlenstoff zu entziehen.

Sogar notorisch klimawandelskeptische US-Republikaner haben Gesetze erlassen, die das Pflanzen von einer Billion Bäumen weltweit unterstützen.

Aber Gates ist bei weitem nicht der Einzige, der den Nutzen solch ehrgeiziger Pläne bezweifelt.

Eine Gruppe von Wissenschaftlern warnte am Dienstag, dass Massenpflanzungen von Bäumen mehr schaden als nützen könnten, insbesondere in tropischen Regionen.

Das liegt vor allem daran, dass es komplexe Ökosysteme durch Monokulturplantagen ersetzen kann.

„Die Gesellschaft hat den Wert dieser Ökosysteme auf nur eine Messgröße reduziert – Kohlenstoff“, schrieben die Wissenschaftler von Universitäten in Großbritannien und Südafrika.

Die Kohlenstoffabscheidung sei „ein kleiner Bestandteil der entscheidenden ökologischen Funktionen, die tropische Wälder und Grasökosysteme erfüllen“, heißt es in einem Artikel in der Trends in Ökologie und Evolution Tagebuch.

Jesus Aguirre Gutierrez, ein Autor des Papiers, verwies auf Beispiele in Südmexiko und Ghana, wo sich einst vielfältige Wälder „jetzt in homogene Massen verwandelt haben“.

Dies mache sie „sehr anfällig für Krankheiten und wirkt sich negativ auf die lokale Artenvielfalt aus“, sagte der leitende Forscher am Environmental Change Institute der Universität Oxford gegenüber .

„Nicht nur herumlaufen und pflanzen“

Bei großen Baumpflanzaktionen handelt es sich oft um Agroforstwirtschaft oder Plantagen, bei denen die Bäume schließlich gefällt werden und dabei Kohlenstoff freisetzen.

Und sie werden von fünf Baumarten dominiert, die hauptsächlich aufgrund ihres Holz- und Zellstoffwerts oder ihrer Wachstumsgeschwindigkeit ausgewählt wurden.

Darunter ist Teakholz, das einheimische Arten überholen kann und „zusätzliche Risiken für die einheimische Vegetation und das Ökosystem mit sich bringt“, sagte Aguirre Gutierrez, der auch Mitglied des Natural Environment Research Council ist.

Weitere Kritikpunkte sind der weltweite Platzmangel für die vielen vorgeschlagenen Massenanpflanzungsprojekte und die Gefahr einer Konkurrenz zwischen kleinbäuerlicher Landwirtschaft und Anpflanzung.

Auch die falsche Einstufung von Grünland und Feuchtgebieten als geeignet für den Wald und die Anpflanzung schlecht angepasster oder gepflegter Setzlinge sind von Wissenschaftlern hervorgehobene Probleme.

Hat das Pflanzen von Bäumen also wirklich keinen Wert?

Nicht so schnell, sagt Daley, dessen Organisation American Forests nach eigenen Angaben 65 Millionen Bäume gepflanzt hat.

Es sei Gates‘ Prämisse, die falsch sei, sagte Daley.

„Im wahrsten Sinne des Wortes sagt niemand, dass Wälder allein unsere Umwelt retten können“, sagte er gegenüber .

Er argumentiert, dass Kritiker sorgfältig abgestimmte Projekte mit einheimischen Arten in Gebieten, die Wiederaufforstung benötigen, ignorieren und sich stattdessen auf einige wenige schlecht durchdachte Projekte konzentrieren.

„Diese breit angelegte Kritik hat die Tatsache ignoriert, dass ein Großteil der Wiederaufforstung auf den Verlust von Wäldern zurückzuführen ist, die sich ohne Hilfe nicht regenerieren.“

„Wir rennen nicht einfach herum und pflanzen Bäume, wo immer wir Lust haben, um Kohlenstoff einzufangen.“

Es gibt Bemühungen, die Kluft zwischen Kritikern und Befürwortern zu überbrücken, darunter zehn „goldene Regeln für die Wiederherstellung von Wäldern“, vorgeschlagen von den britischen Royal Botanic Gardens, Kew und Botanic Gardens Conservation International.

Sie empfehlen, Grasland oder Feuchtgebiete zu meiden, der natürlichen Regeneration Vorrang einzuräumen und widerstandsfähige und artenreiche Bäume auszuwählen.

Aber sie beginnen mit einer Regel, auf die sich vielleicht jeder einigen kann: Zuerst die bestehenden Wälder schützen.

„Es kann über 100 Jahre dauern, bis sich diese Wälder erholen. Deshalb ist es wichtig, dass wir das schützen, was wir bereits haben, bevor wir mehr anpflanzen.“

© 2023