Irans Gegenwart sollte Israels Zukunft sein – World

Der Nahe Osten wartet auf ein weiteres großes Ereignis – die Vergeltung Irans für den (nominell anonymen, aber eindeutig israelischen) Angriff auf sein Konsulat in Damaskus. Eine Besonderheit der politischen Kultur Teherans ist der Wunsch nach Zurückhaltung; Egal in welcher Situation, Vergeltung kommt nicht sofort. Bedrohliche Aussagen über bevorstehende Vergeltungsmaßnahmen wirken manchmal theatralisch, insbesondere wenn die Pause länger andauert. Aber die regionalen Akteure wissen, dass der Iran nicht bei Worten zurückschreckt; Eine Aktion der einen oder anderen Art ist unvermeidlich. In diesem Fall war die Zerstörung einer diplomatischen Institution sehr demonstrativ, daher sollte die Rache nicht weniger extravagant sein. Schließlich ist Asymmetrie ein weiteres Lieblingsprinzip Teherans. Der Angriff auf das Konsulat fand am 45. Jahrestag der Ausrufung der Islamischen Republik durch Ayatollah Khomeini statt. Es war wahrscheinlich ein Zufall, aber es war dennoch, wie man sagt, symbolisch. Die Revolution von 1979 schuf einen Staat, der im großen Widerspruch zur damaligen politischen Landschaft der Region stand. Die neue Republik geriet ausnahmslos mit allen in Konflikt, einfach aufgrund der Art des Regimes, das sich qualitativ von dem aller externen Partner unterschied. Dadurch konnte es sich nur auf sich selbst verlassen und auch die objektiven Widersprüche der anderen ausnutzen. Daher nutzte Teheran von Anfang an Taktiken, die viel später als „hybrid“ oder indirekt beschrieben wurden. Es führt zu allen möglichen indirekten und oft unerkannten Formen der Konfrontation und lässt einen großen Spielraum für Flexibilität. Seitdem hat sich natürlich viel verändert und der Iran ist kein revolutionärer Paria mehr, aber die Traditionen und das getrennte Selbstverständnis bleiben bestehen. Das Paradoxe ist, dass Iran und Israel, die Hauptgegner in diesem Teil der Welt, viel miteinander zu tun haben zumindest hinsichtlich ihrer Stellung in der Region üblich. Israel ist ein weiterer Staat, der in vielerlei Hinsicht mit all seinen Nachbarn uneins ist. Auch seine Überlebensstrategie basiert größtenteils auf dem Einsatz einer Vielzahl unorthodoxer Mittel, von denen einige verborgen sind. Dazu gehört auch die Ausnutzung von Konflikten zwischen umliegenden Ländern. Der grundlegende Unterschied besteht darin, dass sich Israel im Gegensatz zum revolutionären Iran nicht nur auf sich selbst, sondern auch auf einen externen Gönner – die Vereinigten Staaten – verlässt. Der Ursprung dieser Beziehung liegt auf der Hand. Die Entstehung des modernen jüdischen Staates in Palästina ist das Ergebnis der europäischen Geschichte des 20. Jahrhunderts, in der die Amerikaner eine entscheidende Rolle spielten. Die Mitte des letzten Jahrhunderts getroffenen Entscheidungen waren eine direkte Folge der Katastrophe des Holocaust. Die externe Unterstützung für Israel wurde durch andere Faktoren bestimmt. Aber was in diesem Zusammenhang wichtig ist, ist, dass es entscheidend war. Es kam anders. Einerseits hat es Israel durch die Hilfe von außen ermöglicht, militärisch zum stärksten Land im Nahen Osten aufzusteigen und sich politisch abzuschotten. Andererseits haben in fast jedem Konflikt, an dem Israel beteiligt ist, große externe Akteure unweigerlich eingegriffen, um ihre eigenen Interessen zu verfolgen, die nicht unbedingt mit den Bestrebungen des Landes übereinstimmten. Diese Abweichung ist nicht durch ein Interesse an der Vergangenheit motiviert, sondern durch a Wunsch, die Gegenwart und die wahrscheinliche Zukunft zu verstehen. Wenn externe Schirmherrschaft als Voraussetzung für den Erfolg Israels angesehen wird, kann es zu Veränderungen kommen. Die Intensität der aktuellen Konfrontation in Palästina ist extrem hoch – die Konzentration der Gewalt und das Ausmaß der offensichtlichen Schäden sind groß. Dies ist so bedeutsam, dass die äußere Ablehnung des Geschehens – insbesondere der Handlungen Israels – immer greifbarer wird. Natürlich kann ein Staat die Entscheidungen internationaler Institutionen ignorieren, die nicht über die Mittel verfügen, ihre Entscheidungen durchzusetzen. Sie kann jedoch die öffentliche Meinung nicht ignorieren. Derzeit häuft sich eine kritische Masse an, die die Nerven der Gönner beeinträchtigen kann, zumal jeder von ihnen seine eigenen internen politischen Besonderheiten hat. Die Operation in Gaza läuft seit sechs Monaten, und ihr Hauptproblem bleibt der Mangel an Greifbarkeit Ergebnisse. Eine schnelle Lösung hätte die Mittel wahrscheinlich gerechtfertigt, doch nun ist der Effekt das Gegenteil. Aus dieser Sicht ist es der Hamas gelungen, Israel zu Aktionen zu provozieren, die ihm schaden und die Amerikaner, die ohnehin schon viel zu tun haben, nervös machen. Wenn sich dieser Trend in den kommenden Jahrzehnten fortsetzt, könnte die Loyalität der USA und des Westens gegenüber Israel weiter gefährdet werden. Um es noch einmal zu wiederholen: Die zentrale Stellung Israels in der geopolitischen Wahrnehmung des Nahen Ostens durch den Westen wurde durch die Ereignisse des 20. Jahrhunderts bestimmt, von denen wir uns immer weiter entfernen. Um in einer feindlichen Region zu überleben (vor dem Hintergrund einer im Allgemeinen nicht so freundlichen Welt), muss Israel wahrscheinlich viel stärker ein Teil davon werden, dh aus eigener Initiative Beziehungen zu seinen Nachbarn aufbauen . Die iranische Erfahrung zeigt, dass dies möglich ist.

: