Einer der Die Hauptkritik gegen ESG-Anlagen ist, dass die Bewegung nur Gerede ist, keine Taten. Der Hauptgrund dafür ist, dass es einfach nicht genug Unternehmer gibt, die angemessen ESG-ausgerichtete Anlagemöglichkeiten anbieten. Tatsächlich ein Drittel der VCs Schwierigkeiten begegnen mit der Identifizierung geeigneter ESG-Investitionsmöglichkeiten 97% von ihnen halten es für wichtig, Anlageentscheidungen zu treffen, was auf das Fehlen angemessener ESG-Offenlegungen und übermäßige Kosten für das Sammeln und Analysieren von ESG-Informationen zurückzuführen ist.
Gleichzeitig soll das ESG-fokussierte verwaltete Vermögen von 18,4 Billionen US-Dollar auf steigen 33,9 Billionen US-Dollar in den kommenden Jahren. Ob diese Zahlen Wirklichkeit werden, hängt zunehmend von den Unternehmern ab, die sich ernsthaft mit der schnellen Bereitstellung qualitativ hochwertiger ESG-Daten befassen müssen.
Es gibt einfach nicht genug Unternehmer, die angemessen ESG-ausgerichtete Anlagemöglichkeiten anbieten.
Wählen Sie das richtige Offenlegungs-Framework
Anleger haben ein geringeres Vertrauen in Unternehmen, die keine Investment-Grade-Daten erheben (kurz für Daten, die hohe Standards in Bezug auf Aktualität, Genauigkeit, Vollständigkeit und Überprüfbarkeit erfüllen), und die Mehrheit der Anleger sieht nicht standardisierte und qualitativ schlechte Daten als ihr größtes Hindernis.
Unabhängig von Ihrem Markt und Ihrer Branche besteht der beste Weg, Investoren mit qualitativ hochwertigen Daten zu versorgen, darin, bereits bestehende Berichts- und Offenlegungsrahmen so früh wie möglich zu nutzen. Es stehen viele Frameworks zur Auswahl, darunter das Sustainability Accounting Standards Board (SASB), Global Reporting Initiative (GRI), Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD), CDP (ursprünglich bekannt als Carbon Disclosure Project) und United Nations Global Compact (UNGC). Auch wenn Gründer am Anfang sorgfältig abwägen müssen, welches Framework sie priorisieren möchten, sind die meisten Frameworks komplementärer Natur und reife Unternehmen neigen dazu, sich in ihrer Berichterstattung auf mehrere von ihnen zu stützen.
Beispielsweise untersucht der GRI-Rahmen den Einfluss eines Unternehmens auf die breitere Wirtschaft, Umwelt und Gesellschaft, um wesentliche Bedenken zu identifizieren, während SASB eher darauf ausgerichtet ist, die Interessen von Anlegern zu erfüllen, die an ESG-Daten interessiert sind, die die finanzielle Leistung von Unternehmen erheblich beeinflussen könnten ihr Portfolio. Kurz gesagt, GRI ist ein „Inside-Out“-Rahmenwerk, das die Auswirkungen des Unternehmens auf die Welt untersucht, während SASB ein „Outside-In“-Rahmenwerk ist, das die Auswirkungen des Klimas auf das Unternehmen und die Risiken, denen es ausgesetzt ist, betrachtet.
Was am Ende für ein bestimmtes Unternehmen zu einem bestimmten Zeitpunkt am besten funktioniert, hängt von einer Reihe einzigartiger Faktoren ab, und eine effektive Priorisierung ist der Schlüssel.
Wenn Sie einen Börsengang ins Auge fassen, machen Sie die Ausrichtung auf TCFD zu Ihrer ersten Priorität
Die Securities and Exchange Commission (SEC) hat ein vorgeschlagenes Regelwerk für obligatorische Klimaangaben eingeführt letztes Jahr. Nach den vorgeschlagenen Regeln müssen Unternehmen, die bei der SEC einen Antrag stellen, eine Reihe von Datenpunkten offenlegen, darunter, ob klimabedingte Ereignisse wahrscheinlich die Nadel auf einem der Konten in ihren Jahresabschlüssen drücken und welche Governance-Strukturen zur Abschwächung vorhanden sind gegen Klimarisiken. Die im Vorschlag der SEC vorgesehenen Offenlegungen stimmen weitgehend mit denen der TCFD überein Treibhausgasprotokollund wenn Sie sich auf einen Börsengang vorbereiten, tun Sie gut daran, sicherzustellen, dass Ihre ESG-Daten vorrangig an diesen Rahmenbedingungen ausgerichtet sind.