Eine wachsende Zahl von Investoren hat damit begonnen, bestimmte Venture-Backed-Startups vorzuschlagen, die noch keine Produktmarkttauglichkeit gefunden haben das Handtuch schmeißen. Ihr Argument ist, dass einige Startups einfach zu viel Geld eingenommen haben, bei Bewertungen, in die sie niemals hineinwachsen werden, und dass an diesem Punkt ein sauberer, gut geplanter Ausstieg für alle Beteiligten besser ist als ein chaotischer. Schließlich könnte das Geld in etwas Wirkungsvolleres investiert werden. Wichtig ist, dass die Zeit der Gründer auch auf ein produktiveres Unterfangen konzentriert werden könnte, was ihr geistiges und emotionales Wohlbefinden erheblich verbessern könnte.
Es ist ein vernünftiger Vorschlag. An etwas zu arbeiten, das nicht funktioniert, kann seelenzerstörend sein. Dennoch sind wir uns nicht sicher, ob viele Gründer ihre Unternehmen aus einer langen Liste von Gründen jetzt aufgeben würden. Unter anderem: Das Fundraising ist knapp, daher ist es kein Kinderspiel, Geld für ein anderes Startup zu sammeln. Der Arbeitsmarkt ist mies und die meisten Gründer fühlen sich verpflichtet, sich um ihre Mitarbeiter zu kümmern. Einige sehr starke Unternehmen sind aus Pivots hervorgegangen, darunter das berühmte Slack, dessen Team ursprünglich versuchte, ein Spiel namens „Tiny Speck“ zu entwickeln. (Wir dachten, VCs investieren in Teams und nicht in Produkte.) Nicht zuletzt, wenn Investoren den Gründern in den letzten Jahren zu viel Geld gegeben haben – und mehr als 10 Millionen US-Dollar für ein Unternehmen ohne Product-Market-Fit klingt nach zu viel Geld –, ist das wirklich ihre eigene Schuld .
Um das Problem weiter zu untersuchen, haben wir uns heute an den renommierten Betreiber und Investor Gokul Rajaram gewandt, der gestern Abend in a beobachtete twittern Das „[m]alle Gründer, die 2020-21 große Geldbeträge (über 10 Millionen US-Dollar) gesammelt haben, aber später festgestellt haben, dass sie keine haben [product-market fit], gehen gerade durch eine quälende psychologische Reise. Rajaram – der im Vorstand von Pinterest und Coinbase sitzt – fügte auf Twitter hinzu, dass eine frühe Schließung ein „anmutiger Ausweg“ für Gründer sein kann, also haben wir ihn gefragt, ob es angesichts des aktuellen Marktes auch praktikabel ist. Unser Austausch folgt, leicht bearbeitet für die Länge:
VCs lassen ihre eigenen Investoren nicht vom Haken, indem sie den von ihnen aufgebrachten Betrag schrumpfen, aber sie wollen, dass die Gründer einen Teil ihrer Finanzierung zurückgeben. Siehst du einen Zusammenhang?
Das ist eine großartige Frage. Ich glaube nicht, dass die beiden Verhaltensweisen miteinander verbunden sind, zumindest noch nicht. Wenn Sie mir jetzt sagen würden, dass VCs beginnen, Kapital an LPs zurückzugeben, könnte ich einige Parallelen erkennen. VCs würden Kapital an LPs zurückgeben, weil sie keine attraktiven Investitionsmöglichkeiten sehen, die gut zu ihrem Mandat, ihrer Fondsgröße, [and so forth]. Gründer, die Geld zurückgeben, tun dies, weil sie keine Geschäftsideen finden, die gut zu ihren Fähigkeiten, ihrem Team, ihrer Kundenorientierung usw. passen.
Denken Sie, dass Pivots überbewertet werden oder dass ein Unternehmen nur eine begrenzte Anzahl von Pivots durchführen kann, bevor klar ist, dass mit dem Team selbst etwas nicht stimmt?
Viele große Unternehmen wurden aus Pivots gebildet. Twitter (Odeo) und Slack (Tiny Speck) sind zwei Beispiele für erstaunliche Produkte und Unternehmen, die als Ergebnis von Pivots entstanden sind. Meiner Erfahrung nach probieren die meisten Gründer, wenn sie erkennen, dass die ursprüngliche Idee keine Beine hat, mindestens einen Drehpunkt aus, indem sie entweder ein anderes Problem für die gleiche Gruppe von Kunden lösen oder ihr Vorwissen, ihre Lebenserfahrung und ihre Fähigkeiten nutzen, um ein Problem zu lösen anderes Problem.
Jeder Drehpunkt fordert einen psychischen Tribut vom Unternehmen, und ich glaube nicht, dass ein Unternehmen mehr als, sagen wir, zwei Drehpunkte tun kann, bevor sich die Mitarbeiter fragen, ob der Wahnsinn eine Methode hat, und das Vertrauen in die Gründer verlieren. Wenn es sich um ein Zwei-Personen-Unternehmen handelt, das nicht viel Geld gesammelt hat, können sie unendlich weiter drehen. Je mehr Menschen – und Kapital – involviert sind, desto schwieriger ist es, Pivot um Pivot durchzuführen.
Wie viel Geld ist ein angemessener Geldbetrag, den man auf dem Weg zur Findung der Markttauglichkeit des Produkts verbrennen kann? Als Antwort auf Ihren Tweet haben viele Menschen ihr Erstaunen darüber zum Ausdruck gebracht, dass Unternehmen ohne Product-Market-Fit wurden überhaupt so viele Mittel bereitgestellt.
Im Allgemeinen war die Faustregel, dass Ihre Seed-Runde verwendet werden sollte, um zu finden [product-market fit]. Das sind also in vernünftigen Zeiten 2 bis 3 Millionen Dollar an Kapital. Was passiert ist, ist, dass einige Unternehmen in den Jahren 2020-21 dachten oder fälschlicherweise annahmen, dass sie dies getan hätten [product-market fit]vielleicht aufgrund einer COVID-induzierten Verhaltensänderung.
Zweitens gab es FOMO/Überschusskapital, das „heißen“ Deals nachjagte. Also haben wir uns in diesen 2 Jahren von den Stage Gates für Spendenaktionen entfernt, die seit mehreren Jahren die Norm sind.
Es ist so viel billiger und einfacher zu finden [product-market] aufgrund von No-Code-Tools – ich bin fest davon überzeugt, dass Sie es bei 95 % der Softwareprodukte auf dem Markt herausfinden können, ohne eine Zeile Code zu schreiben. Das ist eine Diskussion für ein anderes Mal.
Abgesehen von vielleicht einer sofortigen Erleichterung, was sind die Vorteile für einen Gründer, der das Handtuch wirft und einen Teil des gesammelten Geldes zurückgibt? Ist das Argument, dass sie das Vertrauen und den Respekt der Anleger gewinnen und so ihre Chancen verbessern, in Zukunft Geld zu sammeln?
Das ist genau richtig auf den Vertrauenspunkt. Ich glaube, Sie gewinnen das Vertrauen Ihrer Investoren, weil die Investoren mehr Vertrauen haben, dass der Unternehmer in der Lage ist, klar zu durchdenken, ob er mit der Zeit, die er investiert, den Wert multipliziert. Zeit ist die ultimative Währung für einen Unternehmer. Wenn sie die Zeit nicht in einen höheren Eigenkapitalwert umwandeln können, muss das Unternehmen irgendwann abgewickelt oder verkauft werden.
Ich war vor diesem Zyklus nicht an Kapitalrückzahlungsszenarien beteiligt. Ich kenne ein Unternehmen, das im Zyklus von 2001 70 % seines Kapitals zurückgegeben hat, nachdem alles geschlossen wurde, und einer der Mitgründer konnte einige Jahre später eine erfolgreiche Runde auflegen, aber ich bin mir nicht sicher, ob es Korrelation oder Kausalität war. Alles in allem haben die Anleger klare Augen in Bezug auf den Fehlschluss versunkener Kosten, und ich glaube nicht [one’s] Die Finanzierungschancen ändern sich je nachdem, ob Sie Kapital zurückgeben oder nicht.
Denken Sie, dass es die Chancen eines Gründers schmälert, später die Finanzierung für ein anderes Unternehmen zu beschaffen?
Gar nicht. Wenn es eine Sache gibt, die Investoren lieben, dann ist es ein Unternehmer, dessen früheres Startup nicht besonders erfolgreich war – ob dem Unternehmer das Geld ausgegangen ist oder das Geld zurückgezahlt wurde, ist für das Kalkül unerheblich –, aber immer noch den Hunger hat, etwas Großes aufzubauen und idealerweise damit verwandt erste Firma. Die Rückgabe von Geld sollte nicht als Abkürzung für die Beschaffung Ihrer nächsten Finanzierungsrunde angesehen werden, sondern als Flucht vor dem psychologischen Tribut, den Gründer und andere Interessengruppen durch endloses Schwenken erleiden.
Ob und wann ein Unternehmen schließt, war früher eine Vorstandsentscheidung, oder? Ich frage mich, ob VCs bei der Ausstellung von Schecks in den Jahren 2020 und 2021 so viele ihrer Rechte aufgegeben haben, dass sie Unternehmen nicht so einfach schließen können, wie es früher möglich war.
Wenn etwas Unethisches vor sich geht – wie Gründer, die verrückte Gehälter ziehen – haben Investoren und Vorstandsmitglieder die treuhänderische Verantwortung, einzugreifen und es zu stoppen. Wenn es sich jedoch nur um Gründer handelt, die sich selbst, ihr Berufsleben aufs Spiel setzen und Wetten abschließen – mit anderen Worten, Pivots –, werden die meisten Investoren sie weiterkämpfen lassen, bis die Unternehmer selbst beschließen, aufzugeben. Schließlich hat ein Unternehmer nur ein Unternehmen, während der Investor ein Portfolio hat.
Was mehr Investoren besser machen könnten, ist, Unternehmern einen sicheren Raum zu bieten, sie wissen zu lassen, dass es in Ordnung ist, Geld zurückzugeben oder das Unternehmen zu schließen, dass die Option vollständig ihre ist, aber dass es eine Option für sie ist, die sie nicht haben jemanden damit im Stich lassen. Es ist in keiner Weise ein scharlachroter Buchstabe für den Unternehmer.
Glauben Sie, dass der externe Druck auf Gründer wächst, Geld zurückzugeben, basierend auf den Gesprächen, die Sie mit anderen Investoren führen?
Es ist selbst auferlegter Druck des Unternehmers. Je größer die Runde ist, die ein Unternehmer aufgebracht hat, desto höher sind die Erwartungen. Ich denke, Unternehmen werden in den nächsten Monaten einige Möglichkeiten haben. A.) Wenn sie es nicht haben [product-market fit] und nicht viel Geld gesammelt haben, haben sie keine andere Wahl, als auszusteigen, da das Unternehmen kein Geld mehr hat. B.) Wenn sie es nicht haben [product-market fit] aber viel Geld gesammelt haben, können sie es ein- oder zweimal versuchen zu drehen, aber danach sind alle müde. Wahrscheinliche Ausstiege in diesem Szenario könnten eine Akquisition, eine Einstellung, eine Abwicklung oder eine kleine Übernahme sein. C.) Wenn ja [product-market fit] und viel Geld gesammelt hat, aber die Bewertung nicht mit der Traktion übereinstimmt, muss das Unternehmen möglicherweise eine Abwärtsrunde machen.
Jeff Richards von GGV hatte ein ausgezeichnetes Ergebnis Post besagt, dass die Unternehmen mit dem höchsten Mitarbeiter [net promoter scores] waren diejenigen, die eine Down-Runde erhöht haben. Ist das nicht interessant? Es ist ein spürbares Gefühl der Erleichterung, wenn das Damoklesschwert Ihrer verrückten Wertschätzung nicht mehr über Ihnen hängt. Ich denke, das ist das andere Gespräch, das Investoren mit Unternehmern führen müssen – es ist in Ordnung, eine Abwärtsrunde einzugehen. Es ist nicht das Ende der Welt.
8.) Ich kann mir vorstellen, dass viele Gründer kein Kapital zurückgeben wollen, weil das in diesem aktuellen Markt bedeutet, dass mehr Menschen Schwierigkeiten haben könnten, ihre Familien zu unterstützen. Irgendwelche Ratschläge für Gründer an dieser Front?
Ich bin fest davon überzeugt, dass Unternehmen die Pflicht haben, ihre Mitarbeiter gut zu behandeln. Und ich denke, eine frühzeitige Entscheidung, das Unternehmen zu schließen, bedeutet, dass den Mitarbeitern mehr Abfindungen gewährt werden können. Je länger Sie warten, desto weniger Geld ist vorhanden, um Mitarbeitern durch eine Übergangszeit zu helfen.