D66 Der Parlamentsabgeordnete Tjeerd de Groot ist seit Jahren eine der prominentesten Persönlichkeiten in der Stickstoffdebatte. Nicht zur Zufriedenheit aller. Im vergangenen Sommer war er beispielsweise beim großen Bauernprotest nicht willkommen.
An seiner harten Botschaft, dass die Enteignung von Bauern eine Option sei, will de Groot nichts ändern. Auch wenn es großen Widerstand dagegen gibt.
Auch dann nicht, wenn er damit stark mit den Koalitionspartnern VVD, CDA und ChristenUnie kollidiert. Am Donnerstag wird es im Repräsentantenhaus eine weitere wichtige Stickstoffdebatte geben. Im Vorfeld sprach NU.nl ausführlich mit dem D66-Mitglied.
Sie erwähnen oft, dass die Enteignung von Bauern eine Option ist. Warum betonen Sie das so oft?
„Darum geht es nicht so sehr. Es geht um Klarheit für die Landwirte. Darauf haben sie ein Recht.“
Wissen die Landwirte nicht, dass Aufkäufe eine Option sind?
„Die Landwirte wissen im Moment nicht, wo sie stehen. Sind sie an einem Ort, an dem sie weitermachen können? Und wie sieht das aus? Deshalb ist die Zukunftsvision des Landwirtschaftsministers so wichtig tierfreundlicher und nachhaltiger.“
„Aber wir bestehen auch auf Klarheit für Landwirte, die sich leider an einem Punkt befinden, an dem es nicht weitergehen kann. So schwierig das auch sein mag.“
Davon höre ich Sie von allen Koalitionsparteien am häufigsten.
„Es geht auch um Ehrlichkeit. So erhöht man die Motivation zur freiwilligen Mitarbeit. Deshalb habe ich das in den Debatten betont.“
Aber wissen die Landwirte an einem bestimmten Punkt nicht, dass das endgültige Ziel ein Aufkauf ist? Warum legen Sie also so viel Wert darauf? Für wen machst du das?
„Obligatorische Übernahme ist hier eigentlich der Elefant im Raum.“
„Ja. Seien wir mal ehrlich. Darauf haben die Bauern Anspruch.“
Diese Koalition verfolgt das gleiche Stickstoffziel. Aber ich höre nicht immer, dass VVD, CDA und ChristenUnie diese Buy-out-Option erwähnen. Sind diese Parteien weniger ehrlich oder weniger klar?
„Wir sind vier verschiedene Parteien, jede mit ihren eigenen Akzenten in den Debatten. Das finde ich nicht so merkwürdig. So hält man die Koalition am Leben.“
Soll die Koalition am Leben erhalten werden?
„Nochmals: Sie geben Ihre eigenen Akzente. Die anderen auch.“
Bereits das Wahlprogramm 2017 der D66 warnte vor zu hohen Stickstoffemissionen. Warum hast du dann nicht weitergemacht?
„Das ist eine gute Frage. Ich war damals nur Bundestagsabgeordneter, daher fällt mir die Antwort schwer. Ich war indirekt am Wahlprogramm und am Koalitionsvertrag beteiligt. Ich habe nicht mitgeschrieben.“
Der Koalitionsvertrag von 2017, dem auch D66 angehörte, bezieht sich schließlich auf die „effektive Nutzung von Stickstoff und Phosphat in der niederländischen Landwirtschaft“. Kein Wort von Reduktion, geschweige denn von Halbierung. Wie ist es möglich, dass die Koalitionsparteien, einschließlich D66, nicht erkannt haben, dass Stickstoff drastisch reduziert werden musste?
„Dann müsste ich zocken und das will ich nicht.“
Der Punkt ist, dass das Thema zu dieser Zeit keine Priorität oder Eile hatte. Jetzt scheint nichts so dringend wie die Reduzierung der Stickstoffemissionen.
„Das Urteil des Richters von 2019 war hier wirklich entscheidend.“
Alles dreht sich um das sogenannte PAS-Urteil. Niemand in Den Haag hatte mit den großen Auswirkungen gerechnet. Dann ist es relativ einfach, Änderungen auf dem Papier anzukündigen. Aber auf dem Bauernhof geht es logischerweise viel langsamer, oder?
„Das war der Grund, für einen separaten Landwirtschaftsminister zu plädieren. Auch um eine positive Perspektive zu schaffen. Sonst hat man nur eine Geschichte von dem, was nicht möglich ist. Während der Agrarsektor in den Niederlanden eine Zukunft hat.“
Alle waren von dieser Aussage überrascht. Etwas mehr Geduld von Den Haag zur Lösung der Stickstoffkrise hätte man sich leisten können, oder?
„Dann ignoriert man wirklich die anderen Probleme, die es gibt. Wir haben es mit den Klimazielen zu tun. Die Wasserqualität muss schon 2027 in Ordnung sein, das schaffen wir nicht. Wir haben Probleme mit dem Grundwasser , gab es kürzlich eine Erklärung des Richters, dass die Regierung die Menschen vor Geruchsbelästigung schützen muss.
„Angesichts all dieser Probleme haben wir als Koalition gesagt: Wir werden flächendeckend und sofort alles richtig angehen.“
Haben Sie rückblickend mit so viel Widerstand gerechnet?
Denken Sie einen Moment nach. „Nun, sehen Sie. Ich arbeite seit dreißig Jahren daran, die Landwirtschaft nachhaltiger zu gestalten. Jozias van Aartsen (Landwirtschaftsminister zwischen 1994 und 1998) und Laurens Jan Brinkhorst (Landwirtschaftsminister zwischen 1999 und 2002) waren die letzten Minister, die dies taten etwas über die Größe des Viehbestandes getan haben.“
Und jetzt liegen all diese Probleme plötzlich auf dem Teller der Bauern.
„Das stimmt nicht. Dafür wird viel Zeit in Anspruch genommen.“
Diese Koalition beschleunigt die Stickstoffziele von 2035 auf 2030.
Auf einen Stapel Berichte zeigend: „Das ist alles wissenschaftlich fundiert und daher neutral. Es war kein politischer Handschlag.“
Politiker, darunter auch D66, hätten schneller mit der Reduzierung von Stickstoff beginnen können. Landwirte hätten jetzt mehr Zeit gehabt.
„Der Punkt ist, dass die Landwirtschaft alle vier Jahre an eine andere Grenze stößt. Im Grunde geht es um dasselbe: Wir haben ein kleines Land mit unglaublich vielen Tieren.“
„Glücklicherweise haben wir dank dieses Gerichtsurteils jetzt die Chance, wirklich etwas dagegen zu unternehmen. Dafür haben zu viele Minister die Essenz unausgesprochen gelassen.“
„Nehmen Sie Henk Bleker (Landwirtschaftsstaatssekretär zwischen 2010 und 2012, derzeit Interessensvertretung der Milchbauern, Anm. d. Red.). Er hat enorm zurückgefahren und alle Puffer- und Verbindungszonen aus Naturschutzgebieten entfernt. Ein echter Totalausfall der Naturpolitik. Viele Probleme, die wir heute haben, gehen auf Bleker zurück.“
Der Kern für D66 ist noch weniger Vieh?
„Nein, der Kern ist der Übergang zur Kreislauflandwirtschaft. Das bedeutet theoretisch eine Halbierung der Zahl der Schweine und Hühner und etwa 30 Prozent weniger Kühe.“
Was ist der schnellste Weg, um diesen Kern zu erreichen?
„Eines weiß ich ganz genau. Wir haben jetzt unglaublich viel Geld freigegeben, um das Problem zu lösen: 25 Milliarden Euro.“
„Ich habe kein Referenzmaterial. Das Thema steht jetzt auf der Tagesordnung und wir arbeiten an einer Lösung.“
Aber Sie sehen auch den Widerstand im Land, oder?
„Dieser Widerstand ist zeitlos.“
Wir kennen diese Bauernproteste nicht von früher, oder?
„Wenn Sie in die Geschichte der Landwirtschaft zurückgehen, sehen Sie, dass diese Art von Protest wirklich zeitlos ist. Da müssen wir durch.“
„Meiner Meinung nach tut man das, indem man die Wahrheit sagt. Der Protest dauert länger und wird intensiver, wenn man wie BBB bedeutungslose Dinge schreit wie: ‚Ihr seid die besten Bauern‘.
„Ja! Sind sie. Aber was sagst du? Es ist bedeutungslos und mag gut klingen. Aber was tust du für die Bauern?“
„JA21 und BBB sagen, dass man die Zahl der Naturschutzgebiete halbieren kann. Das ist völlig falsch! Ich finde das wirklich grausam gegenüber Bauern und Bürgern. Inzwischen verzögert sich der Bau von hunderttausend Häusern. Das nährt die Entfremdung aus der Politik.“
Wann ist Ihre Mission erfolgreich?
„Wenn wir wirklich an einer sauberen Natur arbeiten und die Landwirte wissen, wie ihre Zukunft aussieht.“
Werden Sie bis dahin dem Elefanten einen Namen geben?
„Bis dahin werde ich Dinge fahren und das Tempo halten.“
Ist ein Elefant immer noch ein Elefant, wenn man ihm immer wieder Namen gibt?
„Das scheint mir eine philosophische Frage zu sein.“