Das Internet Archive hat seine Berufung im Urheberrechtsprozess gegen Hachette und drei weitere Verlage verloren. Das Berufungsgericht des zweiten Bezirks bestätigte die vorherige Entscheidung vom März 2023, dass das Open Library-Programm des Internetarchivs eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Hachette, HarperCollins, Penguin Random House und Wiley reichten 2020 erstmals Klage gegen die beliebte gemeinnützige Organisation ein.
„Dieser Einspruch wirft die folgende Frage auf: Ist es ‚fairer Gebrauch‘, wenn eine gemeinnützige Organisation urheberrechtlich geschützte gedruckte Bücher vollständig scannt und diese digitalen Kopien vollständig und kostenlos online verteilt, vorbehaltlich eines Verhältnisses von eins zu eins zwischen dem Besitz und der Ausleihe ihrer gedruckten Kopien und den digitalen Kopien, die sie jederzeit zur Verfügung stellt, und das alles ohne die Genehmigung der urheberrechtlich geschützten Verleger oder Autoren?“ Die Entscheidung vom Mittwoch lautet„Unter Anwendung der einschlägigen Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes sowie der bindenden Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs und des zweiten Gerichtsbezirks kommen wir zu dem Schluss, dass die Antwort Nein lautet.“
Das Internetarchiv ist eine langjährige Organisation, die digitalisierte Inhalte bewahrt und zugänglich macht. Sie begann 1996 damit, die „flüchtigen“ Inhalte des Internets zu retten. In ihrer Mission, „universellen Zugang zu allem Wissen zu ermöglichen“, erweiterte die Organisation ihr Angebot auf digitale Versionen anderer veröffentlichter Werke, wobei sie „ein besonderes Augenmerk“ auf Bücher legte.Nicht jeder hat Zugang zu einer öffentlichen oder akademischen Bibliothek mit einer guten Sammlung. Um einen universellen Zugang zu ermöglichen, müssen wir daher digitale Versionen von Büchern bereitstellen“, sagte IA heißt es auf der Website„Eine der Aufgaben des Internetarchivs besteht darin, Menschen zu helfen, die Schwierigkeiten beim Umgang mit physischen Büchern haben. Daher sind die meisten unserer digitalisierten Bücher für Menschen mit Lesebehinderungen verfügbar..”
Das Gericht wies die Verteidigung des Internetarchivs größtenteils zurück, darunter auch die Vorstellung, dass das Archiv einen öffentlichen Dienst anbiete. „Während IA behauptet, dass ein Verbot ihrer Praktiken Verbrauchern und Forschern schaden würde, würde eine Erlaubnis ihrer Praktiken den Autoren schaden – und tut dies auch“, heißt es in der Entscheidung. „Mit jedem digitalen Buch, das IA verbreitet, entzieht es Verlegern und Autoren die Einnahmen, die ihnen als Entschädigung für ihre einzigartigen Werke zustehen. Obwohl IA und seine Anhänger die Konsolidierung der redaktionellen Macht beklagen und Verleger für ihre Profitorientierung kritisieren, stehen hinter den Verlegern Autoren, die Anspruch auf eine Entschädigung für die Reproduktion ihrer Werke haben und deren ‚private Motivation‘ letztlich dazu dient,[s] das Anliegen, die breite öffentliche Verfügbarkeit von Literatur, Musik und anderen Künsten zu fördern.“
Die Berufungsentscheidung unterschied sich von der ursprünglichen Entscheidung, wonach IA eine kommerzielle Tätigkeit ausübte, weil es Spenden annahm, und stellte fest, dass ein solcher Präzedenzfall „würde die Möglichkeiten gemeinnütziger Organisationen, Spenden zu erbitten und gleichzeitig urheberrechtlich geschützte Werke fair zu verwenden, erheblich einschränken.“ In allen anderen Punkten wurde der Einspruch jedoch abgelehnt. „Die Parteien in diesem Fall vertreten potenziell ernsthafte Interessen. Einerseits können eBook-Lizenzgebühren eine Belastung für Bibliotheken darstellen und den Zugang zu kreativen Werken einschränken. Andererseits haben Autoren ein Recht auf Entschädigung im Zusammenhang mit dem Kopieren und der Verbreitung ihrer Originalwerke“, schließt das Gericht unter Berufung auf das Urheberrechtsgesetz. „IA bittet dieses Gericht, das Kopieren und die Verbreitung urheberrechtlich geschützter Bücher in großem Maßstab ohne Erlaubnis oder Zahlung an die Verleger oder Autoren zu genehmigen. Ein solches Urteil würde ein Kopieren in großem Maßstab ermöglichen, das den Urhebern eine Entschädigung vorenthält und den Anreiz verringert, neue Werke zu schaffen.“
Die Verlegergruppe war in ihrer Klage von der Association of American Publishers organisiert worden. „Die heutige Berufungsentscheidung bestätigt das Recht von Autoren und Verlegern auf Lizenzierung und Vergütung ihrer Bücher und anderer kreativer Werke und erinnert uns unmissverständlich daran, dass Urheberrechtsverletzungen sowohl kostspielig als auch dem öffentlichen Interesse zuwiderlaufen“, sagte AAP-Präsidentin und CEO Maria Pallante in einer Erklärung (über Verlagswoche). „Sollte es noch irgendwelche Zweifel geben, stellt das Gericht klar, dass es nach der Rechtsprechung zum Fair Use keine transformative Wirkung hat, ganze Werke ohne Erlaubnis in neue Formate umzuwandeln oder sich den Wert abgeleiteter Werke anzueignen, die einen wesentlichen Teil des Urheberrechtspakets des Autors darstellen.“
Nach der ersten Entscheidung im Jahr 2023 Internet Archive-Gründer Brewster Kahle sagte in einer Erklärung„Bibliotheken sind mehr als die Kundendienstabteilungen für Datenbankprodukte von Unternehmen. Damit die Demokratie auf globaler Ebene gedeihen kann, müssen Bibliotheken in der Lage sein, ihre historische Rolle in der Gesellschaft aufrechtzuerhalten – Bücher zu besitzen, aufzubewahren und auszuleihen. Dieses Urteil ist ein Schlag für Bibliotheken, Leser und Autoren und wir planen, dagegen Berufung einzulegen.“ Am Mittwoch forderte IA die Benutzer auf, „einen offenen Brief an die Verlage zu schreiben und sie zu bitten, den Zugang zu den 500.000 Büchern wiederherzustellen, die aus unserer Bibliothek entfernt wurden.“ In einer Erklärung heißt es: Die Organisation sagte„Wir sind enttäuscht über die heutige Entscheidung zum digitalen Verleih von Büchern durch das Internetarchiv, die anderswo elektronisch verfügbar sind. Wir überprüfen die Entscheidung des Gerichts und werden weiterhin die Rechte der Bibliotheken verteidigen, Bücher zu besitzen, zu verleihen und aufzubewahren.“