Intensive Berichterstattung in der Presse veranlasst neue Expeditionen zum Djatlow-Pass

Der Vorfall am Dyatlov-Pass ist ein Mysterium, das immer noch in der wissenschaftlichen Gemeinschaft nachhallt und die öffentliche Meinung spaltet. Im Januar 1959 brach eine zehnköpfige Gruppe, die hauptsächlich aus Studenten des Ural Polytechnic Institute bestand, unter der Leitung des 23-jährigen Igor Dyatlov zu einer 14-tägigen Expedition zum Berg Gora Otorten in Westsibirien bei extrem schwierigen Wetterbedingungen auf . Die Expedition fand ein tragisches Ende: Neun Mitglieder der Gruppe wurden einige Tage später tot aufgefunden, viele mit Knochenbrüchen und anderen schweren Wunden. Der Vorfall brachte eine Reihe weit hergeholter Theorien hervor, von mörderischen Yeti und unlauteren Machenschaften des KGB bis hin zu geheimen Militärexperimenten. Diese Theorien wurden von den sowjetischen Behörden weiter angeheizt, die nach kürzesten Ermittlungen die Todesfälle einer „überzeugenden Naturgewalt“ zuschrieben. Von den zehn Wanderern überlebte nur Yuri Yudin, der am zweiten Tag der Expedition nach einer Krankheit umkehrte.

Der Vorfall tauchte 60 Jahre später erneut auf, als ein Journalist aus New York Gaume auf seinem Handy in Lausanne anrief. Der Reporter bat Gaume, der das Labor für Schnee- und Lawinensimulation (SLAB) der EPFL an der Schule für Architektur, Bau- und Umweltingenieurwesen (ENAC) und das WSL-Institut für Schnee- und Lawinenforschung SLF leitet, ihm zu helfen, herauszufinden, was wirklich mit den Mitgliedern von passiert ist die schicksalhafte Expedition. Gaume kontaktierte daraufhin Alexander Puzrin, Professor und Leiter des Instituts für Geotechnik an der ETH Zürich, um ihn bei seiner Forschung zu unterstützen. Im Januar 2021 veröffentlichten die beiden ihre Ergebnisse in Kommunikation Erde & Umwelt.

Ihr theoretisches Modell deutete darauf hin, dass eine seltene Art von kleinen Schneebrettern die Wanderer verletzt und indirekt zu ihrem Tod geführt haben könnte. Aber diese rationale Erklärung, die der Folklore der Dyatlov-Gemeinde widersprach, geriet unter Beschuss. Zweifel an der Gültigkeit ihrer Arbeit lösten eine Achterbahn aus Unterstützung und Kritik aus, bevor die Theorie schließlich von der russischen Wissenschaftsgemeinschaft akzeptiert wurde, nachdem die lokalen Behörden die Untersuchung im Jahr 2019 wieder aufgenommen hatten. Diese Anerkennung bedeutete den Forschern sehr viel – nicht weil sie es getan hatten Licht auf eine tragische Reihe von Ereignissen werfen, die nie vollständig verstanden werden, aber weil sie die Macht der Wissenschaft demonstrierten, Naturphänomene genau und zuverlässig zu erklären und vorherzusagen.

Ihre Forschung und die Antworten darauf werden in einem Folgepapier untersucht, das in veröffentlicht wurde Kommunikation Erde & Umwelt. In dem Artikel befassen sich die Wissenschaftler mit der menschlichen Seite ihrer Arbeit und den unglaublichen Auswirkungen, die sie erzeugt, während sie einige der Annahmen hinter ihrem Modell bestätigen. In diesem Interview reflektieren Puzrin und Gaume die intensive Berichterstattung in der Presse und wie sie ihr Leben verändert hat.

Nachdem Sie Ihre erste Veröffentlichung veröffentlicht hatten, erhielten Sie täglich Anrufe von Journalisten aus Publikationen wie der New York Times, Nationalgeographisch und Verdrahtet. Wie hat es sich angefühlt, so gefragt zu sein?

Puzrin: Am Anfang war es irgendwie berauschend zu wissen, dass unsere Zeitung so viel Aufmerksamkeit bekommt. Es war auch eine lohnende Erfahrung. Aber mit der Zeit fiel es mir immer schwerer, mit der ständigen Flut von Anrufen fertig zu werden. Es war mitten im COVID-19-Lockdown, also war ich mit meiner Frau und meinem vierjährigen Sohn zu Hause. Mein Telefon hörte nie auf zu klingeln. Am Ende wurde es zu viel.

Gaume: Mir ging es ähnlich. Die ständigen Anrufe wurden so stark, dass wir Gas geben mussten. Aufgrund von Zeitzonenunterschieden riefen uns Journalisten mitten in der Nacht an. Und oft baten sie uns, auf Kritik an unserer Theorie zu reagieren. Es gibt nur so viel Widerstand, den Sie ertragen können.

Wer hat Ihre Theorie kritisiert und aus welchen Gründen?

Puzrin: Nach der ausführlichen Berichterstattung über unsere erste Zeitung wurde die Geschichte natürlich von den russischen Medien aufgegriffen. Einige Boulevardzeitungen stellten unsere Annahmen und andere Teile unserer Arbeit in Frage. Zum Beispiel behaupteten sie, dass es zu diesem Zeitpunkt in der Gegend nicht genug Schnee gegeben habe oder dass der Wind nicht stark genug gewesen sei, um eine so große Menge Schnee aufzunehmen und zu transportieren. Kurz gesagt, unser Modell – einschließlich der wichtigsten Elemente – wurde auseinander genommen.

Gaume: Die Kritiker zielten auf zwei zentrale Aspekte unserer Theorie ab, indem sie argumentierten, dass der Hang nicht steil genug sei und die Bedingungen für eine Lawinenauslösung nicht stimmen. Die Anwohner der Gegend schworen, dass sie noch nie eine Lawine auf dem Dyatlov-Pass gesehen hätten. Die meiste Kritik kam von Verwandten und Verschwörungstheoretikern. Wir hatten das Gefühl, dass viele Menschen unseren wissenschaftlichen Ansatz ablehnen, weil sie das tragische Schicksal der Wanderer geheimnisvoll hüllen wollten.

Warum war das Ihrer Meinung nach so?

Gaume: Für Angehörige ist die Lawinentheorie schwer zu ertragen, weil sie nahelegt, dass diese erfahrenen Wanderer irgendwie an ihrem eigenen Tod schuld waren. Als Langläufer und begeisterter Wintersportler bin ich für dieses Thema besonders sensibel. Ich habe immer darauf bedacht zu erklären, dass erfahrene Skifahrer nicht vor der Lawinengefahr gefeit sind, gerade weil sie in der Lage – und manchmal auch willens – sind, an ihre Grenzen zu gehen. Ein Anfänger, der eine markierte Piste in einem Skigebiet hinunterfährt, hat fast keine Chance, eine Lawine auszulösen. Aber ein erfahrener Off-Piste-Skifahrer ist trotz all seiner Fähigkeiten und Erfahrungen anfällig für die Gefahr von Lawinen. Im Fall Dyatlov musste die Gruppe die Wahrscheinlichkeit einer Lawine auf der Grundlage der Informationen, die sie zu diesem Zeitpunkt hatte, und der Schneeoberfläche abschätzen. Als sie ihr Zelt aufstellten, war die Möglichkeit einer Lawine nicht auszumachen. Es ist auch wichtig, sich daran zu erinnern, dass die sowjetischen Behörden damals keine plausible Erklärung vorlegten. Sie leiteten kurz nach der Tragödie eine Untersuchung ein, schlossen sie jedoch sehr schnell wieder und kamen zu dem Schluss, dass eine „überwältigende Naturgewalt“ den Tod der Wanderer verursacht hatte. Das schafft Raum für Verschwörungstheorien. Und ich schätze, einige Leute waren unglücklich darüber, dass die wissenschaftlich glaubwürdigste Erklärung von einer Gruppe ausländischer Forscher vorgebracht wurde.

Sie halfen bei der Organisation von drei nachfolgenden Expeditionen zum Dyatlov-Pass. Was waren Ihre Ziele und was haben Sie gefunden?

Gaume: Die ersten beiden Expeditionen wurden für einen Dokumentarfilm durchgeführt, der von Matteo Born gedreht wurde. Einer davon war im Sommer 2021, wo wir mit Drohnen den Hangwinkel im Bereich oberhalb des Zeltplatzes der Gruppe gemessen haben. Wir fanden heraus, dass dieser Winkel größer als 30 Grad ist, was bedeutet, dass eine Lawinenauslösung möglich war. Eine weitere Expedition fand in diesem Winter statt und enthüllte Spuren einer möglichen Lawine an einem nahe gelegenen Hang. Wir waren uns jedoch nicht ganz sicher über die Art der Instabilität, da wir nur Fernfeld-Videomaterial hatten.

Puzrin: Deshalb haben wir uns entschieden, im Januar 2022 eine dritte Expedition durchzuführen, um den Hang weiter zu untersuchen. Unsere Ziele hier waren eine weitere Drohnenvermessung durchzuführen, Schneeprofile zu erstellen, Stabilitätstests durchzuführen und andere Forschungen durchzuführen, aber die Wetterbedingungen waren so schwierig – tatsächlich ähnlich denen, die die Dyatlov-Gruppe am letzten Tag erlebte – dass wir es waren kann keine Tests durchführen. Doch den beiden Expeditionsleitern Oleg Demyanenko und Dmitriy Borisov gelang etwas viel Wertvolleres als jedes Testergebnis: Sie filmten Beweise für zwei aktuelle Schneebrettlawinen. Damit wurde endgültig bestätigt, dass am Djatlow-Pass tatsächlich Lawinen auftreten.

Wie fanden Sie es als Wissenschaftler, die Grenze zwischen Vernunft und Folklore zu überschreiten?

Puzrin: Zu keinem Zeitpunkt wollten wir diesen Fall absolut abschließen. Unser Hauptziel war die Entwicklung von Modellen zur Beschreibung, Erklärung und Vorhersage von Naturphänomenen. Es ist ein mühsamer Prozess, der eine Menge Trial-and-Error beinhaltet, bevor Sie ein funktionierendes Modell entwickeln. Ich habe die letzten über 30 Jahre meines Lebens dieser Sache gewidmet. Unsere Recherchen zum Dyatlov-Pass-Vorfall waren nicht anders: Es war eine Reihe intensiver Höhen, gefolgt von tiefen Tiefen. Einen Moment lang dachten wir, wir hätten eine robuste Theorie entwickelt, nur um bald darauf wieder von Zweifeln geplagt zu werden. Die Tatsache, dass die russische Wissenschaftsgemeinschaft unsere Ergebnisse akzeptiert hat – und dass unsere Hypothesen durch kürzlich durchgeführte Feldexpeditionen bestätigt wurden – bedeutet mir sehr viel. Nicht, weil wir die genaue Abfolge von Ereignissen bestätigen könnten, die vor über 60 Jahren zu dieser Tragödie geführt haben; Wir werden nie absolut sicher sein, was mit den Mitgliedern dieser Gruppe passiert ist. Sondern weil es meinen Glauben an die Wissenschaft bekräftigt. Mir persönlich ging es bei dieser ganzen Erfahrung darum, für die wissenschaftliche Methode als wertvollen und zuverlässigen Weg zur Erklärung von Naturphänomenen einzustehen.