Ob Indien – der weltweit zweitgrößte Produzent von Grundnahrungsmitteln wie Reis und Weizen sowie Obst und Gemüse – endlich auf gentechnisch veränderte (GM) Nahrungspflanzen umsteigt, hängt von einem Rechtsstreit ab, der derzeit vor dem obersten Gericht des Landes geführt wird, um die kommerzielle Freisetzung von GM zu verhindern Senf.
Bisher hat Indien die GM-Technologie auf Baumwolle beschränkt, eine Non-Food-Pflanze. Versuche, eine gentechnisch veränderte Auberginen- oder Auberginensorte einzuführen, wurden 2010 vereitelt, nachdem landesweite öffentliche Konsultationen mit Bauerngruppen und Interessenvertretern, die vom damaligen Umweltminister Jairam Ramesh durchgeführt wurden, negativ waren.
Jetzt, 12 Jahre später, hat die Aufsichtsbehörde, das Genetic Engineering Appraisal Committee (GEAC), die Freisetzung von gentechnisch verändertem Senf in die Umwelt genehmigt und damit einen Proteststurm von Wissenschaftlern, Ärzten, Umweltaktivisten, Gesetzgebern und Prozessparteien ausgelöst. Die Demonstranten behaupten, dass die GEAC-Zulassungen auf unzureichenden Tests für Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit und die Umwelt beruhten.
Am 23. Dezember erließ die Regierung a Aussage zur Unterstützung der GM-TechnologieHervorhebung der Notwendigkeit höherer Erträge und Warnung vor Verwaltungsverfahren gegen Meinungen oder Artikel, die zu diesem Thema von nicht autorisierten Personen oder ehemaligen Mitarbeitern des Indian Council of Agricultural Research veröffentlicht wurden und sich von den angegebenen Dokumenten und Entscheidungen des Indian Council of Agricultural Research unterscheiden Regulierungsbehörden, die nicht vom Rat gebilligt werden.
Früher, a Massen Petition von Medizinern behauptete, gentechnisch veränderter Senf sei umweltgefährdend, da er gentechnisch so verändert wurde, dass er gegenüber Glufosinat tolerant ist, einem Herbizid, das als giftige chemische Rückstände von Pflanzen aufgenommen und an die Verbraucher weitergegeben werden könnte.
Herbizidtolerante Gene ermöglichen es gentechnisch veränderten Pflanzen, das Besprühen mit Herbiziden zu überleben, die zur Unkrautbekämpfung entwickelt wurden, aber am Ende andere Pflanzen, einschließlich Nahrungs- und Futterpflanzen, zerstören, was schwerwiegende Auswirkungen auf die Pflanzenvielfalt hat, heißt es in der Petition. Bei gentechnisch verändertem Senf handelt es sich um eine genetische Veränderung mit den Genen Bar, Barnase und Barstar, die aus zwei Bakterienstämmen stammen.
Die GEAC-Zulassung machte frühere Empfehlungen von drei hochrangigen Expertenausschüssen zunichte, die vor der Verwendung von herbizidtoleranten Pflanzen unter indischen Bedingungen gewarnt hatten. Dabei handelte es sich um den Bericht von 2013 eines vom Obersten Gerichtshof eingesetzten Fachausschusses und Berichte von zwei parlamentarischen Ausschüssen, von denen einer 2014 und der andere 2017 vorgelegt wurde.
So sagte der Parlamentsausschuss 2017, er sei „der wohlüberlegten Ansicht, dass es angesichts der Topographie unseres Landes und seiner Vielfalt zwingend erforderlich ist, dass die Regierungsbehörden indigene Studien vorlegen, um ihre Behauptung zu untermauern, dass keine Bedrohung besteht auf unsere Umwelt aufgrund von GV-Pflanzen.“
Das Komitee sagte, es sei „verstanden, dass gentechnisch veränderte Pflanzen Auswirkungen auf unbeabsichtigte Organismen, einschließlich nützlicher Organismen wie Bienen und Schmetterlinge, haben“ und dass die Auswirkungen „sowohl mit dem Gentechnikprozess als auch mit begleitenden landwirtschaftlichen Praktiken in Bezug auf den Einsatz von Pestiziden und Herbiziden zusammenhängen auf GV-Pflanzen und GV-Saatgut.“
In Bezug auf die Frage des Gentransfers auf nicht gentechnisch veränderte Pflanzen sagte der Ausschuss, dass die Fremdbestäubung und Kontamination von nicht gentechnisch veränderten Pflanzen das Potenzial haben, traditionelle und biologische Pflanzen zu zerstören, und stellte fest, dass „das Ministerium für Landwirtschaft und Wohlfahrt der Landwirte akzeptiert hat, dass ein Herbizid -tolerantes Gen kann durch Pollen in nahe gelegene Farmen und Felder, zu anderen gentechnisch veränderten oder nicht gentechnisch veränderten Sorten oder zu einem wilden und unkrautartigen Verwandten gelangen.“
Nachdem im Parlament Fragen zu den neuen Zulassungen aufgeworfen worden waren, sagte die Wissenschaftsministerin der Union, Jitendra Singh, in einer schriftlichen Antwort am 8 Linien waren sicher für den Anbau und für die Verwendung als Lebens- und Futtermittel.“
Singh sagte in seiner Antwort, dass die Verwendung des „Bar“-Gens, das für die Herbizidtoleranz bei gentechnisch verändertem Senf verantwortlich ist, von der GEAC ausschließlich zur Aufrechterhaltung der genetischen Reinheit während der Hybridsaatgutproduktion genehmigt worden sei und nicht für den kommerziellen Anbau durch Landwirte gedacht sei.
„Die erste Frage, die gestellt werden muss, ist die Kompetenz des GEAC bei der Genehmigung von GV-Pflanzen, da seine Rolle eher auf die Bewertung als auf die Genehmigung beschränkt ist“, sagt Suman Sahai, Gründer der Gene Campaign, einer Forschungs- und Interessenvertretungsorganisation, die von a Zuschuss aus dem FAO-Fonds für den Internationalen Vertrag über pflanzengenetische Ressourcen.
A 2010 Anzeige im Amtsblatt herausgegeben vom Ministerium für Umwelt, Wald und Klimawandel beschränkte sich die Rolle des GEAC ausdrücklich auf Gutachten. „Das war keine bloße Geste, sondern eine bedeutsame politische Entscheidung“, sagt Sahai gegenüber SciDev.Net.
Sie setzt nun auf einen Rechtsstreit von öffentlichem Interesse, der von Gene Campaign beim Obersten Gerichtshof eingereicht wurde, „um sicherzustellen, dass die Kommerzialisierung von GV-Pflanzen nur mit der Beteiligung der Bevölkerung und unter einem starken Regulierungssystem durchgeführt wird, das eine Überwachung nach dem Inverkehrbringen einschließt“.
Im Mittelpunkt der letzten Anhörung des Falls am 1. Dezember stand der Bericht des gerichtlich bestellten Sachverständigenausschusses. „Die Schlussfolgerung dieses Berichts ist, dass solche herbizidtoleranten Nahrungspflanzen für den indischen Kontext als völlig ungeeignet befunden wurden, insbesondere wegen ihrer Auswirkungen auf eine nachhaltige Landwirtschaft und ihre sozioökonomischen Auswirkungen auf große Teile der ländlichen Gesellschaft“, bemerkte Dinesh Maheshwari , der Richter, der den Fall leitet.
Das Gericht, das derzeit wegen der Winterferien vertagt ist, wird voraussichtlich die Anhörungen zur Gene Campaign-Petition wieder aufnehmen, nachdem es am 1. Januar wiedereröffnet wurde.