Der vergangene Monat war hart für Google in Indien. Der Suchgigant wurde zweimal von der Wettbewerbsbehörde des Landes, der Competition Commission of India, mit einer Geldstrafe belegt. Im neusten Urteil IHK hat dem US-Technologiegiganten eine neue Strafe von Rs 936 crore auferlegt, weil er das Monopol über seinen App-Aggregator missbraucht hat Spielladen. Die Geldbuße kommt innerhalb weniger Tage, nachdem das Unternehmen aufgefordert wurde, Rs 1.338 crore für die Verfolgung wettbewerbswidriger Praktiken in Bezug auf zu zahlen Android mobile Geräte. Worum geht es bei diesen Regeln und wie wirken sie sich auf den Benutzer aus? Times of India Tech sprach über diese und verwandte Themen mit Gowree Gokhale der Leiter der Technologie-, Medien-, Telekommunikations- und IP-Praxis bei ist Nishith Desai Associates. Sie praktiziert seit 26 Jahren in verschiedenen komplexen techno-rechtlichen Fragen, die in verschiedenen Branchen auftreten.
Was bedeutet die CCI-Verordnung genau für Google und Android?
Im Rahmen beider Verfügungen wurden Google mehrere Anweisungen bezüglich seiner Lizenzpraktiken erteilt. Einige der Anweisungen sind vage und müssen im Zusammenhang mit den Erkenntnissen und Beobachtungen in den Anordnungen bewertet werden.
Die erste Anordnung weist Google an, die Lizenzierung des Google Play Store von jeglicher Anforderung zur Vorinstallation anderer Google-Anwendungen zu entkoppeln und offenen und diskriminierungsfreien Zugriff auf PlayStore-APIs zu gewähren, damit Entwickler Anwendungen in „Android-Forks“ (d. h. Versionen des Android-Betriebssystems, die auf der Grundlage des von Google bereitgestellten Open-Source-Codes entwickelt wurden), ermöglichen, dass andere App-Stores im PlayStore gelistet werden, und verzichten auf „Antifragmentierungs“-Verpflichtungen, die modifizierte Versionen des Android-Betriebssystems erfordern bestimmte grundlegende Anforderungen zur Sicherstellung der Kompatibilität mit Anwendungen von Drittanbietern bestätigen und Bedingungen entfernen, um zu verhindern, dass das Android-Ökosystem in nicht kompatible „Forks“ fragmentiert wird.
In ähnlicher Weise verlangt die zweite Anordnung von Google, jegliche Bestimmung zur obligatorischen Verwendung seiner eigenen Abrechnungssysteme für den Kauf von Anwendungen und In-App-Käufen einzustellen und seine aktuellen Geschäftsbedingungen für die Bereitstellung von Zahlungs- und Abrechnungsdiensten im Zusammenhang mit dem App Store einzustellen.
Werden Entwickler mit dem CCI-Urteil zufrieden sein
Mit dem Wegfall der Antifragmentierungsverpflichtungen steht es jedem OEM frei, Mobiltelefone mit eigenen Versionen des Android-Betriebssystems auf den Markt zu bringen, die möglicherweise nicht miteinander kompatibel sind, wenn es keine empfohlenen grundlegenden Android-Implementierungsstandards gibt. Wenn in der Praxis mehrere inkompatible Versionen von Betriebssystemen entwickelt werden, müssen die Entwickler ihre Apps möglicherweise für jede Version anpassen, was zu einem Anstieg der Entwicklungskosten führt. Dies kann kleine Entwickler davon abhalten, auf Augenhöhe mit größeren Entwicklern zu konkurrieren, und letztendlich dazu führen, dass das Spielfeld zwischen kleinen und großen Entwicklern gekippt wird. Insgesamt kann der Wert des Android-Ökosystems als Ganzes untergraben werden.
Es scheint höchst unwahrscheinlich, dass grundlegende Kompatibilitätsstandards über solche fragmentierten Ökosysteme hinweg entstehen würden, die ausschließlich auf Marktkräften beruhen. Selbst wenn Entwicklerkonsortien in Zukunft Basisanforderungen festlegen sollten, könnte die Logik der vorliegenden IHK-Verordnung zu wettbewerbswidrigen Auswirkungen dann auch auf solche Anforderungen ausgedehnt werden – wodurch möglicherweise alle durchsetzbaren Anforderungen als wettbewerbswidrige Vereinbarungen eingestuft werden könnten. Die Frage, die die CCI daher hätte stellen müssen, war, ob die Antifragmentierungsverpflichtungen einheitlich auferlegt wurden und ob die Vorteile für den Benutzernutzen und das Anwendungsökosystem die Kosten für weniger Android-Forks aufwogen.
Was ist mit Benutzern? Welche Auswirkungen wird es auf die Benutzer haben
Bei all der Eile, Beschwerden einiger großer konkurrierender Entwickler zu adressieren, müssen sich Benutzer möglicherweise mit einer suboptimalen Benutzererfahrung zufrieden geben. Einer der wichtigsten Vorteile des Anti-Fragmentierungs-Ansatzes von Google ist die Standardisierung der Sicherheitsimplementierung innerhalb des Android-Betriebssystems und kompatibler Anwendungen.
Da viele Anwendungen personenbezogene Daten von Benutzern verarbeiten, ist es zwingend erforderlich, dass Apps nur auf solchen Versionen des Betriebssystems laufen, die die empfohlenen Sicherheitsstandards erfüllen. In Ermangelung dieser Verpflichtungen besteht die Möglichkeit, dass bestimmte Versionen von Betriebssystemen erscheinen, die nicht über die erforderlichen Kompatibilitätsstandards verfügen, um die Sicherheit von Geräten aufrechtzuerhalten. CCI scheint diesen Aspekt überhaupt nicht im Detail betrachtet zu haben. Auch ansonsten müssen Benutzer jetzt möglicherweise zwischen OEMs mit mehreren Android-Versionen mit jeweils eigenen Anwendungen wählen – im Gegensatz zu einem gemeinsamen Satz kompatibler Anwendungen im gesamten Ökosystem.
Erzählen Sie uns von den Auswirkungen des CCI-Befehls auf die technologischen Innovationsbemühungen in Indien.
Die Entkopplung einer Plattform (offen oder nicht) von ihren gewünschten Geschäftsmodellen für Ausgaben für Innovation, Sicherheit und technische Richtlinien könnte zu einem insgesamt minderwertigen Produkt führen. Wir haben dies bei frühen Plattformen der Web 2.0-Ära gesehen, wo Plattformen ohne angemessene Governance und Standardisierung ein schlechteres Benutzererlebnis lieferten und an Bedeutung verloren.
Jegliche vermeintlichen Gewinne, wie zum Beispiel Gewinne für Endbenutzer, indem sie ihnen ermöglichen, vorinstallierte Anwendungen zu deinstallieren, oder wahrgenommene Innovationsgewinne, indem sie Entwicklern ermöglichen, kleinere fragmentierte Ökosysteme zu schaffen – sind minimal im Vergleich zu den Effizienzverlusten, die durch die Richtlinien von Android verursacht werden.
Daher kann nur die Zeit zeigen, ob diese Reihenfolge für die App-Entwickler-Community und die Benutzer gut ist oder nicht. Prima facie zumindest für Plattformunternehmen – bei der Entwicklung neuer Geschäftsmodelle denken Unternehmen vielleicht zweimal nach. Die Plattformökonomie hat das Potenzial, ein einzigartiges Geschäftsmodell zu entwickeln, das insgesamt zum Nutzen des Ökosystems funktioniert. Wenn die Regulierungsbehörden anfangen, ein Element auszuwählen, das nicht akzeptabel ist, dann wird das gesamte Modell wahrscheinlich scheitern. Dies kann die Innovation von Geschäftsmodellen in Plattformunternehmen bremsen.
Was sind die wichtigsten Schlupflöcher in der CCI-Bestellung, insbesondere für das Android-Betriebssystem?
Während die Feststellung von CCI, dass Google auf einem von ihr definierten relevanten Markt marktbeherrschend ist, vertretbar sein kann, scheitert der CCI-Beschluss daran, Missbrauch und seine Auswirkungen auf den relevanten Markt durch eine gründliche Bewertung der in Abschnitt 19 (3) aufgeführten Kriterien nachzuweisen. Entweder mangelt es an Beweisen oder es liegt eine Beweiswürdigung vor. Beispielsweise gibt es keine Endbenutzer- oder Start-up-Umfrage.
Beispielsweise hatten lokale App-Entwickler in Indien immer die Freiheit, ihre eigenen Anwendungen zu pushen, und wurden nicht daran gehindert, Vereinbarungen zur Vorinstallation solcher Anwendungen auf Telefonen außerhalb des Geltungsbereichs des MADA-Abkommens von Google zu treffen. Die Anweisung des CCI übersieht dies jedoch und zielt auf eine vermeintliche „Status-quo-Verzerrung“ ab, dh eine Theorie, dass Benutzer sich dafür entscheiden werden, mit standardmäßigen und vorinstallierten Anwendungen fortzufahren, anstatt proaktiv Anwendungen auszuwählen, die ihren Anforderungen besser entsprechen.
Während europäische Union auf die Existenz einer solchen „Status-Quo-Verzerrung“ basierend auf einer gewissen Menge an Wirtschaftsumfrage-Evidenz geschlossen hat, hat die CCI keine Anstrengungen unternommen, um die Existenz einer „Status-Quo-Verzerrung“ zu validieren. Stattdessen wird die Annahme als Tatsache behandelt, obwohl Beweise dafür vorliegen, dass indische Benutzer die produktivsten App-Downloader und Seitenlader der Welt sind.
Interessanterweise öffentliches Feedback vor der Überprüfungsausschuss für Wettbewerbsrecht (CLRC) hatte Änderungen des Wettbewerbsgesetzes von 2002 gefordert, um eine Feststellung des Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung ausdrücklich an das Vorhandensein spürbarer nachteiliger Auswirkungen auf den Wettbewerb zu knüpfen. Der CLRC lehnte es ab, eine solche Empfehlung abzugeben, nur weil die eigene Rechtsprechung des CCI routinemäßig Auswirkungen vor einer Missbrauchsfeststellung bewertete, was zu dem Schluss führte, dass eine Auswirkungsanalyse im Schema von Abschnitt 4 des Wettbewerbsgesetzes enthalten war. In Ermangelung detaillierter Beweise und Analysen zu den Auswirkungen auf Endverbraucher und das Android-Ökosystem erscheint die Auswirkungsanalyse im Auftrag der CCI jedoch leider bestenfalls übereilt und nachahmend anderer Gerichtsbarkeiten und im schlimmsten Fall oberflächlich.
Was bedeutet die CCI-Verordnung genau für Google und Android?
Im Rahmen beider Verfügungen wurden Google mehrere Anweisungen bezüglich seiner Lizenzpraktiken erteilt. Einige der Anweisungen sind vage und müssen im Zusammenhang mit den Erkenntnissen und Beobachtungen in den Anordnungen bewertet werden.
Die erste Anordnung weist Google an, die Lizenzierung des Google Play Store von jeglicher Anforderung zur Vorinstallation anderer Google-Anwendungen zu entkoppeln und offenen und diskriminierungsfreien Zugriff auf PlayStore-APIs zu gewähren, damit Entwickler Anwendungen in „Android-Forks“ (d. h. Versionen des Android-Betriebssystems, die auf der Grundlage des von Google bereitgestellten Open-Source-Codes entwickelt wurden), ermöglichen, dass andere App-Stores im PlayStore gelistet werden, und verzichten auf „Antifragmentierungs“-Verpflichtungen, die modifizierte Versionen des Android-Betriebssystems erfordern bestimmte grundlegende Anforderungen zur Sicherstellung der Kompatibilität mit Anwendungen von Drittanbietern bestätigen und Bedingungen entfernen, um zu verhindern, dass das Android-Ökosystem in nicht kompatible „Forks“ fragmentiert wird.
In ähnlicher Weise verlangt die zweite Anordnung von Google, jegliche Bestimmung zur obligatorischen Verwendung seiner eigenen Abrechnungssysteme für den Kauf von Anwendungen und In-App-Käufen einzustellen und seine aktuellen Geschäftsbedingungen für die Bereitstellung von Zahlungs- und Abrechnungsdiensten im Zusammenhang mit dem App Store einzustellen.
Werden Entwickler mit dem CCI-Urteil zufrieden sein
Mit dem Wegfall der Antifragmentierungsverpflichtungen steht es jedem OEM frei, Mobiltelefone mit eigenen Versionen des Android-Betriebssystems auf den Markt zu bringen, die möglicherweise nicht miteinander kompatibel sind, wenn es keine empfohlenen grundlegenden Android-Implementierungsstandards gibt. Wenn in der Praxis mehrere inkompatible Versionen von Betriebssystemen entwickelt werden, müssen die Entwickler ihre Apps möglicherweise für jede Version anpassen, was zu einem Anstieg der Entwicklungskosten führt. Dies kann kleine Entwickler davon abhalten, auf Augenhöhe mit größeren Entwicklern zu konkurrieren, und letztendlich dazu führen, dass das Spielfeld zwischen kleinen und großen Entwicklern gekippt wird. Insgesamt kann der Wert des Android-Ökosystems als Ganzes untergraben werden.
Es scheint höchst unwahrscheinlich, dass grundlegende Kompatibilitätsstandards über solche fragmentierten Ökosysteme hinweg entstehen würden, die ausschließlich auf Marktkräften beruhen. Selbst wenn Entwicklerkonsortien in Zukunft Basisanforderungen festlegen sollten, könnte die Logik der vorliegenden IHK-Verordnung zu wettbewerbswidrigen Auswirkungen dann auch auf solche Anforderungen ausgedehnt werden – wodurch möglicherweise alle durchsetzbaren Anforderungen als wettbewerbswidrige Vereinbarungen eingestuft werden könnten. Die Frage, die die CCI daher hätte stellen müssen, war, ob die Antifragmentierungsverpflichtungen einheitlich auferlegt wurden und ob die Vorteile für den Benutzernutzen und das Anwendungsökosystem die Kosten für weniger Android-Forks aufwogen.
Was ist mit Benutzern? Welche Auswirkungen wird es auf die Benutzer haben
Bei all der Eile, Beschwerden einiger großer konkurrierender Entwickler zu adressieren, müssen sich Benutzer möglicherweise mit einer suboptimalen Benutzererfahrung zufrieden geben. Einer der wichtigsten Vorteile des Anti-Fragmentierungs-Ansatzes von Google ist die Standardisierung der Sicherheitsimplementierung innerhalb des Android-Betriebssystems und kompatibler Anwendungen.
Da viele Anwendungen personenbezogene Daten von Benutzern verarbeiten, ist es zwingend erforderlich, dass Apps nur auf solchen Versionen des Betriebssystems laufen, die die empfohlenen Sicherheitsstandards erfüllen. In Ermangelung dieser Verpflichtungen besteht die Möglichkeit, dass bestimmte Versionen von Betriebssystemen erscheinen, die nicht über die erforderlichen Kompatibilitätsstandards verfügen, um die Sicherheit von Geräten aufrechtzuerhalten. CCI scheint diesen Aspekt überhaupt nicht im Detail betrachtet zu haben. Auch ansonsten müssen Benutzer jetzt möglicherweise zwischen OEMs mit mehreren Android-Versionen mit jeweils eigenen Anwendungen wählen – im Gegensatz zu einem gemeinsamen Satz kompatibler Anwendungen im gesamten Ökosystem.
Erzählen Sie uns von den Auswirkungen des CCI-Befehls auf die technologischen Innovationsbemühungen in Indien.
Die Entkopplung einer Plattform (offen oder nicht) von ihren gewünschten Geschäftsmodellen für Ausgaben für Innovation, Sicherheit und technische Richtlinien könnte zu einem insgesamt minderwertigen Produkt führen. Wir haben dies bei frühen Plattformen der Web 2.0-Ära gesehen, wo Plattformen ohne angemessene Governance und Standardisierung ein schlechteres Benutzererlebnis lieferten und an Bedeutung verloren.
Jegliche vermeintlichen Gewinne, wie zum Beispiel Gewinne für Endbenutzer, indem sie ihnen ermöglichen, vorinstallierte Anwendungen zu deinstallieren, oder wahrgenommene Innovationsgewinne, indem sie Entwicklern ermöglichen, kleinere fragmentierte Ökosysteme zu schaffen – sind minimal im Vergleich zu den Effizienzverlusten, die durch die Richtlinien von Android verursacht werden.
Daher kann nur die Zeit zeigen, ob diese Reihenfolge für die App-Entwickler-Community und die Benutzer gut ist oder nicht. Prima facie zumindest für Plattformunternehmen – bei der Entwicklung neuer Geschäftsmodelle denken Unternehmen vielleicht zweimal nach. Die Plattformökonomie hat das Potenzial, ein einzigartiges Geschäftsmodell zu entwickeln, das insgesamt zum Nutzen des Ökosystems funktioniert. Wenn die Regulierungsbehörden anfangen, ein Element auszuwählen, das nicht akzeptabel ist, dann wird das gesamte Modell wahrscheinlich scheitern. Dies kann die Innovation von Geschäftsmodellen in Plattformunternehmen bremsen.
Was sind die wichtigsten Schlupflöcher in der CCI-Bestellung, insbesondere für das Android-Betriebssystem?
Während die Feststellung von CCI, dass Google auf einem von ihr definierten relevanten Markt marktbeherrschend ist, vertretbar sein kann, scheitert der CCI-Beschluss daran, Missbrauch und seine Auswirkungen auf den relevanten Markt durch eine gründliche Bewertung der in Abschnitt 19 (3) aufgeführten Kriterien nachzuweisen. Entweder mangelt es an Beweisen oder es liegt eine Beweiswürdigung vor. Beispielsweise gibt es keine Endbenutzer- oder Start-up-Umfrage.
Beispielsweise hatten lokale App-Entwickler in Indien immer die Freiheit, ihre eigenen Anwendungen zu pushen, und wurden nicht daran gehindert, Vereinbarungen zur Vorinstallation solcher Anwendungen auf Telefonen außerhalb des Geltungsbereichs des MADA-Abkommens von Google zu treffen. Die Anweisung des CCI übersieht dies jedoch und zielt auf eine vermeintliche „Status-quo-Verzerrung“ ab, dh eine Theorie, dass Benutzer sich dafür entscheiden werden, mit standardmäßigen und vorinstallierten Anwendungen fortzufahren, anstatt proaktiv Anwendungen auszuwählen, die ihren Anforderungen besser entsprechen.
Während europäische Union auf die Existenz einer solchen „Status-Quo-Verzerrung“ basierend auf einer gewissen Menge an Wirtschaftsumfrage-Evidenz geschlossen hat, hat die CCI keine Anstrengungen unternommen, um die Existenz einer „Status-Quo-Verzerrung“ zu validieren. Stattdessen wird die Annahme als Tatsache behandelt, obwohl Beweise dafür vorliegen, dass indische Benutzer die produktivsten App-Downloader und Seitenlader der Welt sind.
Interessanterweise öffentliches Feedback vor der Überprüfungsausschuss für Wettbewerbsrecht (CLRC) hatte Änderungen des Wettbewerbsgesetzes von 2002 gefordert, um eine Feststellung des Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung ausdrücklich an das Vorhandensein spürbarer nachteiliger Auswirkungen auf den Wettbewerb zu knüpfen. Der CLRC lehnte es ab, eine solche Empfehlung abzugeben, nur weil die eigene Rechtsprechung des CCI routinemäßig Auswirkungen vor einer Missbrauchsfeststellung bewertete, was zu dem Schluss führte, dass eine Auswirkungsanalyse im Schema von Abschnitt 4 des Wettbewerbsgesetzes enthalten war. In Ermangelung detaillierter Beweise und Analysen zu den Auswirkungen auf Endverbraucher und das Android-Ökosystem erscheint die Auswirkungsanalyse im Auftrag der CCI jedoch leider bestenfalls übereilt und nachahmend anderer Gerichtsbarkeiten und im schlimmsten Fall oberflächlich.