KI – das sind im Grunde Computerprogramme, die die menschliche Kreativität zerfressen und ein düsteres Faksimile davon ausspucken sollen – benötigen große Mengen dieses künstlerischen Funkens, um in ihre digitalen Schlunde einzudringen. Manchmal versuchen Unternehmen, ihre eigenen Unkreativitäts-Engines selbst zu entwickeln, dieses Problem mit Geld anzugehen, indem sie Bücher oder Artikel als Trainingsdaten von Autoren und Verlegern lizenzieren. Und manchmal, äh, nichtwie in vorgeschlagen neu legal Einreichungen in einem laufenden Gerichtsverfahren gegen den Facebook-Eigentümer Meta, in dem offenbar Mark Zuckerberg damit einverstanden ist, dass Mitarbeiter Torrenting betreiben und „Schattenbibliotheken“ mit Raubkopien verwenden, um die Lama-KI des Unternehmens zu trainieren.
Wie aufgetaucht von TechDies alles geht auf einen laufenden Fall mit dem Titel Kadrey v. Meta zurück, in dem eine Reihe von Autoren (darunter Sarah Silverman und Ta-Nahesi Coates) dem Technologieunternehmen die unbefugte Nutzung ihrer Arbeit als Trainingsdaten für Iterationen von Llama vorwerfen. (Dieselbe Gruppe verfolgt eine ähnliche rechtliche Strategie gegen OpenAI.) Die Anwälte der Kläger reichten kürzlich eine Änderung ihrer vorherigen Klage ein, nachdem sie neue interne Dokumente von Meta erhalten hatten, aus denen hervorgeht, dass Mitarbeiter Zuckerbergs Genehmigung zur Nutzung einer Bibliothek mit Trainingsdaten namens „LibGen“ erhalten haben. In den eigenen Mitteilungen des Unternehmens heißt es, es handele sich um „einen Datensatz, von dem wir wissen, dass er raubkopiert ist“. Die Einreichungen gehen tiefer in die Thematik des Digital Millennium Copyright Act und der California Comprehensive Computer Data ein
Access and Fraud Act – im Grunde genommen haben Meta-Mitarbeiter durch das Torrenting der Dateien diese auch wissentlich verbreitet, wodurch sie sich nicht nur am Herunterladen, sondern auch am Verbreiten von Raubkopien beteiligt haben und außerdem Computerprogramme eingesetzt haben, um urheberrechtlich geschützte Seiten aus Büchern und Artikeln vor der Weitergabe zu entfernen sie zu Lama. Aber die große, auffällige Tatsache ist, dass die Unterlagen Hinweise darauf enthalten, dass die Sache „an MZ weitergeleitet“ wurde, der dann den Plan unterzeichnete, das schicke neue Produkt des Unternehmens auf bekannte Raubkopien auszurichten.
(Faszinierenderweise klingen einige dieser Typen Wirklich nervös wegen dem, was sie tun, und schreiben: „Torrenting from a [Meta-owned] „Firmenlaptop fühlt sich nicht richtig an“ und immer wieder Bedenken hinsichtlich LibGen an Vorgesetzte geäußert.)
Es ist möglich, dass das meiste davon am Ende doch zunichte gemacht wird, da nichts davon den größten Teil des Arguments berührt, das Meta und andere Unternehmen verwenden, um Werke zu verschlingen, um sie dem Holzhacker zuzuführen: Dass alles unter „faire Verwendung“ fällt „Schutz als transformative Nutzung urheberrechtlich geschützter Werke – eine gewaltige Frage, über die amerikanische Gerichte noch nicht entschieden haben. Der Richter im Fall tat Beachten Sie jedoch, dass sogar Zuckerberg und Co. zu wissen scheinen, dass das wissentliche Herunterladen raubkopierter Bücher sie schlecht aussehen lässt; Als Richter Vince Chhabria einen Antrag von Meta abwies, die Unterlagen vor der Öffentlichkeit zu schützen, bemerkte er: „Es ist klar, dass der Antrag von Meta nicht darauf abzielt, vor der Offenlegung sensibler Geschäftsinformationen zu schützen, die Wettbewerber zu ihrem Vorteil nutzen könnten.“ Es soll vielmehr negative Publicity vermeiden.“ So viel dazu.