Impfstoffe sind nicht risikofrei, hier ist der Grund

earthpressnews
Ein neuer Impfstoff fuer Europa

Die Impfstoffe, die der Bevölkerung zwangsweise und massiv verabreicht werden, sind weder völlig ungefährlich noch wirklich wirksam. Darüber hinaus sind ihre langfristigen Nebenwirkungen unbekannt. Erläuterungen mit Jean-Marc Sabatier, Forschungsdirektor am CNRS und Doktor der Zellbiologie und Mikrobiologie, dem Institut für Neurophysiopathologie (INP) der Universität Aix-Marseille angegliedert.

Jean-Marc Sabatier (DR)

Nach 18 Monaten Impfpflicht nennt Gesundheitsminister Olivier Véran die „Impfmüdigkeit der Franzosen“ als Grund, die 4ᵉ-Dosis nicht zu verhängen. Kann die Covid-19-Impfung gefährlich sein?

Jean-Marc Sabatier– Um zu antworten, müssen wir wissen, wie es funktioniert. Das SARS-CoV-2-Virus greift unseren Körper an und löst Covid-19-Erkrankungen aus. Um uns vor unserem Körper zu schützen und zu verteidigen, müssen wir unserem Immunsystem beibringen, das Virus durch Impfung zu neutralisieren. Um unserem Körper beizubringen, sich vor einer Infektion mit dem Virus zu wehren, ist es notwendig, ihm Bestandteile des Virus, nämlich eines oder mehrere seiner viralen Proteine, zu präsentieren. Dazu werden ein oder mehrere virale Antigene injiziert oder der Körper stellt (eines oder mehrere) dieser Antigene her. Die meisten aktuellen Impfstoffe zielen auf die körpereigene Produktion des SARS-CoV-2-Spike-Proteins (das virale Oberflächenprotein, das den ECA2-Rezeptor in Zielzellen erkennt) ab, indem sie mRNA-Impfstoffe (Pfizer-BioNtech- oder Moderna-Impfstoffe) oder virale Vektorimpfstoffe verwenden, die dieses Protein exprimieren (Impfstoffe von AstraZeneca und Janssen). Der bevorstehende „Nuvaxovid“-Impfstoff von Novavax basiert direkt auf dem rekombinanten Spike-Protein. In Wirklichkeit sind diese Impfstoff-Spike-Proteine ​​gegenüber dem viralen Spike-Protein leicht modifiziert. Bei den chinesischen Impfstoffen (Sinovac und Sinopharm) wird das gesamte Viruspartikel injiziert und seine Infektiosität durch eine vorherige chemische Behandlung neutralisiert. Der Zweck dieser Impfstoffe besteht darin, die Immunantwort zur Erkennung und Neutralisierung von SARS-CoV-2 zu stimulieren.

Das ist die Theorie. Aber erfüllen Impfstoffe in Wirklichkeit ihre Mission?

J.-M.S. – Die eingesetzten Impfstoffe müssen zwei Kriterien erfüllen: Sie müssen gegen das Virus wirksam und für unseren Organismus unbedenklich sein. Bisher ist klar, dass sich geimpfte Personen mit SARS-CoV-2-Varianten anstecken und das Virus auf andere Personen übertragen können. Es besteht also ein großes Wirksamkeitsproblem.
Auch diese Impfstoffe der ersten Generation (basierend auf dem Spike-Protein des Wuhan-Virus, einem Virusstamm, der seit etwa 18 Monaten nicht mehr zirkuliert) sind nicht ohne – mehr oder weniger schwerwiegende – Nebenwirkungen bei den geimpften Personen. Dies bedeutet, dass diese Impfstoffe für verschiedene Personen nicht immer ungefährlich sind, was ebenfalls ein großes Problem darstellt, da die Impfstoffsicherheit, die für jeden Impfstoff erforderlich sein sollte, nicht vorhanden ist.

Impfstoffe gegen Covid haben also Nebenwirkungen. Was sind Sie?

J.-MS – Zu den sogenannten „unmittelbaren“ Nebenwirkungen der Impfung gehören Myokarditis, Perikarditis, Thrombose, Thrombozytopenie, Menstruationsstörungen und viele andere. Es besteht auch eine starke Angst vor „späten“ Nebenwirkungen (die Monate oder Jahre dauern können, bis sie auftreten), wie Autoimmunerkrankungen, Krebs und neurologische Pathologien. Für all diese Gründe, Ich empfehle die obligatorische und massive Impfung der Bevölkerung nicht (besonders die Jüngsten) gegen SARS-CoV-2 mit dem Strom Pseudo-Impfstoffe.

Was würden Sie empfehlen: ein Medikament?

J.-MS – Für meinen Teil ist klar, dass das von den meisten Staaten der Welt verfolgte Ziel die Impfung aller gegen SARS-CoV-2 ist. Diese Massenimpfung ist nicht zumutbar und wird oft auf Kosten möglicher alternativer Behandlungen wie Vitamin D, Ivermectin und anderer durchgeführt. Ich persönlich glaube, dass die Massenimpfung der Bevölkerung kein rein gesundheitliches Ziel hat. Es ist bemerkenswert, dass große Pharmaunternehmen kürzlich Anti-Covid-19-Behandlungen angeboten haben, darunter Pfizer mit „Paxlovid“ (eine Kombination aus einem 3CL-Proteasehemmer und Ritonavir) und Merck mit „Molnupiravir“ (einem Nukleosid-Analogon).

Was ist mit der natürlichen Immunität, insbesondere bei der Omicron-Variante, die weniger gefährlich ist als die vorherigen?

J.-MS – Ich denke, dass die Omicron-Variante und ihre Untervariante BA.2 eine großartige Gelegenheit sind, einer seit zwei Jahren andauernden Pandemie ein früheres Ende zu setzen. Tatsächlich sind die Eigenschaften dieser Variante für uns günstig, da sie extrem ansteckend ist – bis zu einer halben Million Menschen pro Tag in Frankreich infiziert –, aber sehr wenig bösartig/virulent, mit einer sehr geringen Letalität (3,2-mal niedriger als die Delta-Variante). , laut einer kürzlich im Vereinigten Königreich durchgeführten Studie), das selbst eine etwa viermal niedrigere Letalität als der historische Wuhan-Virusstamm aufweist.
Das sukzessive Auftreten der Delta- und dann der Omicron-Variante folgt einer virologischen Logik mit dem Auftreten zunehmend infektiöser, aber weniger tödlicher Varianten von SARS-CoV-2. Dank der nach der Infektion mit Omicron (oder sogar Delta) erworbenen natürlichen Immunität sollten wir uns zusätzlich zur Impfung von einer Pandemie (einer Epidemie, die sich über die Grenzen von Ländern ausbreitet und sich über einen Kontinent, eine Hemisphäre oder die ganze Welt ausbreiten kann) entfernen. bis endemisch (das übliche Fortbestehen einer infektiösen und ansteckenden Krankheit in einer bestimmten Region). Die Krankheit ist dann dauerhaft oder latent und betrifft einen großen Teil der Bevölkerung. Wir sprechen von einer Endemie, wenn das Vorhandensein der Krankheit bekannt ist, gemeldet wird, aber dies bedeutet nicht, dass die Krankheit wächst oder sich ausbreitet.
Eine sehr rasche Verbreitung von Omicron in den verschiedenen Ländern der Welt erscheint zum jetzigen Zeitpunkt wünschenswert, da das Auftreten einer hochinfektiösen und virulenteren/tödlicheren Variante von SARS-CoV-2 als Omicron insbesondere bei der starken Virusselektion nicht ausgeschlossen werden kann Druck durch Impfungen und Massenauffrischungen.

Warum bestehen dann Ihrer Meinung nach die Wissenschaftler an den Fernsehgeräten und die Behörden des Wissenschaftsrates auf einer Impfpflicht?

J.-MS – Ich denke, dass der Wissenschaftliche Rat in einem besonders schwierigen Kontext tut, was er kann. Meiner Meinung nach hat dieser Rat keine freie Hand und muss gezwungen werden, sich der staatlichen Gesundheitspolitik (die auch von vielen Ländern verfolgt wird) anzuschließen, die eine Überimpfung für alle ist. Angesichts der manchmal irrationalen Entscheidungen kann ich mir nicht vorstellen, dass die Mitglieder dieses Rates wirklich über die französische Gesundheitspolitik entscheiden.
Was die Ärzte und „Spezialisten“ betrifft, die im Fernsehen auftreten, sind es oft die gleichen eingeladenen Personen; sie alle sind sehr für Massenimpfungen und mehrfache Auffrischimpfungen. Diejenigen, die anderer Meinung sind und/oder Zweifel am Nutzen einer nicht-selektiven Impfung der Bevölkerung haben, werden im Allgemeinen nicht eingeladen. Daher gehen die Reden in den Medien alle in die gleiche Richtung und befürworten die Impfung, was bedauerlich ist.
Ich möchte darauf hinweisen, dass ich persönlich keinen Interessenkonflikt mit pharmazeutischen Labors oder anderen Interessensgruppen habe. Meine Rede ist frei.

Impfstoffe: unmittelbare und langfristige Gefahren der 3. Dosis



fdn-1-general