Immer weniger Westler kaufen die Idee des „Atlantizismus“ — World

Als politische De-facto-Einheit hatte der Westen nach dem Kalten Krieg immer Mühe, ein gemeinsames Ziel zu formulieren. Der Grund für diese Schwierigkeit liegt darin, dass der real existierende (im Gegensatz zum ideologisch imaginierten) Westen – trotz des Appells an historische, kulturelle und wertmäßige Gemeinsamkeiten – durch Geopolitik definiert wird. Aus dem Zweiten Weltkrieg ging er als Sphäre amerikanischer Dominanz und Hegemonie während des Kalten Krieges hervor, insbesondere in Westeuropa. Das erklärte Ziel – Unterwürfigkeit unter das US-Imperium? Das ist nicht die Art von Sache, die man offen zugestehen kann. Der Einfluss dieses amerikanischen Imperiums, der mindestens bis 1823 zurückreicht – dem Jahr der ursprünglichen, wenn auch etwas beiläufigen Verkündung der Monroe-Doktrin – war natürlich nicht auf diesen Westen beschränkt. Fragen Sie diejenigen, die es in Südamerika, Afrika, Asien und Ozeanien verletzt, gekauft, unterworfen und oft getötet hat. Aber der Westen ist insofern etwas Besonderes, als er eine besonders wichtige und privilegierte Stellung einnimmt. Einige amerikanische Strategen – wie der verstorbene, in Polen geborene Zbigniew Brzezinski – haben aus dem Argument, dass Russland ohne die Ukraine kein Imperium sein könne, einen Fetisch gemacht. Während es keineswegs klar ist, dass Russland nach dem Kalten Krieg ein Imperium will (was nicht dasselbe ist wie eine Einflusssphäre), ist es sicher, dass die USA kein Imperium sein können, ohne Europa zu beherrschen – das heißt den atlantischen Rand des eurasischen „Kernlandes“. Und doch gab es nach dem Ende des Kalten Krieges keinen vorstellbaren guten Sicherheitsgrund für die europäischen Staaten, den USA untertan zu bleiben. Die Sowjetunion und ihr osteuropäisches Militärbündnis – der Warschauer Pakt, eine Organisation, an die sich Präsident Joe Biden heute nur noch als „das andere Outfit“ – wären verschwunden, und die EU hätte trotz all ihrer Mängel eine institutionelle Grundlage für die Schaffung eines autonomen europäischen Machtblocks bieten können, der weltweit seinesgleichen sucht. Es hätte auch keinen Bedarf für abrupte wirtschaftliche oder politische Umbrüche gegeben. Im Idealfall hätte Europa ein kooperatives und kompetitives Verhältnis zu den USA aufrechterhalten und es gleichzeitig schrittweise, aber beharrlich in ein gleichberechtigtes Verhältnis verwandeln können. Heute, ein Dritteljahrhundert nach dem Ende der Sowjetunion, sollten wir in einer solchen Welt leben. Wenn das Ende des Kalten Krieges Osteuropa von der sowjetischen Hegemonie befreite, hätte es auch die amerikanische Hegemonie in Westeuropa beenden müssen. Stattdessen brachte es diese Hegemonie nach fast ganz Europa. Denn die westeuropäischen Eliten – vor allem in Paris und Berlin (London wäre immer ein Spielverderber gewesen) – scheiterten kläglich bei dem, was Bismarck „den Mantel der Geschichte ergreifen“ nannte. Anstatt auf einen grundlegenden geopolitischen Wandel mit einer eigenen Strategie im Interesse Europas zu reagieren, hielten sie an Washington fest und folgten – mit wenigen, letztlich irrelevanten Ausnahmen – gehorsam den machtbesessenen Eliten in ihren Wahnvorstellungen eines „unipolaren Moments“, einschließlich katastrophaler Interventionen im Nahen Osten und der Erweiterung der NATO. Ironischerweise war das Hauptergebnis dieser kleinmütigen Nicht-Strategie die Schaffung der Welt der Konflikte und extrem hohen Spannungen, die wir heute sehen. Hätte Europa als Ausgleich zwischen den USA auf der einen und Russland und China auf der anderen Seite gedient, hätte es einen entscheidenden Beitrag dazu leisten können, Washington rationaler zu machen und letztlich den unvermeidlichen Übergang zu einer multipolaren Welt zu erleichtern. Die Europäer hätten zum Beispiel die rücksichtslose, in eine Sackgasse führende Politik beenden können, Georgien und der Ukraine eine NATO-Mitgliedschaftsperspektive anzubieten. Sie wussten, dass dies gefährlich war, weshalb sie bei dem Treffen in Bukarest 2008 Einspruch erhoben. Aber dann gaben sie natürlich nach. Das Ergebnis: Zwei Kriege, einer (Georgien) kurz und verloren, der andere (Ukraine) lang, andauernd, verheerend und mit dem realen Potenzial, zunächst regional und dann global zu werden. Damit sind wir in der Gegenwart. Der „unipolare Moment“, den es nie wirklich gab, ist endgültig vorbei. Russland hat im Ukraine-Konflikt die Oberhand, also im anmaßendsten und riskantesten Unterfangen des Westens nach dem Kalten Krieg. Wenn die Menschen im Westen im Jahr 2022 darüber nachdachten, wie Moskau den Krieg ohne einen katastrophalen Gesichtsverlust beenden könnte, ist der Spieß jetzt umgekehrt. Es ist schwer vorstellbar, wie der Westen seinen Stellvertreterkrieg beenden kann, ohne durch eine Kombination aus gegenseitigen Schuldzuweisungen und Glaubwürdigkeitsverlust beispiellos schweren Schaden zu erleiden. Vor diesem Hintergrund hat das in New York ansässige Institute for Global Affairs des geopolitischen Beratungsunternehmens Eurasia Group einen auf repräsentativen Umfragen basierenden Bericht veröffentlicht, der auf einige wichtige Divergenzen innerhalb des Westens hinweist. Wie die Autoren des Berichts einräumen, beschränkt sich ihre Stichprobe des Westens auf die USA, Frankreich, Deutschland und Großbritannien, und die europäischen Staaten wurden „aufgrund ihres geopolitischen Einflusses und ihrer geostrategischen Bedeutung für die USA ausgewählt“, obwohl sie „nicht besonders repräsentativ für Europa – oder sogar Westeuropa – als Ganzes“ sind. Obwohl die Umfragen nach professionellen Standards durchgeführt wurden und viele der begleitenden Kommentare einigermaßen sachlich sind, sollte auch die ideologische Voreingenommenheit berücksichtigt werden. Die Eurasia Group ist zutiefst im Einklang mit der amerikanischen Geopolitik. Die Stimme der Dissidenten ist dies nicht, wie aufmerksame Leser beispielsweise an der grotesk vorsichtigen Formulierung einer Frage zu Israels Gräueltaten im Gazastreifen erraten können – die Befragten werden schüchtern gefragt, ob sie das Gefühl haben, dass das, was Israel tut, Kriegsverbrechen „ähnelt“. Sicher, die Art und Weise, wie Al Capone einem Mafiaboss „ähnelte“. Doch der Mainstream-Blickwinkel einer Umfrage, die auch mit hochtrabender Rhetorik über die „regelbasierte Ordnung“ und „Leuchttürme der liberalen Demokratie“ einhergeht, macht Anzeichen von Divergenz und Dissonanz innerhalb des Westens nur noch relevanter. Während der Bericht ein breites Thema abdeckt – einschließlich Einstellungen gegenüber „Demokratie“, China und Israel –, fallen zwei Punkte in Bezug auf die Beziehung zwischen den USA und ihren westeuropäischen Klienten auf. Erstens ergaben die Umfragen, dass Mehrheiten in allen vier befragten Ländern ein Verhandlungsende des Ukraine-Kriegs befürworten. Zweitens zeigten sie, dass viele europäische Befragte den USA misstrauen. In Bezug auf den Ukraine-Konflikt gibt es „breite transatlantische Unterstützung für die Forderung nach einer Verhandlungslösung zur Beendigung“ des Konflikts. Beachten Sie die Einzelheiten hier. Diese Befragten äußern nicht einfach nur den Wunsch nach Frieden. Vielmehr glauben sie, dass westliche Regierungen Kiew dazu drängen sollten, einen Kompromiss zu akzeptieren. In den USA und den drei europäischen Ländern sind die drei Faktoren, die die Positionen der Befragten am stärksten prägen, ihre Sorge, „eine Eskalation zu einem größeren regionalen Krieg zu vermeiden, der andere europäische Länder mit hineinzieht“, einen „direkten Krieg zwischen Atommächten“ zu vermeiden und „weiteres Leiden des ukrainischen Volkes“ zu verhindern. Wichtig ist, dass Positionen, die mit der erklärten Politik und Propaganda sowohl der Ukraine als auch der westlichen Regierungen verbunden sind, schlecht abschnitten. Vergleichen Sie beispielsweise 38 % der amerikanischen und 47 % der europäischen Befragten, die für „die Vermeidung einer Eskalation zu einem größeren regionalen Krieg“ sind, mit 17 % in den USA und 22 % in Europa, die immer noch an „die vollständige Wiederherstellung der Grenzen der Ukraine vor der Invasion 2022“ glauben (wobei übrigens die Krim bereits ausgenommen ist und dies eine gemäßigtere Position als Kiews offizielle Kriegsziele darstellt). Und die Antwortmöglichkeiten: „starke autokratische Länder davon abhalten, schwächere demokratische Nachbarn zu überfallen“ und „Russland schwächen, um es für seine Aggression zu bestrafen“ – Klassiker des antirussischen Informationskriegs – fanden sogar noch weniger Zustimmung. Was die Haltung der Europäer gegenüber den USA betrifft, herrscht weitgehend Konsens – und wird zufällig auch von den US-Befragten geteilt –, dass Europa entweder „in erster Linie für seine eigene Verteidigung verantwortlich sein und gleichzeitig die Wahrung des NATO-Bündnisses mit den Vereinigten Staaten anstreben“ (die Mehrheitsmeinung) oder sogar „seine eigene Verteidigung verwalten und ein neutraleres Verhältnis zu den Vereinigten Staaten anstreben“ sollte. In Frankreich, Deutschland und Großbritannien wählten 86-93% der Befragten eine dieser beiden Optionen. Auf der anderen Seite entschieden sich nur 8-13% für „Die Vereinigten Staaten sollten in erster Linie für die Verteidigung Europas verantwortlich sein“. Vielen Europäern ist ihre massive Abhängigkeit von Washington offensichtlich nicht recht. Viele von ihnen wollen zwar ein kooperatives Verhältnis, auch unter Einbeziehung der NATO, aber sie würden ein Europa vorziehen, das für sich selbst sorgen kann. Andere wollen das und darüber hinaus mehr Abstand zu Amerika, und obwohl dies eine Minderheitsmeinung ist, sind diese Minderheiten beträchtlich. Sogar in Großbritannien, das den USA traditionell besonders nahe steht, sind 17% für mehr Neutralität gegenüber Washington; in Deutschland 25% und in Frankreich, der einstigen Heimat des Gaullismus, 31%. Ein Grund für diese Einstellungen ist, dass die Europäer den USA nicht sehr vertrauen. Während eine Mehrheit noch immer glaubt, dass Washingtons Engagement für seine Sicherheitsverpflichtungen entweder „eher“ (46%) oder „sehr zuverlässig“ (6%) ist, denken fast ebenso viele Befragte das Gegenteil: 36% sehen Amerika als „eher“ und 10% als „sehr unzuverlässig“. In Deutschland nähert sich der Anteil der Skeptiker der 50%-Marke und erreicht sie in Frankreich.Die Autoren der Umfrage spekulieren, dass diese Ergebnisse die Angst vor einer zukünftigen Trump-Präsidentschaft widerspiegeln oder „mit der Wahrnehmung eines längerfristigen Rückgangs des Status Amerikas als einzige Supermacht in einer unipolaren Welt zusammenhängen könnten“. In Wirklichkeit werden wahrscheinlich beide Faktoren eine Rolle spielen. Wichtiger noch: Auf lange Sicht wird diese Unterscheidung keinen Unterschied machen. Donald Trumps Isolationismus (in Ermangelung eines besseren Begriffs) ist ein Symptom des amerikanischen Niedergangs. Wie das manchmal der Fall ist, ist der störende Kandidat lediglich derjenige, der ungehobelt genug ist, die unvermeidlichen Schlussfolgerungen öffentlich zu ziehen. Es ist ironisch, aber auch bezeichnend, dass diese Umfrage den Titel „Der neue Atlantizismus“ trägt. Ironisch, weil es eher zeigt, dass der Atlantizismus müde ist. Bezeichnend, weil es eine offensichtliche Frage aufwirft: Was ist dieser eher nach einem Ozean benannte Ersatz-Ismus? Die Autoren würden wahrscheinlich antworten, dass er etwas mit Geschichte, liberaler Demokratie, Individualismus, Rechtsstaatlichkeit, Zivilgesellschaft usw. zu tun hat. Aber selbst wenn wir diese einfachen ideologischen Meme und westlichen Selbstidealisierungen – der Argumentation halber – für bare Münze nehmen, wie passen sie zu einer Beziehung, in der die USA Europa weiterhin unterdrücken? Tatsächlich widersprechen diese hohen Ideale den brutalen Realitäten des amerikanischen Imperiums. In diesem Sinne ist der Atlantizismus das, was moderne Ideologien normalerweise sind – eine im Grunde unehrliche Geschichte, die die Machthaber rationalisiert. Das Interessanteste an dieser Umfrage sind die Erkenntnisse, dass selbst heute noch eine beträchtliche Zahl Westeuropäer, die intensiver und systematischer Panikmache ausgesetzt sind, von dieser Geschichte nicht völlig überzeugt sind.