In diesem zunehmend zynischen Zeitalter des recycelten geistigen Eigentums ist es wahrscheinlich nicht verwunderlich, dass wir eine neue filmische Adaption von bekommen würden Garfield, insbesondere angesichts des dauerhaften Status des Original-Comics als Meme-Futter für jede Online-Generation, das es wiederzuentdecken gilt. Was jedoch am überraschendsten ist Der Garfield-Film ist das junge Publikum, auf das dieses Kinoabenteuer abzielt, wobei die virale Kultur komplett umgangen wird, um Kinder anzusprechen, die nicht über das Leseverständnis verfügen, um Jim Davis‘ Slice-of-Life-Strips zu würdigen. Das ist eine kreative Entscheidung, die die abgedroschene Frage aufwirft, für wen dieser Film überhaupt gedacht ist, da Fans von Garfield hier nicht viel finden, worüber sie nostalgisch schwärmen können, und die Kinder, denen dieser Film gefällt, werden in einer Reihe anderer generischer Animationsfilme aus den letzten zwei Jahrzehnten genauere Vergleiche finden.
Gesprochen von Chris Pratt, dem Schauspieler, den Sie engagieren, wenn Sie unbedingt möchten, dass Ihre Figur genau wie Chris Pratt klingt, beginnt der Film mit dieser Inkarnation der orange getigerten Katze, indem sie dem Publikum direkt von seiner Herkunft erzählt, die von seinem streunenden Vater verlassen wurde, bevor er seine fand Weg in die Arme des manipulierbaren Jon Arbuckle (Nicholas Hoult). Jetzt ist Garfield eine erwachsene Katze mit seinem stummen Kumpel Odie, dem Hund – von Harvey Guillén gesprochen und weniger als naiver Idiot denn als widerwilliger Praktikant charakterisiert – und wird von der Katze Jinx (Hannah Waddingham) entführt, um seinen Vater Vic ( Samuel L. Jackson) aus seinem Versteck. Um ihrem Zorn zu entgehen, müssen Garfield, Odie und Vic lernen, zusammenzuarbeiten, um bei einem Raubüberfall auf einen landwirtschaftlichen Betrieb eine Lieferung Milch zu stehlen.
Abgesehen von einer Eröffnungsmontage, die zeigt, wie Garfield immer seine faule, essensfressende Art an den Tag legt, gibt es nicht viel, was den Charakter mehr als sein marktfähiges Design auszeichnet, während die Geschichte sich größtenteils an die offensichtlichen Bewegungen hält: die Trennung zwischen Garfield und Vic schon früher herzustellen dass sie sich unweigerlich als Vater und Sohn versöhnen. Das ist keine schlechte Vorlage, wenn man bedenkt, dass die Zielgruppe gerade erst mit der Schule begonnen hat, aber Der Garfield-Film hat nie das nötige Selbstvertrauen, um seine Erzählung in einem einheitlichen Ton zu vermitteln. Im besten Fall ist die Action unter-Looney Tunes Slapstick: nichts Besonderes, aber ausreichend amüsant, wenn Sie nicht möchten, dass Ihre Zeichentrickfiguren so aussehen, als würden sie verletzt zu schlecht. Aber dann kommt das Tempo zum Stillstand, während sanfte, melancholische Klaviermusik Momente emotionalen Wachstums unterstreicht, ein offensichtlicher Versuch, das Reifegefühl der Eltern anzusprechen, was das Erlebnis unnötig in die Länge zieht. Angesichts der Wahl, entweder die Kinder oder ihre Eltern zu langweilen, Der Garfield-Film kann mich nicht einmal voll und ganz darauf einlassen, mit der Taste klimpernd abzulenken.
Das hilft sicherlich nicht Der Garfield-Film hat passenderweise einen äußerst faulen Sinn für Humor. Regisseur Mark Dindal (Der neue Groove des Kaisers, Hähnchen klein) schafft es nicht, die visuellen Gags mit der nötigen Durchschlagskraft in Szene zu setzen, und lässt theoretisch witzige Bilder, wie ein gescheitertes Lasagne-Kochexperiment, nachklingen, ohne sie einzurahmen, um einen Lacher zu provozieren. Garfields Witze, die die vierte Wand durchbrechen, sind im Allgemeinen einen Schritt von den Standardbeobachtungen entfernt, die in jedem Hack-Drehbuch zu finden sind, und es gibt eine bizarre Fixierung auf Tom Cruise-Pastiches, die sich direkt auf beide beziehen Unmögliche Mission Und Top Gun in ausgedehnten Sequenzen, die sich wie Produktplatzierung für Erwachsene anfühlen. Ving Rhames wird sogar als Raubüberfall-koordinierende Bullenversion von Luther Stickell besetzt, nur um den Sachverhalt wirklich zu verdeutlichen.
Je weiter Garfields Reise von den Annehmlichkeiten von Jon Arbuckles Zuhause abweicht, desto weniger fühlt es sich an, als ob es überhaupt eine Identität hätte. Der Milchraub, komplett mit den Machenschaften der Rube-Goldberg-Fabrik, liest sich wie eine Neuauflage Hühnerrennen Spin-off, komplett mit menschlichen Charakterdesigns, die weniger wie die Kreationen von Jim Davis aussehen, als Aardman ablehnt. Rhames‘ Charakter und sein entführtes Liebesinteresse wirken wie unentwickelte Kreationen von Disney der Jahrtausendwende. Jons gesamte B-Handlung verbringt er buchstäblich damit, in der Warteschleife zu warten, während Nermal einen kurzen, stimmlosen Cameo-Auftritt macht. Das ist nicht das Murren eines Garfield Superfan, nur die verwirrten Grübeleien von jemandem, der darauf hofft, dass irgendeine kreative Vision durchscheint.
Aber um kreative Vision geht es hier nicht wirklich, oder? Garfield ist nur eine vermarktbare Figur. Wen interessiert es also, den Sinn für Humor des Sonntagscomics in etwas zu übertragen, das auf der Leinwand funktioniert? Solange es eine weitere Ausrede gibt, Garfields lächelnde Tasse auf ein anderes T-Shirt zu kleben, dann lasst uns auf jeden Fall den Zug mit einer neuen Generation von Fans am Laufen halten. Doch wenn die Aufrechterhaltung einer Marke so seelenlos und mies ist, scheint es unwahrscheinlich, dass dadurch überhaupt neue Fans gewonnen werden.