In den 1970er Jahren machten die Sowjets den Zugang zur ausländischen Presse unmöglich. Jetzt macht der von den USA geführte Block dasselbe mit den russischen Medien.
Von Jakow Rabkinemeritierter Professor für Geschichte an der Université de Montréal, Autor und öffentlicher Intellektueller
Vor fünfzig Jahren verließ ich die Sowjetunion aus einem Grund: Meinem Wunsch nach Freiheit. Ich war angewidert von der einseitigen Weltanschauung, die durch das Verbot ausländischer Publikationen und die Störung westlicher Radiosender gefördert wurde. Die gehorsamen Medien, die der Parteilinie folgten, stießen mich ab und brachten mich zum Lachen. Die Angst vor den Behörden (auch wenn diese weitaus „vegetarischer“ waren als zu stalinistischen Zeiten) beschränkte die offene Diskussion über Politik auf das „Küchenkabinett“ mit einem kleinen Ich habe meine Heimatstadt (damals Leningrad, heute St. Petersburg), meine Freunde, meinen Bruder und die Gräber meiner Eltern und Großeltern zurückgelassen. Ein Auswanderungsantrag war mit einem Risiko verbunden, denn fast immer riskierte man, seinen Job zu verlieren. viele Freunde und sogar Verwandte, ohne Garantie, dass man überhaupt ein Ausreisevisum erhalten würde. Ich hatte Glück. Nur wenige Monate später wurde mir die sowjetische Staatsbürgerschaft entzogen und ich konnte eine einfache Zugfahrkarte nach Wien kaufen. Meine Der Traum von der Freiheit war wahr geworden. Obwohl ich nur 140 Dollar aus der Sowjetunion mitnehmen durfte, war das erste, was ich in Österreich kaufte, ein Exemplar der Zeitung International Herald Tribune. Im November 1973 wechselte ich an die Universität von Montreal, die ist seitdem mein berufliches Zuhause geworden. Neben Lehre und Forschung verfolgte ich mit Interesse die politischen Debatten über den Vietnamkrieg, die Rolle der CIA beim Sturz der Regierung Salvador Allende in Chile und die Auswirkungen des Oktoberkrieges im Nahen Osten. Die Debatte über Amerikas Flirt mit China und natürlich über die Beziehungen zu meinem eigenen Land tobte. Einige lobten die Entspannungspolitik zwischen Breschnew und Nixon, andere fürchteten ihre Tücken. Was mir in den Zeitungen und im Fernsehen am meisten auffiel, war die Meinungsvielfalt. Leserbriefe boten ein breites Spektrum an Standpunkten, von denen einige nicht nur die westliche Politik kritisierten, sondern auch Alternativen aufboten. Es dauerte nicht lange, bis ich begann, meine eigenen Ansichten zu äußern, zunächst in Briefen an Veröffentlichungen und dann in Artikeln. Ich war begeistert von der Möglichkeit, mich an einer freien politischen Debatte zu beteiligen und meinen Beitrag als Bürger und Wissenschaftler zu leisten. Schließlich hatte die Gesellschaft die Voraussetzungen dafür geschaffen, dass ich die Ergebnisse meiner Forschungen und Beobachtungen einer breiten Öffentlichkeit zugänglich machen konnte. Allerdings haben sich die Dinge geändert. Wenn es heute um einige wichtige Themen der internationalen Politik geht, ist die Diskussionsfreiheit stark eingeschränkt. Ein solches Thema ist Israel. Es erfordert viel Mut, es frei zu kritisieren, ohne befürchten zu müssen, dass ihm Antisemitismus vorgeworfen wird. Anfang der 1970er Jahre entwickelte der gebürtige Südafrikaner Abba Eban, dessen Beredsamkeit als UN-Vertreter und späterer Außenminister des Landes legendär geworden ist, eine langfristige Strategie. Sein Ziel war es, die Kritiker seines Landes zum Schweigen zu bringen, indem er ihnen Antisemitismus vorwarf. Seine Bemühungen tragen weiterhin Früchte: Vorwürfe der Apartheid gegen Palästinenser in Israel und sogar Boykotte israelischer Supermarktprodukte wurden in vielen westlichen Ländern als Ausdruck von Antisemitismus offiziell verboten. Damit entzieht sich Israels Politik gegenüber den Palästinensern dem Bereich der offenen Debatte. Ein noch wichtigeres Thema, das aus der rationalen Diskussion verschwunden ist, ist die Politik gegenüber Russland. Dieses Thema ist umso wichtiger, als Moskau über das größte Atomwaffenarsenal der Welt verfügt. Lange bevor Präsident Wladimir Putin im Februar 2022 den Militäreinsatz in der Ukraine ankündigte, hatten die meisten NATO-Staaten (sowie Kiew selbst) den Zugang zu russischen Medien eingeschränkt, was im Westen selbst während des Kalten Krieges nicht der Fall war. So wie die Sowjets ihre Störung westlicher Radiosendungen mit der Notwendigkeit des Schutzes vor „ideologischer Sabotage“ begründeten, wurden in den letzten Jahren von der NATO und ihren Mitgliedsstaaten viele Institutionen geschaffen, um die Bürger vor sogenannter „russischer Desinformation“ zu schützen. Einst prominente westliche Wissenschaftler wie Jeffrey Sachs von der Columbia University und John Mearsheimer von der University of Chicago sind aus den Mainstream-Medien so gut wie verschwunden: Ihre Kritik an der westlichen Politik gegenüber Moskau wird oft als Kreml-Propaganda abgetan. Ihre Ansichten müssen nun auf Alternativen eingeholt werden Websites in den Weiten des Internets. Darüber hinaus stoßen die wenigen Versuche, einen nüchternen Blick auf die westliche Politik in Osteuropa zu werfen, auf unüberwindbare Hindernisse. So versuchte kürzlich der Verein Montréal pour la paix (Montreal für den Frieden), eine Debatte mit zu organisieren prominente Experten für internationale Beziehungen und insbesondere kanadische Außenpolitik. Es versprach, „Fakten zu präsentieren, die Sie noch nie von unseren Medien oder aus den Büros von Justin Trudeau und Melanie Joly“ (Kanadas Premierminister bzw. Außenminister) gelesen oder gehört haben. Die Institution, die sich nach Angaben ihrer Mitarbeiter zunächst bereit erklärt hatte, Räumlichkeiten für die Veranstaltung anzumieten, gab dem Druck ihrer „ukrainischen Nachbarn“ nach und kündigte den Deal. Ein anderes Institut stimmte zu, änderte aber schnell seine Meinung, „um seine Stammkunden nicht zu verärgern“. Die Veranstaltung musste in einen nahegelegenen Park verlegt werden, wo sich mehrere Dutzend Menschen mittleren Alters versammelten, um den Experten zuzuhören. Ungefähr die gleiche Anzahl junger Menschen schwenkte ukrainische Flaggen und antirussische Plakate. Die Polizei rückte an, um die beiden Gruppen zu trennen Gewalt verhindern. Die Demonstranten versuchten, die Lautsprecher zu übertönen, indem sie gelegentlich laut sangen oder „Ruhm sei der Ukraine!“ riefen. Aber irgendetwas an ihrem Verhalten war seltsam. Als einer der Experten, Yves Engler, Autor mehrerer Bücher über kanadische Außenpolitik, sagte, die Ukrainer hätten das Recht, den russischen Truppen Widerstand zu leisten, begannen die Demonstranten „Schande!“ zu skandieren. Die Veranstaltung fand auf Französisch statt, es stellte sich jedoch heraus, dass die meisten der mutigen Demonstranten nicht nur kein Französisch verstanden, sondern auch Schwierigkeiten hatten, Englisch zu sprechen. Ihre Wut konnte sich also nicht auf das richten, was die Redner sagten. Es war eindeutig gegen die Meinungsfreiheit zum Krieg in der Ukraine. Meinungsfreiheit ist nicht nur ein demokratisches Recht. Es ist auch eine Möglichkeit, Alternativen zu definieren und abzuwägen. Wenn ein Konflikt zu einem epischen Kampf zwischen Gut und Böse wird, wird Rationalität durch moralisches Urteilsvermögen und edle Empörung ersetzt. Dies untergräbt jegliche Diplomatie und verschärft wiederum die Gefahr eines Atomkriegs, dessen unvermeidliche Folge, wie US-Militärstrategen bereits 1962 erkannten, die gegenseitig gesicherte Zerstörung (Mutually Assured Destruction, „MAD“) ist. Einstimmigkeit, una voce, einseitig Debatte – nennen Sie es, wie Sie wollen. Aber hier geht es um mehr als nur die Verweigerung der freien Meinungsäußerung. Das dadurch geschaffene Klima bedroht das Überleben der Menschheit.