Einen Tag, nachdem die Verhandlungsführer ein wegweisendes Biodiversitätsabkommen erreicht hatten, wuchs bereits der Druck auf Länder, Wirtschaftsführer und die Umweltgemeinschaft, ihre ehrgeizigen Versprechen zum Schutz des Planeten einzulösen – und das Scheitern früherer Abkommen nicht zu wiederholen.
Die Delegierten zeigten sich am Dienstag in Montreal optimistisch, dass dieses Mal anders sein wird, hauptsächlich aufgrund größerer Finanzierungsbestimmungen im globalen Biodiversitätsrahmen und einer stärkeren Sprache in Bezug auf die Berichterstattung, Messung und Überprüfung der Fortschritte der Nationen. Außerdem wächst das öffentliche Bewusstsein für Bedrohungen, denen Regenwälder, Ozeane und andere ökologisch wichtige Gebiete ausgesetzt sind.
„Wir haben eine beispiellose Mobilisierung für den Schutz der Biodiversität erlebt“, sagte der kanadische Minister für Umwelt und Klimawandel, Steven Guilbeault, auf der Abschlusspressekonferenz der Biodiversitätskonferenz der Vereinten Nationen. „Dass Kanada, die EU und viele andere sich darauf einigen würden, unsere Mittel bis 2025 zu verdoppeln und bis 2030 zu verdreifachen, ist ein klares Zeichen.“
Der bedeutendste Teil des Abkommens ist die Verpflichtung, bis 2030 30 % der für die Biodiversität wichtigen Land- und Wasserflächen der Welt zu schützen, bekannt als 30 x 30. Derzeit sind 17 % der Land- und 10 % der Meeresgebiete geschützt.
Das Abkommen sieht auch vor, bis 2030 200 Milliarden US-Dollar für die biologische Vielfalt aus einer Reihe von Quellen aufzubringen und daran zu arbeiten, Subventionen auslaufen zu lassen oder zu reformieren, die weitere 500 Milliarden US-Dollar für die Natur bereitstellen könnten. Als Teil des Finanzierungspakets fordert der Rahmen, das Geld, das an arme Länder geht, bis 2025 auf mindestens 20 Milliarden Dollar pro Jahr zu erhöhen. Diese Zahl würde bis 2030 auf 30 Milliarden US-Dollar pro Jahr steigen.
Die Herausforderung besteht nun darin, diese Verpflichtungen einzuhalten.
Das neue Rahmenwerk „ist gleichbedeutend damit, sich einfach auf die ‚To-Do-Liste‘ zu einigen – jetzt muss die harte Arbeit beginnen, um sicherzustellen, dass es erledigt wird“, sagte Terry Townshend, ein in Peking ansässiger Mitarbeiter des Paulson Institute, das zuvor geschätzt hatte das jährliche Defizit in Biodiversitätsfinanzierung rund 700 Milliarden Dollar betragen.
Beim letzten Mal haben die Länder keines der Ziele des vorherigen 10-Jahres-Abkommens vollständig erreicht und sechs bis 2020 nur teilweise erreicht. Das Scheitern veranlasste einige zu der Frage, ob es sich überhaupt lohnt, dieses Mal ehrgeizigere Ziele zu setzen.
Einige beklagten sich darüber, dass die bisherigen Ziele zu vage seien, während andere die Verzögerungen von mehreren Jahren bei der Einrichtung eines Berichtsmechanismus anführten. Es war auch viel weniger Geld in diesem Geschäft.
Aber die neuen Ziele sind präziser und decken ein breiteres Spektrum von Problemen ab, die die biologische Vielfalt betreffen, darunter Umweltverschmutzung, invasive Arten und Pestizide. Es gibt auch eine klarere Sprache für den Schutz der Rechte indigener Gemeinschaften und die Achtung ihrer Rolle bei Biodiversitätsentscheidungen.
Die Exekutivdirektorin des UN-Umweltprogramms, Inger Andersen, sagte gegenüber The Associated Press, dass ein Teil des Problems mit den 2010 festgelegten Zielen darin bestand, dass die Verhandlungsführer „alle innerhalb der Umweltblase“ waren, als sie einem Rahmen zustimmten.
„Zu diesem Zeitpunkt findet ein globales Gespräch statt“, sagte Andersen. „Ich würde sagen, der Unterschied zwischen diesen 12 Jahren besteht darin, dass es ein breiteres gesellschaftliches Engagement gibt. Einige Länder werden sich anlehnen und den Zielen, die wir uns jetzt gesetzt haben, näher kommen, einige werden sie übertreffen. Andere möglicherweise nicht.“
Als Teil des Rahmenwerks werden die fast 190 Parteien aufgefordert, ihre nationalen Biodiversitätsstrategien an die in Montreal erreichten Vorgaben und Ziele anzupassen. Diese werden auf der COP16 in der Türkei im Jahr 2024 überprüft, um den Fortschritt, die Herausforderungen, mit denen die Länder konfrontiert sind, und die Fortschritte bei der Bereitstellung von Finanzmitteln für die Entwicklungsländer zu bewerten.
„Regierungen weltweit haben eindeutig spezifische, zahlenmäßige Ziele festgelegt, um geschädigtes Land und Lebensräume wiederherzustellen und Schutzgebiete zu erweitern“, sagte Eliot Whittington, Direktor für Politik am Institute for Sustainability Leadership der Universität Cambridge.
Der Ökologe Stuart Pimm von der Duke University sagte, diese Ziele seien Regierungen und der Zivilgesellschaft ein „Maßstab dafür, ob wir Erfolg haben oder nicht“.
„Der Teufel steckt immer im Detail“, sagt Pimm. „Versprechungen werden gemacht und nicht immer erfüllt, aber wir verstehen, dass Geld involviert sein muss. Wenn wir die Entwaldung in Brasilien, im Kongo und in Indonesien stoppen wollen, wird es etwas Finanzierung von reicheren Ländern brauchen.“
Andere sagten jedoch, dass das Abkommen bei der Einrichtung eines starken Systems zur Überwachung des Fortschritts der Länder zu kurz gegriffen habe, was bedeutet, dass es in der Verantwortung glaubwürdiger, unabhängiger Dritter liege, den Fortschritt zu messen.
„Das Versäumnis der Länder, robuste Systeme zur Überwachung der Fortschritte bei den Biodiversitätszielen einzurichten, ist eine bemerkenswerte Schwäche des Ergebnisses“, sagte Craig Hanson, Geschäftsführer für Programme des gemeinnützigen World Resources Institute. „Die Überwachung des Fortschritts mit robusten, glaubwürdigen Systemen ist entscheidend, um sicherzustellen, dass die Maßnahmen der Länder die beabsichtigte Wirkung erzielen und Finanzmittel für naturbasierte Lösungen freisetzen.“
Andere lobten die Sprache in dem Dokument, das den privaten Sektor abdeckt. Es fordert rechtliche und administrative Richtlinien, die es Unternehmen, insbesondere größeren und transnationalen Unternehmen, ermöglichen, „ihre Risiken, Abhängigkeiten und Auswirkungen auf die Biodiversität regelmäßig zu überwachen, zu bewerten und transparent offenzulegen“.
„Das Ziel zur Offenlegung von Biodiversitätsrisiken durch Unternehmen sendet auch ein starkes Signal an den Privatsektor, dass er seine Geschäftsmodelle und Investitionsstrategien an eine naturfreundliche Wirtschaft anpassen muss“, sagte Townshend vom Paulson Institute.
Aber einige Umweltgruppen schlugen vor, dass Großunternehmen die Konferenz als Geisel genommen hätten und dass die Sprache in Bezug auf Unternehmen kaum mehr als „Greenwashing“ sei.
„Der Text sieht keine Vorschriften für Unternehmen vor und fördert stattdessen Greenwashing-Maßnahmen wie ‚Nature-Based Solutions‘, die einen Ausgleich für Umweltzerstörung ermöglichen“, sagte Nele Marien, Wald- und Biodiversitätskoordinatorin von Friends of the Earth International, in einer Erklärung .
Kaddu Sebunya, CEO der African Wildlife Foundation, sagte, das neue Abkommen „bietet eine Grundlage für viele der Änderungen, die wir im Naturschutz benötigen, insbesondere in Bezug auf die Art und Weise, wie der Naturschutz finanziert wird.“
Fast ein Drittel der weltweiten Biodiversität existiert in Afrika, obwohl „Afrika weniger als 4 % der globalen Biodiversitätsfinanzierung erhält“, sagte Sebunya. „Das muss geändert werden“, sagte er und fügte hinzu, dass der neue Rahmen dazu beitragen könnte, den Wandel in Gang zu bringen.
© 2022 The Associated Press. Alle Rechte vorbehalten. Dieses Material darf ohne Genehmigung nicht veröffentlicht, gesendet, umgeschrieben oder weiterverbreitet werden.