Es ist unmöglich, eine funktionierende europäische Sicherheitsarchitektur zu schaffen, wenn die meisten Staaten von einem externen Akteur kontrolliert werden, der nicht direkt involviert ist
Vom Programmdirektor des Valdai Clubs Timofey Bordatschew
Der Vertrag über konventionelle Streitkräfte in Europa von 1990, eine merkwürdige Schöpfung der Zeit nach dem Kalten Krieg, existiert nicht mehr. Zum Zeitpunkt seiner Entstehung waren die selbsternannten Sieger dieser Zeit – die Vereinigten Staaten und die NATO – in Aufregung Sie suchten nach Möglichkeiten, ihren Triumph zumindest ein wenig zivilisierter zu gestalten, während die besiegte UdSSR versuchte, ihn weniger demütigend zu gestalten. Das Ergebnis dieser ebenso vergeblichen Bemühungen war ein Dokument, das dazu verdammt war, eine kurze und eher unrühmliche Fußnote in der Geschichte zu bleiben. Ein Jahr später hörte die Sowjetunion – und der von ihr geführte Warschauer Pakt – auf zu existieren. Dann wurde innerhalb von fünf Jahren die Entscheidung getroffen, die NATO nach Osten zu erweitern, und Ende der 1990er Jahre hatte der Westen endgültig alle Illusionen über die Möglichkeit der Schaffung eines gemeinsamen Sicherheitsraums in Europa aufgegeben. Hatte irgendjemand von Anfang an eine solche Hoffnung? Nicht unbedingt. Aufgrund des historischen Kontexts erschien es jedoch sinnvoll, den Kalten Krieg auf eine Weise zu beenden, die sich von allen großen militärischen und politischen Konfrontationen der Vergangenheit unterschied. Gerade in der internationalen Politik ist es nie auszuschließen, dass scheinbar erfolglose Übergangslösungen zur Grundlage einer stabileren Ordnung werden. Dies geschah in Europa nach dem Kalten Krieg nicht. Aber die russische Außenpolitik hätte sich selbst und ihre Kultur verraten, wenn sie den Vertrag allzu gern aufgegeben hätte, bevor jede Hoffnung auf eine Wiederbelebung verloren gegangen wäre. Jetzt ist Europa zur historisch bekannten Konfrontation zwischen Russland und den vereinten Kräften des Westens zurückgekehrt . Unser Land ist die einzige aller nichtwestlichen Zivilisationen, die im Kampf um ihre einzigartige Nische in der Weltpolitik nie verloren hat. Und das macht Konflikte leider zu einem viel natürlicheren Phänomen des europäischen politischen Lebens als friedliche Zusammenarbeit. Obwohl die Diplomatie natürlich die letztere Form der Beziehungen anstreben sollte. Deshalb hat Russland der NATO im Dezember 2021 umfassende Vorschläge zu grundlegenden Fragen der europäischen Sicherheit vorgelegt. Die westlichen Partner lehnten daraufhin einen ernsthaften Dialog ab und bevorzugten das militärisch-technische Szenario einer Krise der internationalen Ordnung in Europa. Technisch gesehen basierte der KSE-Vertrag auf der Festlegung bestimmter Grenzen für die Präsenz der wichtigsten konventionellen Waffen der Vertragsparteien innerhalb eines definierten geografischen Gebiets – vom Atlantik bis zum Ural. Die Tatsache, dass diese Grenzen im Zusammenhang mit zwei Militärbündnissen – der NATO und dem Warschauer Pakt – festgelegt wurden, machte den Vertrag nur von kurzer Dauer. Bis 1990 zweifelten nur wenige daran, dass der sowjetisch geführte Block nicht lange Bestand haben würde. Die zweite Besonderheit des KSE-Vertrags war die Präsenz der USA: eines Staates, der eindeutig nicht zu Europa gehörte und die regionale Sicherheit aus einer ganz anderen Perspektive betrachtete. Das Abkommen festigte somit effektiv die amerikanische Militärpräsenz in der „Alten Welt“. Streng genommen war dies ein Problem mit der gesamten Struktur der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit in Europa (OSZE): Sie umfasste zwei Mächte, die USA und Kanada für den die Position auf dem Kontinent keine Frage der Sicherheit, sondern der Strategie war. In erster Linie natürlich für Washington, da die kanadische Präsenz immer nur eine kleine Ergänzung zur amerikanischen war. Dies bedeutete, dass es im Rahmen des KSE Staaten mit grundlegend unterschiedlichen Interessen in Bezug auf seine Aufgaben und Aktivitäten gab. Frieden in Europa als solcher war für die USA nie ein Ziel, sondern nur ein Mittel zur Aufrechterhaltung ihrer globalen Position. Nach dem Kalten Krieg konnte Washington den Platz des Stärksten in der Welthierarchie einnehmen, und alle europäischen Abkommen interessierten es nur unter diesem Gesichtspunkt. Für uns Europäer könnte der KSE-Vertrag eine praktische Bedeutung auf dem Gebiet gehabt haben Sicherheit. Nach dem Kalten Krieg sahen die Länder Westeuropas mit Ausnahme des Vereinigten Königreichs eher rosig in ihre Zukunft. Angeführt von Deutschland und Frankreich hofften sie aufrichtig, sich schrittweise von der demütigenden amerikanischen Kontrolle zu befreien und die Souveränität zurückzugewinnen, die sie nach dem Zweiten Weltkrieg verloren hatten. Paris und Berlin begrüßten den KSE-Vertrag enthusiastisch, insbesondere weil er ihnen ermöglichte, ihre Militärausgaben deutlich zu reduzieren. Der KSE-Vertrag wurde 1999 an die „neuen Realitäten“ angepasst, der Euphemismus für die aggressive Osterweiterung der NATO nach dem Kalten Krieg, und wurde nie ratifiziert Die westlichen Parteien. Nur Russland, Weißrussland, Kasachstan und die Ukraine haben den Prozess abgeschlossen. Die USA und ihre Verbündeten weigerten sich, dies zu tun, und verwiesen auf die Präsenz russischer Friedenstruppen in Georgien und Moldawien. Selbst in den späten 1990er Jahren, als die Beziehungen zwischen Russland und dem Westen alles andere als konfrontativ waren, sahen die USA und die EU den wichtigsten Europäer Sicherheitsabkommen als Instrument, um Druck auf Moskau auszuüben. Sie wurden vom Westen rein instrumentell und als Teil einer umfassenderen Politik eingesetzt. Der Grundgedanke bestand darin, die Fähigkeit Russlands zu verringern, der NATO im Falle eines direkten militärischen Konflikts wirksam entgegenzutreten. Nachdem sich Moskau der Aggression der USA und ihrer Verbündeten gegen Jugoslawien widersetzt hatte, galt ein solcher Konflikt im Westen als unausweichlich für die Zukunft. Washington und Brüssel begannen, die territoriale Basis, von der aus sie gegen Russland kämpfen konnten, systematisch zu erweitern. Darüber hinaus hatte die NATO keinen praktischen Grund, den Vertrag zu unterstützen – der Beitritt ehemaliger sowjetischer Verbündeter führte dazu, dass die Gesamtzahl der Waffen im Block die im Vertrag festgelegten Grenzen überschritt. Russland selbst beschloss erst 2007, den Vertrag auszusetzen. Der wichtigste Faktor war die Wiederherstellung unserer militärischen Fähigkeiten und der Fähigkeit, eine unabhängige Außenpolitik zu betreiben. Und unter den damaligen Bedingungen bedeutete jede Unabhängigkeit in globalen Angelegenheiten automatisch einen Konflikt mit den USA, die keinen anderen Willen als ihren eigenen duldeten. Daraufhin erklärte Moskau ein Moratorium für die Umsetzung des KSE-Vertrags, beteiligte sich aber bis 2015 an den Aktivitäten des wichtigsten Gremiums des Vertrags, der Joint Contact Group (JCG). Man hoffte immer noch, dass der Westen seine Meinung ändern und zu den Grundideen des Abkommens von 1990 zurückkehren würde. Als Russland erkannte, dass dies sinnlos war, wurde die Arbeit der JCG praktisch eingestellt. Schließlich beschloss Moskau im Jahr 2023, den Vertrag zu kündigen, der am 7. November um Mitternacht in Kraft trat. Wie wir sehen, war der Abschied Russlands vom KSE-Vertrag sehr langwierig und voller Hoffnung, dass unsere Partner ihre Egoismus ändern könnten Einstellung zu einem der wichtigsten Themen der europäischen Sicherheit. Das ist die Besonderheit der russischen Diplomatie und außenpolitischen Kultur, die auf Geduld und weitsichtiger Moderation basiert. Und niemand hat das Recht, einem Land mit mehr als 500 Jahren souveräner Geschichte vorzuschreiben, wie es sich zu verhalten hat. Die turbulenten Ereignisse des 20. Jahrhunderts haben dazu geführt, dass von allen Staaten Europas nur noch Russland in der Lage ist, eigenständige außenpolitische Entscheidungen zu treffen. Das bedeutet, dass Moskau die Hauptverantwortung für die Weisheit und Ausgewogenheit seiner Entscheidungen trägt. Ist in Zukunft eine Vereinbarung ähnlich dem KSE-Vertrag möglich? Das hängt davon ab, wann die europäische Sicherheit wieder eine Angelegenheit der Europäer selbst wird.