Fast drei Milliarden Hektar Ackerland sind weltweit in schlechtem Zustand – eine Fläche so groß wie Russland. Die Biodiversität befindet sich im freien Fall. Aussterben nimmt zu. Wildtierpopulationen gefallen sind fast 70 % seit 1970.
Die Wiederherstellung von beschädigtem Land und die Wiederherstellung von Ökosystemen ist schätzungsweise phänomenal teuer 21 Billionen AUD weltweit.
Das schiere Ausmaß des Problems ist außerhalb die Kapazität traditioneller Ansätze zur Finanzierung von Reparaturen. Das ist ein Grund, warum die australische Regierung nach Alternativen wie a sucht Naturreparaturmarkt. Die Regierung hofft, dass dies die Biodiversität fördern würde – insbesondere auf privaten Flächen wie Farmen.
Damit dieser Markt funktioniert, könnte die Regierung erwägen, eine neue Version von Australiens bekannten HECS-Hochschuldarlehen zu schaffen. Nennen Sie es FECS – Farm Environment Contribution Scheme.
Der Hauptautor dieses Artikels, Bruce Chapman, war an der Entwicklung von HECS beteiligt – dem weltweit ersten nationalen einkommensabhängigen Darlehen für Hochschulbildung. Co-Autor David Lindemayer, Ökologe und Naturschutzbiologe, hat Jahrzehnte damit verbracht, Wege zur Erhaltung der Biodiversität auf Ackerland zu erforschen.
Wir habe gezeigt wie Landwirte ähnlich wie HECS auf Darlehen zugreifen könnten, die jedoch auf dem Jahreseinkommen und nicht auf dem Einkommen basieren, um Arbeiten durchzuführen, die sowohl ihrem Geschäft als auch der Wiederherstellung der Natur dienen. Diese Arbeit wird die landwirtschaftliche Produktivität und Biodiversität steigern, da die Landwirte das Darlehen zurückzahlen, wenn ihre Einnahmen dies zulassen.
Warum wird das benötigt?
Australien hat große Schwaden von degradiertes Land und mindestens 100 Arten haben ausgestorben seit der europäischen Kolonialisierung. Um ein weiteres Aussterben zu verhindern, kündigte die Regierung an, einen neuen Naturreparaturmarkt einzuführen.
Dieser Markt könnte, wenn er gut gemacht wird, einige der Ursachen für den Verlust der biologischen Vielfalt und die Landverödung angehen – insbesondere auf unserem Ackerland. Der Schutz von Lebensräumen und Wasserstraßen, die Verhinderung von Erosion und die Verbesserung der Dürreresistenz wären alle förderfähig.
Nehmen Sie Farmdämme. Die überwiegende Mehrheit der 650.000 Dämme im Murray-Darling-Becken befindet sich in einem schlechten Zustand. Zu einen renovieren durch Einzäunung und Neubepflanzung kostet es etwa 9000 Dollar.
Aber Landwirte können dieses Geld zurückverdienen. Vieh mit Zugang zu Trinkwasser von besserer Qualität nimmt schneller an Gewicht zu und gibt den Landwirten mehr Kühe zum Verkauf. Es gibt auch einen Klimavorteil, da renovierte Dämme schnell ändern von Kohlenstoffquellen zu Kohlenstoffsenken. Außerdem gesündere Muttertiere Lebensraum bieten für mehr Vögel, Frösche und Libellen.
Die Frage ist: Wie finanzieren Sie diesen Markt? Das Erstellen handelbarer Zertifikate ist eine Möglichkeit, könnte jedoch kompliziert sein. Eine andere Option ist die Einrichtung eines fortlaufenden Fonds, bei dem Landwirte Darlehen für Biodiversität erhalten, um Naturreparaturarbeiten wie Dammverbesserungen durchzuführen, die ihrem Endergebnis – und der Tierwelt – zugute kommen.
Wie würde das mit dem Naturreparaturprogramm funktionieren?
Die Bundesregierung hat ihren geplanten Naturreparaturmarkt als Ausgleichsmaßnahme angepriesen: Landwirte und Landbesitzer führen Reparaturarbeiten durch und erhalten Biodiversitätszertifikate, die beispielsweise von einem anderen Landwirt gekauft werden können, der Land roden möchte.
Aber es gibt einen komplementären, parallelen Ansatz. Alle landwirtschaftlichen Betriebe erleben große Schwankungen der jährlichen Einnahmen durch Umstände, die außerhalb der Kontrolle eines Landwirts liegen, wie Regen, Dürre, Überschwemmungen und Rohstoffpreisschocks. Das beste finanzielle Instrument, um Landwirten bei der Wiederherstellung der Natur zu helfen, ist die Art, die ihr Einkommen glättet. Hier könnten umsatzabhängige Kredite funktionieren.
Die Landwirte würden das Geld erhalten, das für Arbeiten zur Wiederherstellung und Wiederherstellung der biologischen Vielfalt benötigt wird, und Schulden machen, die nur dann zurückgezahlt werden, wenn zukünftige Einnahmen dies ermöglichen. In schlechten Jahren, wenn das landwirtschaftliche Einkommen niedrig ist, wären die Rückzahlungen gering oder null. In guten Jahren würden mehr Schulden an die Regierung zurückgezahlt.
Das ist nicht ganz neu. Wir haben bereits Richtlinien Landwirte erlauben Ersparnisse aus guten Jahren zur Bewältigung schlechter Jahre zu nutzen, verbunden mit den damit verbundenen Steuervorteilen. Im Großen und Ganzen funktioniert das gut.
Kredite wie HECS haben diese wichtige Einkommensglättungsfunktion – Sie zahlen sie nur zurück, wenn Sie dazu in der Lage sind. Dieses Programm hat gut funktioniert, um die Kosten der Universitätsausbildung zwischen dem Empfänger, der direkt davon profitiert, und der Gesellschaft im weiteren Sinne aufzuteilen, die von hochqualifizierten Ärzten, Anwälten, Geschäftsinhabern usw. profitiert.
Mit dieser Art von Darlehen können Sie kein Risiko Ihre Farm zu verlieren, wenn Sie die Schulden nicht zurückzahlen können. Sie sind besser als die Verlängerung Ihres Bankdarlehens, da sie nicht zu den Rückzahlungen beitragen, bis Sie in der Lage sind, sie zu leisten.
Wenn diese Kredite unserem Naturmarkt hinzugefügt würden, könnte er viel mehr Anklang finden als ein Zuschussprogramm. Dies liegt daran, dass der größte Teil des von der Regierung ausgegebenen Geldes zurückerstattet würde, wenn die Kredite zurückgezahlt werden. Es schafft einen revolvierenden Fonds, der es der Regierung ermöglicht, viel mehr Projekte mit viel mehr Farmen zu finanzieren, als mit einem Zuschuss, der nach seiner Verwendung weg ist.
Was ist mit dem Transparenzproblem?
Staatliche Programme können Menschen anziehen, die versuchen, das System zu ihrem eigenen finanziellen Vorteil zu spielen.
Um dies zu vermeiden, hätten Projekte, die an ein FECS-Darlehen gebunden sind, dafür gesorgt, dass Anpflanzungen, Schutzgürtel und Dammsanierungen effektiv sind und den Standards entsprechen.
Wir könnten aus jahrzehntelanger Überwachung borgen Hunderte von nachhaltigen Farmen in gefährdeten gemäßigten Wäldern, um robuste Standards zu schaffen.
Diese werden entscheidend sein vermeiden Sie perverse Effekte, wie etwa das Risiko, Populationen der falschen Art zu fördern. Die Wiederbepflanzung entlang schmaler Streifen kann einfach einen Lebensraum für schädliche, hyperaggressive einheimische Vögel wie den lauten Bergmann schaffen, während eingeführte Bäume Schädlinge wie Stare beherbergen können. Eine robuste Überwachung ist erforderlich, um Wiederherstellungsprojekte sicherzustellen eigentlich tun mehr Biodiversität produzieren.
Wir brauchen drei Arten der Überwachung:
Während wir mit dem besten Weg für Australiens ersten Naturreparaturmarkt ringen, sollten wir ernsthaft erwägen, einkommensabhängige Darlehen für Landwirte einzuführen.
Es könnte das Leben der Landwirte zu geringen Kosten für die Regierung erleichtern – und das immer dringlichere Problem der Wiederherstellung von Land und der darauf angewiesenen Arten ins Rollen bringen.
Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.