Hat die CIA den abstrakten Expressionismus geschaffen, um der UdSSR entgegenzuwirken? — RT Weltnachrichten

Wenn man über den Kalten Krieg (1947-1989) nachdenkt, stellen sich die meisten Menschen Bilder von Raketen, Soldaten und Panzern vor, die auf beiden Seiten des Eisernen Vorhangs Stellung beziehen, und nicht Armeen von Künstlerkünstlern, die in einem Ausbruch der Kreativität Farbe auf Leinwände spritzen. Doch genau das geschah während dieses ideologischen Showdowns, als die US-Regierung begann, die Welt der Kunst in ihrem Kampf gegen den Kommunismus als Waffe einzusetzen, der für Westler, die von den Unzulänglichkeiten des Kapitalismus desillusioniert waren, immer attraktiver erschien. Bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs waren die Vereinigten Staaten galten für künstlerische Supermächte als eine Art kulturelles Rückstaugebiet. Ja, das kapitalistische Kraftwerk sei vielleicht in der Lage, Disneyland, McDonald’s und Coca-Cola zu schaffen, spotteten die Kritiker, aber niemals etwas von bleibendem kulturellem Wert. Und für den Fall, dass in Amerikas Galerien und Kunstausstellungen etwas Lobenswertes auftauchte, handelte es sich höchstwahrscheinlich um das Werk der Europäer. Nach dem Krieg schwächte sich die Rhetorik der Kritiker jedoch ab, als sich die kulturellen Waagschalen zugunsten Amerikas zu verschieben begannen. Europa lag in Trümmern, während Paris, einst das Epizentrum der westlichen Kunstszene, weitgehend seiner besten Künstler und Schriftsteller beraubt war, von denen viele ins Ausland geflohen waren, um den Schrecken des nationalsozialistischen Deutschlands zu entkommen. Diese bedeutsame Migration rückte New York City fast über Nacht ins kulturelle Rampenlicht. In den späten 1940er Jahren brach unter dem Smog und den Wolkenkratzern des Big Apple ein wahrhaft amerikanisches Kulturphänomen namens Abstrakter Expressionismus in die Welt ein, eine künstlerische Bewegung, die die frenetische, chaotische Energie der geschäftigen Metropole widerspiegelte. Von den vielen verschiedenen Künstlern, aus denen diese Gruppe bestand – Mark Rothko, Willem de Kooning und Franz Kline, um nur einige zu nennen – sticht der grüblerische Einsiedler Jackson Pollock unter seinen Zeitgenossen nicht nur durch seinen einzigartigen Malstil hervor, sondern auch durch die außergewöhnlichen Details seines Privatlebens. In seinem 2008 erschienenen Buch „The Mighty Wurlitzer: How the CIA Played America“ beschrieb Hugh Wilford Pollock als „im Westen geboren, schweigsam, trinkfest, [Jackson Pollock] war der Künstler als Cowboy, der Farbe aus der Hüfte schoss, ein unbestreitbar amerikanischer Held.“ Pollock wurde am 28. Januar 1912 in der Stadt Cody im US-Bundesstaat Wyoming im Mittleren Westen geboren und machte sich mit seiner „Tropftechnik“ einen Namen, bei der er Haushaltsfarbe scheinbar willkürlich auf typischerweise große Leinwände schüttete und spritzte, die auf dem Boden positioniert waren. Im Vergleich: Während ein abstraktes Werk von Picasso oder Braque identifizierbare Details wie einen menschlichen Körper oder eine natürliche Landschaft enthielt, waren Pollocks frei fließende Werke eine sporadische Darstellung von Designs und leuchtenden Farben, die mehr Aufmerksamkeit auf den Maler und seine Handlung lenkten Malerei als das Gemälde selbst. „Bei der Kunst ging es nicht mehr darum, ein Erlebnis festzuhalten“, erklärte Mark Rothko, ein Zeitgenosse Pollocks. „Es war die Erfahrung selbst.“ Diese radikale Form der Abstraktion spaltete die Kritiker heftig: Während einige die Spontaneität der Werke lobten, stellten andere die scheinbare Zufälligkeit und den Mangel an Voraussicht in die Kreationen. Der Kunstkritiker Robert Coates verspottet die Arbeit von „Jack the Dripper“ als „bloße unorganisierte Explosionen zufälliger Energie und daher bedeutungslos“. Reynolds News spottete über Pollocks Arbeit und schrieb 1959 in einer Schlagzeile: „Das ist keine Kunst – es ist ein geschmackloser Witz.“ Der damalige Präsident Harry Truman konnte nicht widerstehen, auf den Anti-Pollock-Zug aufzuspringen und brachte den allgemeinen Konsens auf den Punkt, als er sagte: „Wenn das Kunst ist, dann bin ich ein Hottentotte.“ Der angesehene Kunstkritiker der damaligen Zeit, Clement Greenburg, hatte möglicherweise das letzte Wort in dieser Angelegenheit. Als Greenburg 1943 Pollocks bahnbrechendes Werk Mural sah, ein riesiges 8 Fuß x 20 Fuß großes Gemälde, das vor roher Energie explodierte, kam er zu dem Schluss: „Jackson war der größte Maler, den dieses Land hervorgebracht hat.“ Schließlich weckte all diese Aufmerksamkeit, die Jackson Pollock und seinen Kollegen in der Bewegung des Abstrakten Expressionismus entgegenbrachte, das Interesse der US-Geheimdienste, die in diesen kontroversen Gemälden eine Gelegenheit sahen, die Sowjetunion an der Propagandafront herauszufordern. CIA, neue Kunstkenner auf dem VormarschWie bei jedem ideologischen Kampf zwischen Kombattanten sind Ideen von größter Bedeutung. Daher gibt es einen ständigen, unsichtbaren Propagandakrieg, der um die Herzen und Gedanken der Menschen kämpft. Auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges gaben die Sowjets und die Amerikaner jährlich Hunderte Millionen Dollar/Rubel aus, um ihre Präferenzen für das perfekte gesellschaftspolitische System zu untermauern. Und nach der spürbaren Paranoia zu urteilen, die von Washington D.C. ausging und die während der „Red Scare“-Jahre unter McCarthy (1950-54) am auffälligsten war, schien es, als würde die Sowjetunion viel für ihr Geld bekommen (die Angst, dass sie prokommunistisch war). Es stellte sich schließlich heraus, dass Agitatoren jeden Winkel Amerikas, von Hollywood bis zum Capitol Hill, infiltriert hatten, ebenso glaubwürdig wie die falschen Anschuldigungen, die „Russiagate“ Jahrzehnte später während der Trump-Präsidentschaft erhob. Um die Hysterie einzudämmen, unterzeichnete Truman eine Durchführungsverordnung, um Bundesangestellte auf mögliche Verbindungen zu Organisationen zu überprüfen, die als „totalitär, faschistisch, kommunistisch oder subversiv“ gelten oder sich dafür einsetzen, „die Regierungsform der Vereinigten Staaten mit verfassungswidrigen Mitteln zu ändern“. In dieser Zeit erhielt die CIA den Marschbefehl, ihren Einfluss an der Kulturfront, insbesondere innerhalb der Kunstszene, zu verstärken. Auf den ersten Blick scheint das ein seltsames Ziel für eine Geheimdienstoperation zu sein. Während es für die CIA logisch erscheint, beispielsweise die Mainstream-Medien zu infiltrieren, um die öffentliche Meinung während des Kalten Krieges zu manipulieren (siehe „Operation Mockingbird“), ist es weniger klar, was durch das Eindringen in New York erreicht werden kann Kunstszene der Stadt. Schließlich hegten viele westliche Künstler und Schriftsteller jener Zeit, darunter auch Pollock, ziemlich starke Sympathien für den Kommunismus und wären einer Zusammenarbeit mit der US-Regierung, ganz zu schweigen von Spionagen, nicht zugestimmt worden. Aber unabhängig von ihrer politischen Zugehörigkeit sind Künstler von Natur aus bekanntermaßen rebellisch und unabhängig, weshalb die bloße Idee, im Namen einer politischen Agenda zu arbeiten, vielen von ihnen abstoßend vorgekommen wäre. Mit anderen Worten: CIA-Agenten und Boheme-Künstler sind sehr seltsame Bettgenossen. Was hat also die US-Geheimdienste überhaupt an dieser radikal neuen künstlerischen Bewegung interessiert? Wie konnten Leinwände, die mit unleserlichen Farbklecksen beschmiert waren, von denen nur wenige Experten auch nur behaupten konnten, sie zu verstehen, als Munition im Propagandakrieg dienen? Nach Ansicht der CIA könnte der Abstrakte Expressionismus genutzt werden, um die Idee der persönlichen Freiheit und freien Meinungsäußerung gegenüber dem strengeren und konformistischeren Stil zu fördern, der in der Sowjetunion als Sozialistischer Realismus bekannt war. Die sowjetische Kunst war gegenständlich und realistisch und konnte das Leben im Kommunismus nur in leuchtendem Licht darstellen. Donald Jameson, ein pensionierter CIA-Sachbearbeiter, war der Erste, der das Schweigen über die verdeckte Operation der CIA brach. „Ich denke, wir haben wirklich den Unterschied erkannt“, Jameson sagte in einem Interview mit The Independent aus dem Jahr 1995. „Man erkannte, dass der Abstrakte Expressionismus die Art von Kunst war, die den sozialistischen Realismus noch stilisierter, starrer und eingeschränkter erscheinen ließ, als er war. Und diese Beziehung wurde in einigen Ausstellungen ausgenutzt.“ Operation „Lange Leine“ Nun standen amerikanische Spionageschiffe vor dem Problem, wie sie ihren dunklen Einfluss auf die Kunstszene und ihre junge Bewegung ausüben konnten, ohne übermäßige Aufmerksamkeit auf ihre Machenschaften zu lenken. Wie man den Abstrakten Expressionismus als eigenständiges Basisphänomen erscheinen lässt, obwohl er es in Wirklichkeit nicht war. Hier zeigt sich übrigens bereits ein eklatanter Widerspruch in den Plänen der US-Regierung, die darauf abzielte, die der amerikanischen modernen Kunst innewohnende „Freiheit und Individualität“ zu fördern und gleichzeitig die Gemeinschaft für ihre eigenen politischen Zwecke zu unterwandern und zu lenken . Eine solche Strategie ist das genaue Gegenteil der Idee der „Freiheit“, die die Agentur fördern wollte. Aber dazu später mehr. Im Jahr 1950 startete die CIA eine Operation namens „Long Leash“, die es ihr ermöglichte, hinter den Kulissen zu „Förderern der Künste“ zu werden. Zu diesem Zweck half die Agentur bei der Gründung einer Tarnorganisation mit einem sowjetisch klingenden Namen namens Congress for Cultural Freedom. Diese Gruppe war dafür verantwortlich, heimlich Gelder in das Museum of Modern Art (MoMA) zu leiten, das überraschenderweise zahlreiche Verbindungen zur Geheimdienstgemeinschaft in seinen Reihen hatte. William Paley beispielsweise, einer der Gründerväter der CIA, war Vorstandsmitglied des Internationalen Programms des Museums. John Hay Whitney, der im Office of Strategic Service, dem Vorgänger der Agentur während des Krieges, gedient hatte, fungierte als MoMA-Vorsitzender. Tom Braden, erster Leiter der Abteilung für internationale Organisationen der CIA, war Geschäftsführer des Museums. Schließlich war da noch der äußerst gut vernetzte Nelson Rockefeller, dessen eigene Mutter das MoMA mitbegründet hatte. Als ehemaliger CIA-Mann (im Bereich von Psychologische Kriegsführung, nicht weniger) und Mitglied einer der mächtigsten Dynastien in den Vereinigten Staaten, wurde Rockefeller ein glühender Anhänger des Abstrakten Expressionismus, den er als „Malerei des freien Unternehmertums“ bezeichnete. Mit solch starken und vertrauenswürdigen Verbindungen im Herzen der amerikanischen Kunstszene und der Auktionshäuser konnte der Congress for Cultural Freedom mehrere internationale Projekte finanzieren, darunter die Partisan Review, eine hochkarätige Zeitschrift, die bei europäischen Intellektuellen beliebt war. Außerdem gingen mehrere Ausstellungen zum Abstrakten Expressionismus auf Tournee, darunter eine mit dem Titel „The New American Painting“, die alle größeren europäischen Städte besuchte, um das Werk von Jackson Pollock zu präsentieren, der immer die Hauptattraktion war. Ohne jemals zu ahnen, welche Rolle die US-Geheimdienste bei seinem spektakulären Aufstieg an die Spitze der internationalen Kunstszene spielten, genoss Jackson Pollock im Laufe seines Lebens großen Ruhm und Reichtum – bis sich eine Tragödie ereignete. Am 11. August 1956 starb der gerade 44-jährige Pollock bei einem Autounfall, als er unter Alkoholeinfluss fuhr. Seit dem frühen Tod eines der größten Künstler Amerikas tobt eine Debatte darüber, welchen Einfluss die CIA auf Pollocks Leben hatte und welche Auswirkungen sie, wenn überhaupt, auf den 70-jährigen Kalten Krieg hatte. In beiden Punkten wäre es unmöglich, eindeutige Schlussfolgerungen zu ziehen. Zweifellos war Pollock ein großes Talent, das mit oder ohne die geheime Unterstützung der US-Geheimdienste erfolgreich gewesen wäre, aber in welchem ​​Ausmaß lässt sich wiederum nicht sagen. Das Gleiche gilt für den Showdown im Kalten Krieg. Alles in allem lässt sich kaum behaupten, dass die abstrakte Arbeit von Jackson Pollock viel zum Zusammenbruch der Sowjetunion beigetragen hat. Während sein radikales Werk sicherlich heftige Spekulationen auf Cocktailpartys in New York City hervorrief, wäre der Großteil der Bevölkerung nicht in der Lage gewesen, einen Zusammenhang zwischen Pollocks Werk und der angeblichen „Überlegenheit“ der kapitalistischen Gesellschaft, aus der es hervorging, zu erkennen. Ungeachtet der Ansichten der Kunstkritiker glaubten damals viele Westler, dass moderne Kunst ein Zeichen moralischen Verfalls und gesellschaftlichen Verfalls sei und eher dazu geeignet sei, an der Wand eines Bordells zu hängen als in einer Kunstgalerie. Kurz nach Pollocks Tod brachte der damalige Präsident Dwight D. Eisenhower seine Verachtung für die Avantgarde zum Ausdruck, mit der sich viele Durchschnittsbürger identifizieren konnten. In seiner Rede am 1. Mai 1962 beklagte er, dass „unsere eigentlichen Kunstformen [are] so verändert, dass wir die Werke von Michelangelo und Leonardo da Vinci vergessen zu haben scheinen“ und verurteilte dann, mit einem offensichtlichen Seitenhieb auf Pollock und seine Kollegen, Werke moderner Kunst wie „ein Stück Leinwand, das wie eine kaputte Tin Lizzie aussieht.“ , mit Farbe beladen, wurde darüber gefahren.“ Eisenhower, selbst ein Teilzeitkünstler, der sich mit Ölmalerei beschäftigte, schloss mit der Frage: „Was ist mit unserer Vorstellung von Schönheit, Anstand und Moral passiert?“ Diese Frage stellen sich noch heute viele Menschen, wenn sie mit moderner Kunst und der Kulturszene im Allgemeinen konfrontiert werden. Wenn es der CIA nicht einmal gelang, den US-Präsidenten davon zu überzeugen, dass der Abstrakte Expressionismus der neue Weg in die Zukunft sei, dann gelang es ihr wahrscheinlich auch nicht, Millionen anderer Menschen auf beiden Seiten des Eisernen Vorhangs zu überzeugen.