Hat der Trumpismus eine Zukunft nach Trump? — RT Weltnachrichten

Die außergewöhnlichen Ereignisse der vergangenen Woche in Amerika – das gescheiterte Attentat, der Parteitag der Republikaner in Milwaukee und der Niedergang von Joe Biden und den Demokraten – haben verständlicherweise dazu geführt, dass sich die Aufmerksamkeit der Medien fast ausschließlich auf Donald Trump konzentrierte. Diese Medienaufmerksamkeit hat jedoch Entwicklungen innerhalb der Republikanischen Partei und der amerikanischen Politik in den Hintergrund gerückt, die darauf hinweisen, was die Zukunft des „Trumpismus“ bereithalten könnte, wenn Trump in vier Jahren von der Bildfläche verschwindet. Letzte Woche wurde der Intellektuelle der „Neuen Rechten“, Oren Cass, auf der britischen Medienplattform Unheard interviewt. Cass, ein ehemaliger Berater von Mitt Romney, ist Gründer von American Compass, einer konservativen Denkfabrik, und enger Vertrauter von JD Vance, der letzte Woche zu Trumps Vizepräsidentschaftskandidat gewählt wurde. Cass ist ein gemäßigter Verfechter der „Neuen Rechten“, einer Bewegung, die sich gegen die „Alte Rechte“ richtet – die Cass als den konservativen Flügel der Republikanischen Partei definiert, der sich seiner Ansicht nach dem Libertarismus, dem freien Markt, dem Schutz von Wall Street und Big Tech, dem Freihandel, der Zerschlagung von Gewerkschaften und der Beteiligung an fehlgeleiteten Kriegen im Ausland verschrieben hat. Im Gegensatz dazu vertritt die „Neue Rechte“ – wie von Cass definiert – die Interessen der vertriebenen amerikanischen Arbeiterklasse, Familien und Gemeinden – und ist in Bezug auf die Außenpolitik entschieden protektionistisch und isolationistisch. Interessanterweise behauptet Cass, dass „es so etwas wie Trumpismus nicht gibt“. Auf die Frage, ob Trump als Präsident eine Agenda der „Neuen Rechten“ umsetzen würde, antwortete er: „Es wird ein gemischtes Bild … das bleibt abzuwarten.“ Cass machte auch klar, dass ihm die „christlich-nationalistische Formulierung“ der Themen nicht gefalle und dass er, anders als Trump, die Ideologie des Klimawandels nicht rundweg ablehnt. Was den Konflikt in der Ukraine angeht, äußerte er sich skeptisch und fragte: „Was ist das Endspiel? … Was ist die Strategie? Das kann mir niemand sagen.“ In Bezug auf die NATO wiederholte Cass Trumps Kritik und sagte, Amerika habe ihr „einen Freifahrtschein“ gegeben. Cass ist auch gegen China, wenn auch im Wesentlichen aus wirtschaftlichen Gründen. In erster Linie aber setzt sich Cass für die Interessen der amerikanischen Arbeiter ein – und er nahm anerkennend zur Kenntnis, dass der Präsident der mächtigen Teamsters-Gewerkschaft auf dem Parteitag der Republikaner gesprochen hatte. „Die Menschen sind keine Konsumenten, sondern in erster Linie Arbeiter“, sagte Cass und zog eine Unterscheidung zwischen „rentensuchendem Kapitalismus“ und „produktivem Kapitalismus“, was es ihm ermöglicht, die Globalisierung wirksam zu kritisieren und gleichzeitig den Kapitalismus alten Stils nostalgisch zu verteidigen. Er stellte die Interessen der Arbeiter dem gegenüber, was er „Einwanderungsanspruch“ nannte, und bekräftigte, dass er sich verpflichtet fühle, die Interessen der Arbeiter und der arbeitenden Familien über die Interessen des Kapitals zu stellen. „Arbeitermacht ist gut“, sagte Cass, der einen Mindestlohn unterstützt. Er steht Big Tech und den aufgeweckten Eliten, die Amerika regieren, sehr kritisch gegenüber und wies mit mehr als nur wenig Berechtigung darauf hin, dass die Country Clubs in Amerika heutzutage eher von Demokraten als von Republikanern gefüllt seien. Cass hat die letzten Jahre damit verbracht, eine wirksame populistische politische Ideologie zu formulieren und zu versuchen, dem „Trumpismus“ ein gewisses Maß an intellektueller Kohärenz und Respektabilität aufzuerlegen. Ob ein solches Projekt erfolgreich sein kann, ist eine völlig offene Frage. Cass ist ein enger Freund von JD Vance, und sein Einfluss war in Vances Rede vor dem Parteitag der Republikaner letzte Woche deutlich zu erkennen, in der der mutmaßliche Vizepräsident die Republikanische Partei als „Verfechter der amerikanischen Arbeiterklasse“ bezeichnete. In anderen Fragen scheinen Vances Ansichten jedoch im Widerspruch zu denen von Cass zu stehen – und Vances Geschichte des Wechselns seiner politischen Ansichten lässt Zweifel an der Stärke seines Engagements für Cass‘ politisches Programm aufkommen. Der Kontrast zwischen Cass und ehemaligen Trump-Beratern wie Steve Bannon, der derzeit im Gefängnis sitzt, und Rudi Giuliani, der vor dem Bankrott steht, könnte nicht größer sein. Man kann sich nicht vorstellen, dass Cass die Randalierer vom 6. Januar enthusiastisch unterstützt hätte, und das deutet auf eine mögliche Umgestaltung des „Trumpismus“ irgendwann in der Zukunft hin. Ob Trump selbst und seine engsten Vertrauten diese kohärentere, gemäßigtere, respektablere und arbeiterorientiertere Version des Populismus annehmen werden, ist unklar – wie Cass selbst offen zugegeben hat. Es ist schwer vorstellbar, dass Trump die „Macht der Arbeiter“ enthusiastisch annehmen oder den freien Markt verurteilen würde, aber Cass hat Recht, wenn er darauf hinweist, dass jede erfolgreiche populistische Partei zumindest den Anschein erwecken muss, im Interesse der Arbeiter zu handeln, die durch die Globalisierung verdrängt wurden. Boris Johnson, der in mancher Hinsicht ein Protopopulist war, hat dies sehr gut verstanden. Ebenso wenig ist es leicht vorstellbar, dass Trump sich an ein rationales, kohärentes politisches Programm halten würde. Seine emotionale und weitschweifige Dankesrede auf dem Parteitag der Republikaner ist ein Beweis dafür. Die Rede glich eher dem Geschwätz eines evangelikalen Predigers bei einer Erweckungsversammlung im amerikanischen Süden als der Rede eines staatsmännischen politischen Führers. Sobald Trump Präsident wird, werden Cass und Vance wahrscheinlich feststellen, dass der Präsident Intellektuelle verachtet, keine Ratschläge annimmt und es vorzieht, von Leuten umgeben zu sein, die seinen Befehlen bedingungslos gehorchen. Erst letzte Woche distanzierte sich Trump von Project 2025, einem pro-Trump-Denkfabrik, die die letzten Jahre damit verbracht hat, ein detailliertes politisches Manifest für Trump zu entwerfen. Es wird interessant sein zu sehen, ob Cass eine Position in der neuen Trump-Administration angeboten wird und ob der politisch unerfahrene Vance – den Trump aufgrund seines jungen Alters und seines Medienprofils als Autor der Memoiren „Hillbilly Elegy“ zum Vizepräsidentschaftskandidaten auswählte – nach seinem Amtsantritt wirkliche Macht ausüben darf. Was auch immer passiert, eines ist jedoch völlig klar – Trump hat jetzt persönlich die vollständige Kontrolle über die Republikanische Partei. Vance selbst war ein ehemaliger „Never Trumper“, der den ehemaligen Präsidenten einmal mit Hitler verglich, ihn als „Kulturhelden“ bezeichnete und sagte, „nur Idioten“ würden für ihn stimmen. Und auf dem Parteitag der Republikaner stellten sich ehemalige Trump-Gegner, die er einst gnadenlos verspottet hatte – Nikki Haley („Vogelhirn“) und Ron DeSantis („Ron De Sanctimonious“) – erbärmlich an, um den designierten Präsidenten zu unterstützen.Die Republikanische Partei zu erobern und sie in eine populistische Partei zu verwandeln, die heute als persönliches Lehen operiert, war Trumps größte politische Leistung.Im späten 19. Jahrhundert war die agrarpopulistische Bewegung eine mächtige politische Kraft in der amerikanischen Politik, aber es gelang ihr nicht, die Demokratische Partei zu erobern. Bis 1914 hatte die Partei die populistische Bedrohung entschärft und die Populisten wieder unter ihre Kontrolle gebracht. Trump hat jedoch geschafft, was William Jennings Bryan, einem Politiker von beachtlichem Ansehen, vor über einem Jahrhundert nicht gelang. Welche Form der „Trumpismus“ auch immer in Zukunft annehmen mag, in seiner gegenwärtigen, inkohärenten Form scheint er dazu bestimmt zu sein, auf absehbare Zeit über eine müde, ineffektive und dysfunktionale Demokratische Partei zu siegen, die so sehr in der „Woke“-Ideologie versunken ist, dass sie nicht einmal in der Lage ist, einen tragfähigen Präsidentschaftskandidaten aufzustellen – und dazu gehört auch die unfähige Kamala Harris, eine weitere Diversity-Ernennung. Und wenn jemand an dieser Vorhersage zweifelt, muss er sich nur die Reaktion der Demokraten auf die schwerwiegende Sicherheitslücke ansehen, die letzte Woche das Attentat auf Trump ermöglichte. Es besteht kein Zweifel daran, dass der Secret Service einen Scharfschützen auf dem Dach des Gebäudes hätte postieren sollen, von dem aus Trump erschossen wurde – und dass Biden die Leiterin der Behörde, Kimberly Cheatle, gleich nach dem Attentat hätte entlassen sollen. Er tat dies jedoch nicht, weil sie eine klassische Diversity-Ernennung war. Cheatles Bekenntnis zur „Woke“-Ideologie wurde einige Tage später bestätigt, als sie in einem Interview erklärte, aus „Gesundheits- und Sicherheitsbedenken“ sei kein Secret-Service-Agent auf das schräge Dach geschickt worden.Offenbar hatte die Sicherheit ihrer Agenten Vorrang vor dem Schutz eines Präsidentschaftskandidaten – genau die Aufgabe, für die ihre Agentur gegründet wurde. Biden weigerte sich nach dem Interview beharrlich, sie zu entlassen.Bidens jüngstes Verhalten – DeSantis beschrieb ihn auf dem Parteitag treffend als „Weekend at Bernie’s-Präsidenten“ – und sein egoistisches Versäumnis, seine Kandidatur vor Monaten zurückzuziehen, haben einer ideologisch engstirnigen und realitätsfremden Demokratischen Partei schweren und langfristigen Schaden zugefügt. Und letzte Woche verabschiedete Gouverneur Gavin Newsom – ein im Gespräch befindlicher Ersatzkandidat für Biden – ein Gesetz, das Lehrer in Kalifornien daran hindert, Eltern darüber zu informieren, dass sich ihre Kinder als Transgender identifizieren. Das erzürnte den Big-Tech-Mogul Elon Musk so sehr, dass er ankündigte, er werde den Firmensitz von X von Kalifornien nach Texas verlegen und Trumps Wahlkampf eine beträchtliche Spende zukommen lassen. Oren Cass verbringt zwar einen Großteil seiner Zeit damit, Tech-Giganten wie Musk anzugreifen, aber aufgeweckte Ideologen wie Newsom treiben sie einfach zurück in die Arme von Trump und der Republikanischen Partei. Welche Form der „Trumpismus“ in den nächsten vier Jahren auch annehmen mag, die neue Trump-Administration wird sich vermutlich nicht wesentlich von der chaotischen und ineffektiven Vorgängerregierung unterscheiden. Trump wird nicht in der Lage sein, seine innenpolitische Agenda umzusetzen – selbst wenn er, wie es derzeit wahrscheinlich scheint, den Senat und das Repräsentantenhaus kontrolliert. Die Wiederbelebung der amerikanischen Fertigungsindustrie und die Eindämmung des Vormarsches erneuerbarer Energien sind Hirngespinste, und Trumps Politik wird die Lebenshaltungskostenkrise, die wirtschaftliche Ungleichheit und die Rassenspannungen nur verschärfen.Er wird jedoch versuchen, das Wahlsystem, den öffentlichen Dienst, die Justiz und das Justizministerium umzugestalten – um diese liberalen Institutionen zu kontrollieren und „Vergeltung“ an denen zu üben, denen er die Schuld an seiner Wahlniederlage im Jahr 2020 und den darauffolgenden Schwierigkeiten vor Gericht gibt. Wie viel soziale Unruhe, Gewalt und Spaltung diese Versuche genau hervorrufen werden, ist ungewiss.Das ist die wahre Gefahr, die dem „Trumpismus“ in seiner gegenwärtigen Form innewohnt, und Cass hat Recht, wenn er sagt, dass „so etwas nicht existiert“ – wenn er damit meint, dass es sich nicht um eine kohärente oder tragfähige politische Ideologie oder ein realistisches Programm für eine stabile Regierung handelt. Leute, die von Trump intellektuelle oder politische Beständigkeit erwarten, verstehen ihn überhaupt nicht – er ist eher ein Störenfried und ein Schöpfer von Chaos als ein traditioneller Politiker. „Trumpismus“ in seiner ursprünglichen Form ist ein irrationaler Ausbruch von Antiintellektualismus, Illiberalismus und Wut, der jene Gruppen innerhalb der amerikanischen Gesellschaft anspricht, die die globalen Eliten und die Demokratische Partei wirtschaftlich und kulturell verdrängt und jahrzehntelang mit Verachtung und Geringschätzung behandelt haben. „Der Trumpismus“ wurde von Trump persönlich geprägt, und sein Mangel an Kohärenz und Inkonsistenz spiegelt den Selbstglauben, den Irrationalismus und die unkonzentrierte Energie seines Schöpfers wider. Ob der „Trumpismus“ in dieser Form Trump überleben kann, ist äußerst fraglich – Charisma ist nicht übertragbar, insbesondere nicht im politischen Bereich. Daraus folgt, dass eine neue, gemäßigtere und respektablere Form des Trumpismus – wie sie von Intellektuellen wie Oren Cass formuliert und gefördert wird – erst dann echten politischen Einfluss gewinnen kann, wenn Trump die Politik verlassen hat. Doch nach weiteren vier Jahren Chaos und Spaltung im Trump-Stil ist das politische System der USA möglicherweise so verkommen und kaputt, dass es durch ein solches politisches Programm nicht mehr zu retten ist.