Im Kongress sind in dieser Legislaturperiode 25 % der Senatoren und 28 % der Abgeordneten weiblich. Das ist in beiden Kammern ein Rekordwert, aber weit unter der Gleichstellung der Männer. Wird Kamala Harris, die für das Präsidentenamt kandidiert, Stimmen verlieren, weil sie eine Frau ist?
Um mehr über die Rolle des Geschlechts in der amerikanischen Politik zu erfahren, sprachen die Forscher mit Brian Schaffner, einem Politikwissenschaftler und Newhouse-Professor für Bürgerstudien. Er ist auch einer der Hauptforscher des Kooperative Wahlstudieder größten wissenschaftlichen Umfrage zu den US-Wahlen, und schreibt ein Buch darüber, wie politische Polarisierung durch soziale Spaltungen definiert wird.
Wie hat sich die Einstellung zur Wahl von Frauen in Amerika in den letzten 30 Jahren verändert?
Die Menschen sind heute viel offener dafür, Frauen in alle Ämter zu wählen, auch ins Präsidentenamt, obwohl es natürlich noch keine Präsidentin gegeben hat. Die Zahl der Frauen im Kongress hat beispielsweise einen historischen Höchststand erreicht, obwohl sie weit unter der Parität mit den Männern liegt. Es gibt im ganzen Land auch viele Gouverneurinnen.
Politologische Untersuchungen belegen, dass Frauen bei Wahlen mindestens genauso erfolgreich sind wie Männer. Das große Problem ist nicht, dass die Wähler heute keine Frauen mehr für politische Ämter wählen, sondern dass Frauen nicht so häufig kandidieren wie Männer.
Warum bewerben sich Frauen nicht in gleichem Maße um ein politisches Amt wie Männer?
Das ist nicht unbedingt mein Fachgebiet, aber es gibt jede Menge Forschung, die sich darauf konzentriert. Sie zeigt eine Reihe von Faktoren auf, angefangen damit, dass Frauen und Männer unterschiedlich erzogen werden, bis hin zu den Dingen, die Menschen tun müssen, um für ein Amt zu kandidieren, wie zum Beispiel Geld zu sammeln – sich ins Zeug legen zu müssen.
Außerdem wurden Frauen bis vor kurzem nicht so häufig wie Männer für politische Ämter rekrutiert. Die Parteien versuchten, Männer anzuwerben, weil diese die Menschen waren, die in ihren Netzwerken existierten.
Gibt es noch andere Dinge, die gegen weibliche Kandidaten sprechen?
Wähler bei Vorwahlen diskriminieren manchmal Frauen, nicht weil sie selbst Vorurteile gegen Frauen haben, sondern weil sie glauben, dass andere Wähler es auch tun. Ich war 2020 an einer Studie über Wähler bei Vorwahlen der Demokraten beteiligt. Wir fanden heraus, dass sie zwar eher eine weibliche als eine männliche Kandidatin wollten, aber männliche Kandidaten für wahrscheinlicher hielten, Trump zu schlagen, als eine Frau. Sie wählten jemanden wie Biden, von dem sie dachten, er hätte bessere Chancen.
Inwieweit wird es Kamala Harris bei dieser Wahl helfen oder schaden, dass sie eine Frau ist?
Ich bin mir nicht sicher, ob es in irgendeiner Weise eine Rolle spielen wird. Viele Leute schauen auf die Wahlen von 2016 und denken, dass Hillary Clinton verloren hat, weil sie eine Frau ist. Bei meinen Recherchen habe ich festgestellt, dass Menschen, die sexistischen Aussagen zustimmen, in hohem Maße gegen Clinton gestimmt haben, während Menschen, die sexistische Aussagen ablehnen, in hohem Maße für sie gestimmt haben.
Eine naheliegende Schlussfolgerung ist, dass Sexismus sie die Wahl gekostet hat. Aber es stellt sich heraus, dass sexistische Wähler auch nicht für einen männlichen Demokraten stimmen würden. Sexistische Einstellungen sind in die Parteispaltung eingebaut, nämlich dass die Demokratische Partei eine Agenda für Frauenrechte, Lohngleichheit und positive Diskriminierung priorisiert, während die Republikanische Partei dies ablehnt.
Betrachtet man die aktuellen Daten, so ist die Abneigung sexistischer Wähler gegenüber Harris nicht größer als gegenüber Biden – sie mögen beide gleichermaßen. Menschen, die sexistische Äußerungen ablehnen, mögen Harris und Biden ebenfalls etwa im gleichen Ausmaß.
Interessant ist, dass die Tatsache, dass sie eine Frau ist, bei der Wahlentscheidung der Leute vielleicht gar keinen so großen Unterschied macht.
Hätte Sie das vor 30 Jahren überrascht?
Ja, ich denke, vor 30 Jahren hätte man vielleicht etwas anderes gesehen. Das liegt zum Teil daran, dass die Parteien in Fragen des Sexismus und der Frauenrechte nicht so klar getrennt waren wie heute.
Ich denke, dass die Republikanische Partei heute, insbesondere nach Trump, eher als die Partei wahrgenommen wird, die eine traditionelle Rolle der Frau in der Gesellschaft fordert. Und die Demokratische Partei ist die Partei, die eine progressive Rolle der Frau propagiert.
Ich glaube nicht, dass vor drei Jahrzehnten die großen Unterschiede zwischen den Parteien in Bezug auf die Rolle der Frau in der Gesellschaft so deutlich gewesen wären. Und ganz allgemein war die Bereitschaft größer, Frauen bei der Kandidatenwahl zu diskriminieren, indem man sie als schwach abstempelte.
Während dies bei dieser Wahl vermutlich keinen großen Unterschied machen wird, hätte es möglicherweise eine Rolle gespielt, wenn Harris bei den Vorwahlen hätte antreten müssen, weil die dortigen Wähler möglicherweise geglaubt hätten, dass die Wähler bei den allgemeinen Wahlen weibliche Kandidaten diskriminieren würden.
Andere Länder – Großbritannien, Deutschland, Indien und Pakistan – haben Frauen in Führungspositionen gewählt, die USA hingegen nicht. Warum ist das so?
Dafür könnte es viele Erklärungen geben, aber eine davon ist, dass die Parteiorganisationen in diesen Ländern eine viel stärkere Rolle bei der Auswahl der Kandidaten spielen als in den USA. In den USA liegt die Entscheidung bei den Wählern in den Vorwahlen. In einigen anderen Ländern gibt es Quoten, um eine bestimmte Anzahl von Frauen auf den Kandidatenlisten zu haben.
Ich denke, dass man auf diese Weise mehr Frauen ins Boot holt, sodass es für Frauen in diesen Ländern leichter ist, in die Spitzenpositionen aufzusteigen. Hier müssen Kandidaten normalerweise zuerst untergeordnete Ämter erringen und dann eine Vorwahl für den Kongress gewinnen, um als Kandidat für den Kongress in Frage zu kommen. Der Weg dorthin ist einfach viel schwieriger.