Zwei indische Wissenschaftler gehören zu den von Trump Administration angegriffenen, was sie als „Unterstützung“ für die Hamas bezeichnet. In Indien genießen Ausländer keinen verfassungsmäßigen Schutz der Meinungsfreiheit. Aber die Situation ist in Amerika aufgrund ihrer ersten Änderung komplexer. Hier ist ein kurzer Erklärer für die rechtliche Ambiguität
Ranjini Srinivasan und Badar Khan Suri haben am Ende der neuen Deportationspolitik der Amerika auf diejenigen angesprochen, die mit der palästinensischen Gruppe Hamas sympathisieren. Letzteres wird von uns als terroristische Organisation verboten, und die Trump -Administration hat sich klar, dass ausländische Wissenschaftler im amerikanischen Universitätssystem festgestellt haben, dass die Unterstützung der Hamas ihre Visa widerrufen und deportiert. Kann aber nur eine politische Meinung zum Ausdrücken von Abschiebungsverfahren anziehen? Gilt die Redefreiheit nur für Bürger? Was sagt das indische Recht im ähnlichen Kontext? Hier ist eine Aufschlüsselung der rechtlichen Nuancen: Wie lautet die indische Rechtsansicht?
Artikel 19 Abs. 1) (a) der Verfassung Indiens sieht das Grundrecht auf Rede- und Ausdrucksfreiheit vor. Der Artikel beginnt mit „Alle Bürger sollen das Recht haben … auf Rede- und Meinungsfreiheit“. Daher ist die Position in Indien über die Anwendbarkeit dieses Rechts eindeutig und gilt nur für Bürger, nicht für Ausländer. Was ist mit dem ersten Änderungsantrag in den USA? Sind Ausländer in den USA mit rechtlichen Visa abgedeckt?
Die US -Verfassung besagt, dass „der Kongress kein Gesetz abgeben soll … die Redefreiheit abkürzt“. Darüber hinaus sprachen die Verfassungsmacher in den USA über das Volk, die auf jede Person ausgedehnt werden könnten, die sich gültig im Territorium des Landes befindet, ein Rückfall in die Gründung Amerikas. Angesichts der Tatsache, dass die erste Änderung im Wesentlichen eine Beschränkung des Kongresses ist, gilt sie auch dann, wenn der Kongress ein Gesetz über Nichtbürger des Landes mit gültige Visa macht. Man kann auch argumentieren, dass dies für illegale Einwanderer gilt. Auf dieser Grundlage haben Institutionen wie das Knight First Amendment Institute der Columbia University Trumps Abschiebung von Studenten bezeichnet, die an politischen pro-palestinischen Reden als illegal und verfassungswidrig teilnahmen.
Was ist Trumps Position? Die derzeitige US-Verwaltung wird jedoch wahrscheinlich die Verteidigung des Zusammenspiels der US-Verfassung mit anderen bestehenden Statuten nehmen, die die Aktivitäten von Nicht-Staatsbürger regulieren. In der Vergangenheit wurden ähnliche Tricks von anderen Präsidenten verwendet, um die politische Opposition zu unterdrücken. Dies sind einige Beispiele.
Das außerirdische Feindegesetz von 1798 wurde von Präsident John Adams eingeführt, um die politische Debatte einzudämmen und mehrere Nicht-Staatsbürger zu verurteilen, die später aufgehoben wurden, als Präsident Jefferson an die Macht kam. In den 1950er Jahren auf dem Höhepunkt der Antikommunismuswelle in den USA verabschiedete der Kongress Gesetze, die die Kommunistische Partei verbieten und die Abschiebung von Mitgliedern der Nicht-Bürger zulassen. Robert Galvan, ein langjähriger US -Bewohner, wurde vor dem Erlassenen der Gesetze abgeschoben. Der Oberste Gerichtshof der USA bestätigte seine Abschiebung, obwohl Justice Hugo Black widersprach und argumentierte, es sei unfair, Galvan für vergangene Handlungen zu bestrafen, die legal waren.
In Reno gegen American Arab Antidiscrimination Committee versuchte die US-Regierung, acht legale US-Bewohner für ihre Beteiligung an einer palästinensischen Befreiungsgruppe abzuschieben. Die Gruppe argumentierte, sie seien selektiv auf ihre politischen Ansichten ausgerichtet, aber die US -Regierung verlagerte sich stattdessen auf Verstöße gegen das Einwanderungsgesetz. Der Oberste Gerichtshof schrieb mit Justiz Scalia die Mehrheitsmeinung, dass Nicht-Staatsbürger in den USA die selektive Durchsetzung nicht als Verteidigung gegen die Abschiebung nutzen können. Die Frage nach rechtmäßigen Nicht-Staatsbürgern war jedoch nicht berührt.
Es gibt also keine eindeutige Antwort, ob die erste Änderung Nicht-Staatsbürger schützt. Die US -Verfassung erlaubt eine Auslegung, insbesondere in Bezug auf undokumentierte Einwanderer, und der Oberste Gerichtshof muss noch ein endgültiges Entscheidung getroffen werden. Darüber hinaus gibt der erste Änderungsantrag nicht fest, ob sich „die Menschen“, die zu Freiheiten wie Sprache, Religion und Versammlung berechtigt sind, ausschließlich auf die Bürger oder eine breitere Gruppe wie Besucher, Studenten und Arbeiter in den USA einbezogen werden.
Haben Ausländer in den Vereinigten Staaten Redefreiheit?
