Da ein sich änderndes Klima extreme Wetterbedingungen verstärkt, loben multinationale Agrarkonzerne die Fähigkeit gentechnisch veränderter Pflanzen, die Erträge bei Dürre, Hitze oder sogar starken Regenfällen zu steigern.
Aber Skeptiker von gentechnisch veränderten Lebensmitteln oder gentechnisch veränderten Organismen (GVO) kaufen es immer noch nicht.
„Ich sehe nicht ein, warum wir unsere Ansichten weiterentwickeln sollten, wenn sie immer noch die gleichen Dinge tun“, sagte Bill Freese, Wissenschaftsdirektor des gemeinnützigen Zentrums für Lebensmittelsicherheit, und kritisierte den „dramatisch gestiegenen Einsatz giftiger Herbizide“ nach dem Verbreitung von GVO.
Samen, die dazu bestimmt sind, unter bestimmten lokalen Bedingungen zu gedeihen, werden seit Jahrhunderten durch konventionelle Züchtung entwickelt, indem Pflanzen mit relevanten Eigenschaften gekreuzt und die gewünschten Nachkommen ausgewählt werden.
Aber da strengeres Wetter ungünstige Wachstumsbedingungen für konventionelles Saatgut schafft, fördern Unternehmen wie Bayer/Monsanto, Corteva und Syngenta GVO als effizienter.
Und neuere Technologien können laut einem Sprecher der deutschen Bayer die Entwicklungszeiten für diese kräftigeren Sorten „um viele Jahre“ im Vergleich zu herkömmlichen Pflanzenmodifikationstechniken verkürzen.
„Dürretoleranz ist ein komplexes Merkmal, an dem viele Gene beteiligt sind“, sagte der Sprecher. „Deshalb ist die Fähigkeit, trockenheitstolerante Eigenschaften durch klassische Züchtungsmethoden wie die Kreuzung zu entwickeln, begrenzt.“
Langjährige GVO-Kritiker sagen, dass sie neuen Ansätzen gegenüber aufgeschlossen sind, aber nicht auf dem neuesten Stand der Industrie sind und herkömmliche Saatgutprodukte als sicherer und mit weniger Umweltnachteilen ansehen.
„Wie oft haben wir gelesen, dass wir die Welt bis 2050 nicht ernähren können, wenn wir keine GVO haben?“ sagte Freese und bezog sich auf das Argument der GVO-Befürworter, dass gentechnisch veränderte Pflanzen notwendig sein werden, um auf einem sich erwärmenden Planeten genügend Nahrung für eine wachsende Bevölkerung zu produzieren.
Aber für Freese ist diese Behauptung „nur ein wirklich effektiver Nebelvorhang, den die Pestizid- und Saatgutkonzerne aufstellen, um dieser neuen Technologie ein gutes Gesicht zu geben“.
Das US-Unternehmen Corteva sagte, es konzentriere sich ebenfalls auf „neue Züchtungstechnologien wie die Genbearbeitung“, um „die genetische Vielfalt, die bereits in der DNA der Pflanze vorhanden ist, zu nutzen“, wenn es um die Schaffung neuer Saatgutarten geht.
Solche GVO-Produkte können dazu beitragen, die Leistung einer Ernte zu normalisieren, selbst wenn extreme Feuchtigkeit durch Regen oder Überschwemmungen die Ausbreitung von Pilzen oder Schädlingen fördert, sagen Unternehmen.
Im Juli hob das Weltwirtschaftsforum das Potenzial von GVO hervor, zur Verringerung der Treibhausgasemissionen beizutragen, indem Rassen entwickelt werden, die mehr Kohlendioxid entfernen als konventionell angebaute Pflanzen.
Sicherheit, Umweltbelange
Viele amerikanische Erzeuger bevorzugen GVO-Optionen, weil sie zwar teurer sind, aber weniger menschliche Arbeit erfordern, sagte Freese.
Nach Angaben der US-Regierung sind derzeit mehr als 90 Prozent des in den Vereinigten Staaten angebauten Mais, der Baumwolle und der Sojabohnen gentechnisch verändert, um Herbiziden und/oder Insekten zu widerstehen.
Landwirte bauen seit 2011 Mais an, der Trockenheit tolerieren soll. Unabhängig davon, ob diese Eigenschaft durch traditionelle Züchtung oder mit GVO-Saatgut erreicht wird, werden die daraus resultierenden Pflanzen dann normalerweise mit GVO kombiniert, die Herbiziden standhalten.
„Sie sagten uns in den 70er und 80er Jahren, dass GVO nahrhafter sein würden, den Stickstoffgehalt regulieren und allem standhalten würden“, sagte Michael Hansen, ein leitender Wissenschaftler bei Consumer Reports. „Was haben wir gesehen? Hauptsächlich herbizidtolerante Pflanzen.“
Dana Perls, Senior Food and Agricultural Program Manager beim Umweltnetzwerk Friends of the Earth, sagte, GVO „gehen Hand in Hand mit aggressiven Chemikalien, die die Verschmutzung durch Pestizide aufrechterhalten“, wodurch Insektenpopulationen, die Bodengesundheit und die Wasserqualität geschädigt werden.
Perls räumte „unglaubliche Fortschritte“ bei der Kartierung und Manipulation von genetischem Material ein, sagte jedoch, dass Wissenschaftler „noch immer sehr begrenzt in unserem Verständnis der Funktionsweise der unglaublichen Komplexität des Lebens sind, sowohl innerhalb eines einzelnen Organismus als auch innerhalb von Ökosystemen“.
Vorerst plädiert sie für eine regulatorische Aufsicht über neue GVO-Technologien, „die auf einem Vorsorgeansatz basiert“.
Andrew Smith vom Rodale Institute sagte, der Einsatz von GVO, um Pflanzen dabei zu helfen, Dürren und anderen extremen Bedingungen standzuhalten, sei „kurzsichtig“, es sei denn, die Gesundheit des Bodens sei gewährleistet.
Smith bevorzugt landwirtschaftliche Praktiken wie rotierende Ernten, die Begrenzung des Chemikalieneinsatzes und die Reduzierung der Bodenbearbeitung. Solche Techniken, die als regenerative Landwirtschaft bekannt sind, führen zu gesünderen Böden, die mehr Wasser speichern können.
„Es ist eine Strategie zur Eindämmung des Klimawandels“, sagte Smith.
© 2022