Großbritannien zeigt Zeichen des guten Willens gegenüber China, aber es ist nicht derjenige, der in dieser Beziehung das Sagen hat — World

Von Timur Fomenkoein politischer Analyst

Der britische Außenminister James Cleverly hat kürzlich in einer Grundsatzrede behauptet, dass der Versuch, China zu „isolieren“, einen „Verrat an China“ darstellen würde [the UK’s] nationalen Interessen“ und sprach sich gegen einen „neuen Kalten Krieg“ aus. Obwohl er Peking in einer Reihe von Themen anprangerte, darunter Hongkong und die mutmaßlichen Menschenrechtsverletzungen in Xinjiang, war Cleverlys grundlegende Botschaft: „Kein bedeutendes globales Problem – durch den Klimawandel zur Pandemieprävention, von wirtschaftlicher Stabilität bis zur nuklearen Proliferation – kann ohne China gelöst werden.“ Goldene Ära“ der Beziehungen zwischen den beiden Ländern und die Forderung nach „robustem Pragmatismus“ im Umgang mit Peking. Trotzdem ist die britische Außenpolitik zunehmend restriktiver geworden, und Sunak verpasste die Gelegenheit, sich mit Xi Jinping auf dem G20-Gipfel zu treffen, darunter auch als Hinterbänkler-Hardliner beschämt die ehemalige Premierministerin Liz Truss und der China-Falke Iain Duncan Smith fordern einen viel konfrontativeren Ansatz. Kann das Vereinigte Königreich seine Beziehungen zu China verbessern, um seinen eigenen nationalen Interessen gerecht zu werden? Die Antwort ist nein, das kann es nicht, weil letztlich nicht Großbritannien das Sagen hat. Es war nicht in der Lage, ein nennenswertes Maß an Unabhängigkeit zu demonstrieren, indem es sich der US-Politik gegenüber China widersetzte, und wenn Washington sagt, spring, fragt London: „Wie hoch?“. Die Amerikaner haben dazu beigetragen, ein feindseliges Medienklima zu kultivieren, kombiniert mit der ständigen Förderung ultra-falkenhafter Persönlichkeiten, was der Vertiefung der Beziehungen Großbritanniens zu China starke Grenzen setzt. Die USA üben Einfluss auf ihre Verbündeten aus, indem sie ihre „Zivilgesellschaft“ – das Paradigma der öffentlichen Debatte und Fokussierung – auf ihre Ziele manipulieren. Sie tut dies, indem sie ihre Ressourcen, Gruppen, Finanzmittel, NGOs, Denkfabriken und assoziierte Journalisten nutzt, um einen für sie günstigen Nachrichtenzyklus zu etablieren, indem sie die Themen hochspielt, die zu ihrer Agenda passen, und diejenigen herunterspielt, die dies nicht tun. Durch diese Methode war Washington in der Lage, die öffentliche Meinung im Westen zu bewaffnen und gegen China zu wenden, ein feindliches Klima zu schaffen, unabhängig davon, was die Regierung des jeweiligen Landes beabsichtigt, und somit die politischen Anreize für alle Beteiligten zu verändern. Zum Beispiel durch Bewaffnung Die Xinjiang-Frage und die irreführende Umrahmung als „Völkermord“ konnten die USA die Menschenrechtsempörung der westlichen „Zivilgesellschaft“ ausnutzen, um Druck auf Regierungen auszuüben und außenpolitische Veränderungen zu legitimieren. Das Vereinigte Königreich, das China in seiner Außenpolitik und öffentlichen Haltung in den vergangenen Jahren positiv gegenüberstand, ist eines der Beispiele dafür, wie solche Manipulationen und direkter Druck das Spiel veränderten. Während sich die Regierung von Boris Johnson ursprünglich für ein wirtschaftliches Engagement mit China aussprach, hat das darauf folgende feindselige Klima einen Feuersturm der medialen Negativität gegenüber Peking ausgelöst und Politiker ermutigt, die sich vehement dagegen stellen, wie Iain Duncan Smith oder Liz Truss. Genau aus diesen Gründen Umstände, dass London es fast unmöglich fand, ein eigenes unabhängiges Engagement mit Peking zu verfolgen, und vor jeder öffentlichen Meinungsverschiedenheit, die es mit den USA über die China-Politik hatte, kapitulierte. So wollte die Regierung beispielsweise, dass Huawei am britischen 5G-Netz teilnimmt und hat es als sicher freigegeben, nur um dann aufgrund des amerikanischen Drucks eine Kehrtwende zu vollziehen und es plötzlich als „nationales Sicherheitsrisiko“ zu brandmarken. In ähnlicher Weise genehmigte die Regierung die von China geführte Übernahme der Newport Wafer Fabrication Plant in Wales, gab jedoch ein Jahr später den Forderungen Washingtons nach und legte ein Veto gegen den Verkauf ein, was die Anlage finanziell ruinierte und Arbeitsplätze gefährdete.

Die britische Regierung hat keine Kontrolle über die Bedingungen einer möglichen Zusammenarbeit mit Peking, und selbst Rishi Sunak selbst, obwohl er privat gemäßigter ist als jemand wie Liz Truss, ist offenkundig offen für die Idee, China-Bashing und Paranoia für politische Zwecke zu nutzen wenn er die Chance bekommt. Dies ist ein Merkmal des politischen Konsenses in der Konservativen Partei nach Boris Johnson. Ebenso verfolgt London eine militaristische, „Kanonenboot-Diplomatie“-Haltung, indem es sich an der „Indo-Pazifik“-Strategie der USA zur Eindämmung Pekings beteiligt. Diese Bedingungen sind wahrscheinlich der Grund, warum China derzeit eine Zusammenarbeit mit Großbritannien als Zeitverschwendung betrachtet. Obwohl die Rede von Cleverly diplomatisch positiv sein mag, ist es unwahrscheinlich, dass ihr wirkliche Ergebnisse folgen, da ein äußerst feindseliges Medienumfeld und kämpferische Agitatoren die Beziehung weiterhin wo immer möglich zum Scheitern bringen werden.