Ein Ex-Polizist ist ins Gefängnis gegangen, weil er Memes von George Floyd in einer privaten Messenger-Gruppe geteilt hat
Die Ausrede „es war nur ein Scherz“ wird in britischen Gerichtssälen nicht mehr kursieren. Am Dienstag wurde ein ehemaliges Mitglied der Polizei von West Mercia zu 20 Wochen Gefängnis verurteilt, weil es Meme geteilt hatte, in denen der Tod von George Floyd verspottet wurde einer, der ihn als George of the Jungle zeigt, und ein anderer mit einem Muslim, der auf ihm kniet, wo laut Sky News ein Gebetsteppich sein sollte über ein öffentliches Kommunikationsnetz, wurde zunächst zur Zahlung einer mageren Entschädigung von 75 £ an den Beschwerdeführer verurteilt, zusätzlich zu einem Opferzuschlag und einer geringen Gerichtsgebühr. Der Vorsitzende Richter, Tanveer Ikram, nahm es jedoch auf sich, an Watts ein Exempel zu statuieren. Bei der Verhängung der 20-wöchigen Haftstrafe erklärte Ikram, dass der ehemalige Polizist „das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Polizei untergraben“ habe und dass sein Verhalten brachte die Organisation in Verruf. Es ist genug Zeit für alle, die Dinge zu überdenken – aber vielleicht nicht so, wie Ikram es erwarten würde. Anstatt sich zu entschuldigen, könnte man angesichts einer solchen Ungerechtigkeit stur und trotzig sein. Schließlich ist es nicht die Aufgabe des Richters, an jemandem ein Exempel zu statuieren. Seine Aufgabe besteht lediglich darin, das Gesetz aufrechtzuerhalten und auszuführen. Unter dem Strich ist ein Polizist oder eigentlich nur ein Mitglied der Öffentlichkeit wegen eines Scherzes zu einer langen Haftstrafe verurteilt worden. Oder 10 Memes, in Watts Beispiel. Watts teilte seine Witze nicht auf einer öffentlichen Plattform – er tat dies in der Privatsphäre einer geschlossenen WhatsApp-Gruppe. Es gab wenig Erwartung, dass irgendjemand außerhalb der Gruppe von den Witzen erfahren würde, geschweige denn von ihnen beeinflusst werden würde. Es wäre eine ganz andere Geschichte, wenn Watts einen Twitter-Account nutzen würde, um Anhänger von George Floyd online zu belästigen. Als er seine Memes teilte, erwartete er Privatsphäre. Die Behauptung des Richters, Watts habe gegen den britischen Communications Decency Act von 2003 verstoßen, stellt einen besorgniserregenden Präzedenzfall dar, dass alle zukünftigen Witze, ob privat oder auf andere Weise, möglicherweise als Straftaten mit Gefängnis behandelt werden könnten – selbst wenn sie es wären sind unter Freunden und Familie. Watts zeigte einen groben Mangel an Professionalität, denn von einem Mann, der Menschen aufgrund der Rasse unterschiedlich behandelt, kann nicht erwartet werden, dass er das Gesetz fair durchsetzt – und es kostete ihn zu Recht die Fähigkeit, in irgendeiner Polizeirolle zu arbeiten Leben. Er entlarvte sich auch als Rassist, aber Rassist zu sein per se ist kein Verbrechen, das mit einer Gefängnisstrafe geahndet werden sollte. Großbritannien hat eine lange und farbenfrohe Geschichte des Erzählens von Witzen – insbesondere von dunklen. Und mit Humor ist niemand über der Kritik erhaben, am wenigsten ein Berufsverbrecher mit langer Laufbahn Geschichte von Gewalt. Tatsächlich moderiert einer der berüchtigtsten Komiker Großbritanniens, Frankie Boyle, seine eigene Show auf BBC Two. Der Komiker, der wegen seiner Witze über tote Kinder und behinderte Menschen zu Schande wurde, versucht nun, seine Zuschauer darüber aufzuklären Sensibilität und Wachheit. Hätte Boyle die gleichen Witze gemacht wie der ehemalige PC Watts, wäre er mit nichts anderem als einem Schlag aufs Handgelenk entlassen worden, so wie er jahrelang davongekommen ist, indem er über Madeleine McCann und andere ermordete und entführte Kinder scherzte. Watts war ein leichtes Ziel für die Gerichte. Ohne jede Berühmtheit hinter seinem Namen wurde der Polizist von einem Richter zum Exempel statuiert, der den Massen eine Botschaft senden wollte. In den letzten Jahrzehnten hat Großbritannien eine langsame Erosion seiner einst klassischen liberalen Werte erlebt. Es ist nicht mehr die Bastion der freien Meinungsäußerung, die es einmal war. Auch wenn es versucht, andere Länder über Demokratie und Liberalismus zu belehren, ist die Freiheit für britische Bürger bestenfalls dürftig geworden. In Schottland wurde der YouTuber und Komiker Mark Meechan verurteilt, weil er mit dem Mops seiner Freundin einen Witz über Nazis gemacht hatte. Einige besonders sensible Personen beschwerten sich bei der Polizei, und Meechan wurde verhaftet und gezwungen, wegen des offensichtlichen Missverständnisses eine Geldstrafe zu zahlen. Das Gericht wies seine Verteidigung zurück, dass es sich nur um einen Scherz für seine Freundin gehandelt habe, mit der Begründung, dass sie seinen Kanal nicht abonniert habe. Der frühere schottische Justizminister Humza Yousaf, der immer noch im Kabinett der SNP bleibt, führte 2018 das Gesetz über Hassverbrechen ein , was der kühnste (oder wirklich schlimmste) Versuch war, die Rede in schottischen Haushalten zu kontrollieren. Yousaf bestand darauf, dass bestehende Gesetze, die es den Menschen erlauben, in der Privatsphäre ihres Zuhauses eine Sprache zu verwenden, die in der Öffentlichkeit als illegal gilt, aufgehoben werden und dass solche Gespräche, die über dem Esstisch geführt werden, „strafrechtlich verfolgt werden müssen“. Ähnliche Anstrengungen werden von der Trudeau-Regierung in Kanada unternommen, um sogenannte Hate Speech durch zu bekämpfen Änderungen des kanadischen Menschenrechtsgesetzes und das Strafgesetzbuch, die vorschlagen, die Kommunikation von Hassreden im Internet zu definieren. Genauso wie es im Vereinigten Königreich angewendet wird, definieren die kanadischen Redegesetze „Hassrede“ als jeden Inhalt, der eine Person oder Gruppe verunglimpft oder verabscheut ein geschützter Diskriminierungsgrund, einschließlich Rasse, Behinderung, Geschlecht, sexuelle Identität und so weiter. Mit anderen Worten, Sie könnten für jedes unvorsichtige Wort über George Floyd ins Gefängnis gehen, sobald das Gesetz verabschiedet ist Verbündete in Big Tech versuchen, die Meinungsfreiheit unter dem Deckmantel des Kampfes gegen „Hassreden“ und „Desinformation“ auszurotten – vage Begriffe, die verwendet werden können, um die Strafverfolgung von Personen zu rechtfertigen, die sich dem Establishment widersetzen.