Gibt es Außerirdische? Wir haben untersucht, was Wissenschaftler wirklich denken

Nachrichtenmeldungen über die wahrscheinliche Existenz außerirdischen Lebens und unsere Chancen, es zu entdecken, sind tendenziell positiv. Uns wird oft gesagt, dass wir es jederzeit entdecken könnten. Leben jenseits der Erde zu finden ist „Nur eine Frage der Zeit“wurde uns im September 2023 mitgeteilt.“Wir sind nah dran„ war eine Schlagzeile vom September 2024.

Es ist leicht zu verstehen, warum. Schlagzeilen wie „Wir sind uns wahrscheinlich nicht nahe“ oder „Niemand weiß es“ sind nicht sehr anklickbar. Doch was denkt eigentlich die entsprechende Experten-Community insgesamt? Sind optimistische Vorhersagen häufig oder selten? Gibt es überhaupt einen Konsens? In unserem neuen Papier, veröffentlicht in Naturastronomiewir haben es herausgefunden.

Von Februar bis Juni 2024 führten wir vier Umfragen zur wahrscheinlichen Existenz einfachen, komplexen und intelligenten außerirdischen Lebens durch. Wir haben E-Mails an Astrobiologen (Wissenschaftler, die außerirdisches Leben untersuchen) sowie an Wissenschaftler in anderen Bereichen, darunter Biologen und Physiker, gesendet.

Insgesamt haben 521 Astrobiologen geantwortet und wir haben 534 Antworten von Nicht-Astrobiologen erhalten. Die Ergebnisse zeigen, dass 86,6 % der befragten Astrobiologen entweder „zustimmten“ oder „voll und ganz zustimmten“, dass es wahrscheinlich ist, dass außerirdisches Leben (zumindest in grundlegender Form) irgendwo im Universum existiert.

Weniger als 2 % waren anderer Meinung, 12 % blieben neutral. Auf dieser Grundlage könnten wir sagen, dass es einen festen Konsens darüber gibt, dass irgendwo da draußen außerirdisches Leben in irgendeiner Form existiert.

Wissenschaftler, die keine Astrobiologen waren, stimmten im Wesentlichen zu, mit einem Gesamtübereinstimmungswert von 88,4 %. Mit anderen Worten: Man kann nicht sagen, dass Astrobiologen im Vergleich zu anderen Wissenschaftlern voreingenommen sind, an außerirdisches Leben zu glauben.

Wenn wir uns dem „komplexen“ außerirdischen Leben oder „intelligenten“ Außerirdischen zuwenden, ergaben unsere Ergebnisse eine Übereinstimmung von 67,4 % bzw. 58,2 % für Astrobiologen und andere Wissenschaftler. Wissenschaftler neigen daher zu der Annahme, dass es außerirdisches Leben gibt, auch in fortgeschritteneren Formen.

Diese Ergebnisse werden dadurch noch aussagekräftiger, dass die Meinungsverschiedenheiten in allen Kategorien gering waren. Beispielsweise widersprachen nur 10,2 % der Astrobiologen der Behauptung, dass es wahrscheinlich intelligente Außerirdische gibt.

Optimisten und Pessimisten

Spekulieren Wissenschaftler nur? Normalerweise sollten wir einen wissenschaftlichen Konsens nur dann zur Kenntnis nehmen, wenn er auf Beweisen (und vielen davon) basiert. Da es keine geeigneten Beweise gibt, vermuten Wissenschaftler möglicherweise. Wissenschaftler hatten jedoch die Möglichkeit, „neutral“ zu stimmen, eine Option, die von einigen Wissenschaftlern gewählt wurde, weil sie das Gefühl hatten, sie würden spekulieren.

Nur 12 % entschieden sich für diese Option. Es gibt tatsächlich viele „indirekte“ oder „theoretische“ Beweise dafür, dass außerirdisches Leben existiert. Beispielsweise wissen wir mittlerweile, dass bewohnbare Umgebungen im Universum weit verbreitet sind.

Wir haben mehrere in unserem eigenen Sonnensystem, darunter die unterirdischen Ozeane der Monde Europa und Enceladus und wohl auch die Umgebung einige Kilometer entfernt unter der Marsoberfläche. Das scheint auch relevant zu sein Der Mars war früher sehr bewohnbarmit Seen und Flüssen aus flüssigem Wasser auf seiner Oberfläche und einer substanziellen Atmosphäre.

Es ist sinnvoll, von hier aus auf eine wirklich gigantische Anzahl bewohnbarer Umgebungen in der gesamten Galaxie und im gesamten Universum zu verallgemeinern. Wir wissen auch (seit wir hier sind), dass Leben aus Nicht-Leben entstehen kann – schließlich geschah es auf der Erde. Obwohl der Ursprung der ersten, einfachen Lebensformen kaum verstanden ist, gibt es keinen zwingenden Grund zu der Annahme, dass dafür astronomisch seltene Bedingungen erforderlich sind. Und selbst wenn dies der Fall ist, ist die Wahrscheinlichkeit, dass Leben entsteht (Abiogenese) ist eindeutig ungleich Null.

Dies kann uns helfen, die 86,6 %-Übereinstimmung in einem neuen Licht zu sehen. Vielleicht ist es tatsächlich kein überraschend starker Konsens. Vielleicht ist es überraschend schwach Konsens. Betrachten Sie die Zahlen: es gibt mehr als 100 Milliarden Galaxien. Und wir wissen, dass es überall bewohnbare Umgebungen gibt.

Nehmen wir an, es gibt 100 Milliarden bewohnbare Welten (Planeten oder Monde) im Universum. Angenommen, wir sind solche Pessimisten, dass wir davon ausgehen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Leben auf einer beliebigen bewohnbaren Welt entsteht, eins zu einer Milliarde Milliarden beträgt. In diesem Fall würden wir der Aussage, dass es wahrscheinlich ist, dass außerirdisches Leben im Universum existiert, immer noch mit „zustimmen“ antworten.

Daher hätten alle Optimisten und Pessimisten unserer Umfrage mit „stimme zu“ oder „stimme voll und ganz zu“ geantwortet, wobei nur die radikalsten Pessimisten in Bezug auf den Ursprung des Lebens anderer Meinung seien.

Vor diesem Hintergrund könnten wir unsere Daten auch anders präsentieren. Angenommen, wir streichen die 60 neutralen Stimmen, die wir erhalten haben, ab. Vielleicht hatten diese Wissenschaftler das Gefühl, dass sie spekulieren würden, und wollte keine Stellung beziehen. In diesem Fall ist es sinnvoll, ihre Stimmen zu ignorieren. Somit verbleiben insgesamt 461 Stimmen, von denen 451 für „Zustimmen“ oder „Volle Zustimmung“ waren. Jetzt haben wir eine Gesamtübereinstimmungsquote von 97,8 %.

Dieser Schritt ist nicht so illegitim, wie er aussieht. Wissenschaftler wissen, dass sie sich unmöglich irren können, wenn sie sich für „neutral“ entscheiden. Daher ist dies die „sichere“ Wahl. In der Forschung, es wird oft als „befriedigend“ bezeichnet.

Als Geophysiker Edward Bullard schrieb bereits 1975 während darüber debattiert wird, ob Alle Kontinente waren einst miteinander verbundenAnstatt eine Entscheidung zu treffen, „ist es klüger, zu schweigen, … auf dem Zaun zu sitzen und in staatsmännischer Zweideutigkeit auf weitere Daten zu warten.“ Schweigen ist für Wissenschaftler nicht nur eine sichere Entscheidung, es bedeutet auch, dass der Wissenschaftler nicht zu lange nachdenken muss – es ist die richtige Wahl einfach Auswahl.

Die richtige Balance finden

Was wir wahrscheinlich wollen, ist Ausgewogenheit. Auf der einen Seite haben wir den Mangel an direkten empirischen Beweisen und die Zurückhaltung verantwortungsbewusster Wissenschaftler bei Spekulationen. Auf der anderen Seite haben wir Beweise anderer Art, einschließlich der wahrhaft gigantischen Anzahl bewohnbarer Umgebungen im Universum.

Wir wissen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Leben entsteht, ungleich Null ist. Vielleicht ist eine Zustimmung von 86,6 % bei einer Neutralität von 12 % und einer Ablehnung von weniger als 2 % unter allen Umständen ein vernünftiger Kompromiss.

Vielleicht sollten wir – angesichts des Problems der Befriedigung – wann immer wir solche Ergebnisse präsentieren, zwei Ergebnisse für eine allgemeine Übereinstimmung präsentieren: eines unter Einbeziehung neutraler Stimmen (86,6 %) und eines unter Nichtberücksichtigung neutraler Stimmen (97,8 %). Keines der Ergebnisse ist das einzige, korrekte Ergebnis.

Jede Perspektive spricht unterschiedliche analytische Anforderungen an und trägt dazu bei, eine übermäßige Vereinfachung der Daten zu verhindern. Letztendlich ist die Angabe beider Zahlen – und die Transparenz ihrer Zusammenhänge – der ehrlichste Weg, die wahre Komplexität der Antworten darzustellen.

Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lesen Sie die Originalartikel.