Der Politiker und Geschäftsmann Nelson Rockefeller galt als gemäßigter bis liberaler Republikaner, obwohl er im Zuge des Rechtsrucks der Republikanischen Partei in den 1960er und 1970er Jahren eine konservative Politik verfolgte.
Marsha Barrett, Geschichtsprofessorin an der University of Illinois Urbana-Champaign, nutzt die politische Karriere von Rockefeller – dem viermaligen Gouverneur von New York und Vizepräsidenten unter Gerald Ford – als Linse, um die Entwicklung der Republikanischen Partei und den Aufstieg des Konservatismus in ihrem neuen Buch„Nelson Rockefellers Dilemma: Der Kampf zur Rettung des gemäßigten Republikanismus.“ Barrett ist ein Politikhistoriker, der untersucht, wie Politiker und der Staat auf soziale Bewegungen, Rasse und öffentliche Meinung reagieren.
„Ich interessiere mich wirklich für gemäßigte Republikaner als Beispiel für Politiker, die in der Mitte des 20. Jahrhunderts die parteipolitischen Grenzen verwischten“, sagte sie.
Die vorherrschende Ansicht, Rockefeller sei ein Gemäßigter, ignoriere, wie umkämpft die Gemäßigten innerhalb der Republikanischen Partei seien, schrieb Barrett. Sie untersucht Rockefellers Karriere mit einem Schwerpunkt auf Politiken, die Afroamerikaner betrafen.
Barrett sagte, der gemäßigte Republikanismus stamme aus der Tradition Theodore Roosevelts und der Überzeugung, der Staat müsse groß genug sein, um die Konzerne in Schach zu halten.
„Eine Generation später inspirierten der Aufstieg des New Deal und die veränderten Erwartungen der Amerikaner an die Regierung die Republikaner dazu, erneut eine aktive Regierung zu unterstützen“, sagte sie.
Moderate und liberale Republikaner seien besorgt, in diesem politischen Umfeld bestehen zu können, sagte sie. Ihre politischen Positionen und die der Demokraten unterschieden sich zwar schrittweise, wiesen aber viele Ähnlichkeiten auf, insbesondere in Bezug auf die Bürgerrechtsgesetzgebung und die Außenpolitik.
Als Gouverneur von New York in den 1960er und frühen 1970er Jahren unterstützte Rockefeller viele Maßnahmen, die mit einer liberaleren Agenda verbunden waren, wie etwa Infrastruktur- und Wohnungsbauprojekte und den Ausbau des Universitätssystems des Staates. Auf nationaler Ebene setzte er sich dafür ein, dem Parteiprogramm Formulierungen hinzuzufügen, die sich für die Gleichstellung der Rassen bei Wahlen, Wohnen, Schulen und Arbeitsplätzen einsetzten. Gemäßigte und liberale Republikaner wurden als „Rockefeller-Republikaner“ bekannt.
Doch die konservative republikanische Tradition, die sich für einen kleinen Staat einsetzte, hatte immer ein antagonistisches Verhältnis zu den Gemäßigten, sagt Barrett, und nach dem New Deal gab es eine Bewegung hin zum Konservativismus, die vom Antikommunismus und dem Gefühl geprägt war, dass der Oberste Gerichtshof mit der Entscheidung Brown v. Board of Education, mit der die Rassentrennung an Schulen beendet wurde, seine Kompetenzen überschritten hatte.
Mit ihrem Rechtsruck habe die Partei eine überparteiliche Zusammenarbeit abgelehnt und von den Republikanern verlangt, ihre Agenda kompromisslos durchzusetzen, sagte sie.
„Sie haben sich nicht nur über gemäßigte oder liberale Republikaner aufgeregt, sondern auch über jeden Republikaner, der bereit war, über die Parteigrenzen hinweg mit den Demokraten zusammenzuarbeiten. Das hat in der Republikanischen Partei eine sehr harte Ideologie entstehen lassen. Sie wurde immer beliebter und konnte von allen kompromisslose Positionen fordern“, sagte Barrett.
Die Gemäßigten verließen entweder die Partei, wurden hinausgedrängt oder verloren Vorwahlen gegen konservativere Republikaner. Rockefeller versuchte zu Beginn seiner Karriere zwar, eine ethnisch und rassisch vielfältige, überparteiliche Koalition aufzubauen, änderte jedoch den Kurs, als er merkte, dass dies nicht funktionierte, sagte Barrett.
„Eine der zentralen Prämissen des Buches ist, dass Nelson Rockefeller die Republikanische Partei als Partner in der Bürgerrechtsgesetzgebung haben wollte, um sich für die Afroamerikaner einzusetzen. Als das nicht funktionierte und er nur versuchte, in einer konservativeren Partei wiedergewählt zu werden, sehen wir, dass seine Politik und Rhetorik diesen Wandel widerspiegeln“, sagte sie.
„Die Leute halten Nelson Rockefeller für den Inbegriff des gemäßigten Republikanismus. In mancher Hinsicht ist er jedoch ein Außenseiter. Er wollte unbedingt Präsident werden und war sehr daran interessiert, der Republikanischen Partei treu zu bleiben, als diese nach rechts rückte“, sagte Barrett. „Er war so von Ehrgeiz und dem Wunsch getrieben, Präsident zu werden. Wenn er innerhalb der konservativeren Republikanischen Partei bestehen bleiben wollte, musste er einige Änderungen vornehmen.“
Um zu zeigen, dass er konservativ genug für die Partei war, setzte Rockefeller auf eine Law-and-Order-Politik und erließ in New York strafende Drogengesetze, die als Vorbild für andere Bundesstaaten und die Bundesregierung dienten. Er rechtfertigte Sozialkürzungen mit der falschen Behauptung, die Menschen würden das System betrügen, anstatt zuzugeben, dass der Staat sich übernommen hatte, sagte Barrett.
„Man nimmt diese gefährdete Gemeinschaft, die bereits Opfer von Rassismus und Kriminalität geworden ist, und macht daraus Kapital“, sagte sie über seine Strategien.
Dies sei kein rein republikanisches Phänomen; Politiker beider Parteien würden ähnliche Entscheidungen treffen, sagte sie. Viele Demokraten hätten zudem politische Maßnahmen ergriffen, um zu zeigen, dass sie hart gegen die Kriminalität vorgehen und sich vor Angriffen der Konservativen schützen, sagte sie.
Das konservativere politische Umfeld, das in den 1960er-Jahren mit dem Rechtsruck der Republikaner und Demokraten begann, hat sich fortgesetzt.
„Als Ronald Reagan sein Amt verließ, waren Leute wie Newt Gingrich eher antagonistisch eingestellt und hatten eine stärker ideologische Einstellung zum Konservatismus. Sie drängten die Partei immer weiter nach rechts. Was wir heute in der Republikanischen Partei sehen, ist Teil dieser langen Tradition des 20. Jahrhunderts“, sagte Barrett. „Sie wird diesen Weg weitergehen, solange genügend Wähler diese Version des Konservatismus attraktiv finden.“
Sie sagte, sie sei auch daran interessiert zu verstehen, wie die Wähler auf gemäßigte Republikaner und andere Politiker reagierten, die nicht so recht in eine parteipolitische Schublade passten.
„Vielen Wählern schien die Tatsache nicht zu gefallen, dass es in den Parteien so viele Widersprüche und Meinungsunterschiede gab. Sie wollten wissen, wen sie wählten, wenn sie neben ihrem Namen ein ‚R‘ oder ‚D‘ sahen“, sagte Barrett. Die heutige Parteilichkeit beruht teilweise auf dem Machtstreben politischer Führer, „aber auch darauf, dass die Wähler nicht so genau darüber nachdenken wollen, wem sie ihre Stimme geben.“