Die Europäische Kommission hat eine Vorschlag im Juli 2023, um eine große Anzahl von Pflanzen, die mit neuen Gentechniken hergestellt wurden, zu deregulieren.
Trotz außergewöhnlicher Versuche der spanischen Präsidentschaft, einen Durchbruch zu erzwingen, haben die EU-Mitglieder noch keinen Konsens über diesen Plan erzielt. Sollte der Vorschlag jedoch angenommen werden, würden diese Pflanzen genauso behandelt wie herkömmliche Pflanzen, wodurch die Notwendigkeit von Sicherheitstests und der Kennzeichnung gentechnisch veränderter Lebensmittel entfällt.
Die europäische Öffentlichkeit hat sich geweigert von dem Moment an, als die Technologie entwickelt wurde, blind genetisch veränderte Lebensmittel zu akzeptieren, hauptsächlich aufgrund von Bedenken hinsichtlich der Unternehmenskontrolle, der Gesundheit und der Umwelt.
Biotech-Firmen versuchen seit Jahrzehnten, gentechnisch veränderte Pflanzen an Europäer zu verkaufen. Aber die meisten europäischen Bürger sind nach wie vor davon überzeugt, dass Nutzpflanzen, die sowohl mit alten als auch mit neuen Gentechniken hergestellt wurden, getestet und gekennzeichnet werden sollten.
Woher kommt also dieser Vorschlag? Biotech-Firmen scheinen es geschafft zu haben, die Europäische Kommission davon zu überzeugen, dass wir neue gentechnisch veränderte Nutzpflanzen brauchen, um den Klimawandel zu bekämpfen. Sie argumentieren dass der Klimawandel durch die Verbesserung der Trockenheitsresistenz der Nutzpflanzen oder die Verbesserung ihrer Fähigkeit, Kohlenstoff zu binden, möglicherweise keine so gewaltige Herausforderung mehr darstellt.
Wenn das zu schön erscheint, um wahr zu sein, ist es das leider auch. Biotech-Unternehmen haben die wachsende Besorgnis über den Klimawandel ausgenutzt, um mit einer orchestrierten Aktion Einfluss auf die Europäische Kommission zu nehmen Lobbykampagne.
Klimaziele als PR-Strategie
Im Jahr 2018 hat der Europäische Gerichtshof regiert dass Pflanzen, die mit neuen Gentechniken hergestellt wurden, wie jeder andere gentechnisch veränderte Organismus reguliert werden müssen. Biotech-Firmen und sie sind Alliierte Biotechnologie-Forschungszentren haben sich seitdem daran gemacht, die Europäische Kommission von der Notwendigkeit einer völlig neuen Gesetzgebung zu überzeugen.
Der erste Schritt bestand darin, die verwendeten Techniken umzubenennen, um sich vom schlechten Ruf der genetischen Veränderung zu distanzieren. Biotech-Firmen begannen, mehr zu verwenden unschuldige Begriffe wie Genbearbeitung und Präzisionszüchtung.
Sie argumentierten dann, dass sich ihre Prozesse nicht wirklich von dem unterscheiden, was in der Natur geschieht, und stellten sie als solche dar fortgeschrittene Version natürlicher Prozesse. Biotech-Firmen brauchen dieses Argument, um die Kennzeichnungspflicht abzuschaffen, die als Hindernis für den Verkauf ihrer Produkte in einem Klima der öffentlichen Missbilligung dient.
In einem dritten Schritt nutzten sie die Dringlichkeit der Klimakrise, um zu argumentieren, dass wir uns zeitaufwändige Sicherheitstests nicht leisten können. Sie behaupteten, dass solche Tests dies tun würden behindern Innovationen in einer Zeit des sich beschleunigenden Klimawandels.
Es gibt mehrere Mängel bei diesem Ansatz. Die Begriffe „Genbearbeitung“ oder „Präzisionszüchtung“ klingen vielleicht beruhigender, aber wir argumentieren, dass es sich im Wesentlichen um Marketingbegriffe handelt und nichts über die Genauigkeit der verwendeten Techniken oder ihre potenziell negativen Auswirkungen aussagt.
Studien haben gezeigt, dass neue genetische Techniken die Merkmale einer Art „in einem Ausmaß verändern können, das mit konventioneller Züchtung unmöglich oder zumindest sehr unwahrscheinlich wäre“. Sie können auch erhebliche Auswirkungen haben unbeabsichtigte Änderungen im genetischen Material von Pflanzen.
Aber was vielleicht am wichtigsten ist: Gentechnisch veränderte Pflanzen sind nicht die Lösung für die Klimakrise. Sie sind eine falsche Lösung, die von der falschen Frage ausgeht.
Leere Versprechungen
Es ist bekannt, dass unser aktuelles Agrarmodell trägt bei maßgeblich zum Klimawandel beitragen. Die Entwicklung gentechnisch veränderter Pflanzen wird weitgehend von denselben Agrarchemie-Giganten gesteuert, die diese Form der Landwirtschaft etabliert und kontrolliert haben.
Unternehmen wie Corteva und Bayer (die 2018 das US-Agrochemieunternehmen Monsanto übernommen haben) führen das Rennen um die Sicherung von Patenten auf neue Gentechniken und deren Produkte an.
Typische Beispiele sind: Patente für Sojabohnen mit erhöhtem Proteingehalt, Wachsmais oder herbizidtoleranten Reis. Diese Nutzpflanzen sind für ein landwirtschaftliches Modell konzipiert, das sich auf den großflächigen Anbau von Einzelkultursorten für den Weltmarkt konzentriert.
Dieses Agrarmodell ist auf die Verteilung enormer Mengen an Treibstoff angewiesen und macht die Landwirte von schweren Maschinen und landwirtschaftlichen Betriebsmitteln (wie Kunstdünger und Pestiziden) abhängig, die aus fossilen Brennstoffen gewonnen werden.
Untersuchungen haben ergeben, dass die Landwirtschaft auf diese Weise verursacht Bodenverarmung Und Verlust der Artenvielfalt. Es nimmt auch zu Verletzlichkeit zu Schädlingen und Krankheiten, was die Entwicklung unterschiedlicher und potenziell giftigerer Pestizide und Herbizide erforderlich macht.
Obwohl Biotech-Firmen die Klimakarte ausspielen, sind nur a kleiner Anteil der entwickelten gentechnisch veränderten Pflanzen befassen sich mit Klimaproblemen. Tatsächlich ist die Klimaverträglichkeit vieler dieser Nutzpflanzen fraglich. Modifikationen wie eine längere Haltbarkeit oder eine bessere Transportbeständigkeit sollen lediglich dazu dienen, das Funktionieren unseres nicht nachhaltigen Lebensmittelsystems zu erleichtern.
Anstatt unser nicht nachhaltiges Agrarmodell zu stärken, sollte der Schwerpunkt auf der Wiederherstellung dessen liegen, was die industrielle Landwirtschaft zerstört hat: den Lebensunterhalt der Landwirte, die Artenvielfalt und die Bodengesundheit. Nur dann können Landwirte ein lokales Klima schaffen, das auf natürliche Weise Kohlenstoff speichert und optimale Bedingungen dafür bietet Lebensmittelproduktion ohne die Umwelt so stark zu belasten.
Den Preis zahlen
Biotech-Firmen befürworten eine Politik ohne Tests, da sie argumentieren, dass neue gentechnisch veränderte Nutzpflanzen sicher seien. Aber es gibt ein Problem. Die von der Europäischen Kommission vorgeschlagenen Rechtsvorschriften schließen die Möglichkeit einer solchen aus herausfinden ob diese Behauptungen richtig sind.
Gesundheits- und Umweltprobleme sind oft das Ergebnis komplexer, zusammenwirkender und weitgehend unsichtbarer Ursachen. Da die Rückverfolgung und Kennzeichnung nicht verpflichtend sein wird, wird es sehr schwierig sein, etwaige negative Folgen auf ihre Ursachen zurückzuführen.
Letztendlich werden die Menschen und der Planet den Preis dafür zahlen, wenn ungetestete gentechnisch veränderte Pflanzen in unsere Umwelt und die Nahrungskette eindringen.
Als Reaktion auf diesen Artikel sagte ein Sprecher der American Seed Trade Association, dass Pflanzenzüchter alle ihnen zur Verfügung stehenden Werkzeuge benötigen, um Landwirten verbesserte Pflanzensorten zur Verfügung zu stellen, damit sie in einem herausfordernden Umfeld weiterhin produzieren können.
Der Verband sagte, es bestehe Einigkeit zwischen Pflanzenzüchtern und Regulierungsbehörden darüber, dass innovative Techniken wie die Bearbeitung des Genoms sicher in Züchtungsprogramme integriert werden können, um Pflanzensorten zu entwickeln, die nicht von den durch konventionelle Züchtung entwickelten Sorten zu unterscheiden seien. Bayer und Corteva wurden mit der Bitte um einen Kommentar zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen kontaktiert, hatten zum Zeitpunkt der Veröffentlichung jedoch noch keinen Kommentar abgegeben.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.