Am 7. November soll der Oberste Gerichtshof mit der Anhörung der USA gegen Rahimi beginnen, einem Waffenrechtsfall, in dem entschieden wird, ob ein Bundesgesetz, das den Besitz von Schusswaffen durch Personen verbietet, die Schutzanordnungen gegen häusliche Gewalt unterliegen, verfassungsgemäß ist – mit anderen Worten, ob Laut Kelly Roskam, Direktorin für Recht und Politik am Johns Hopkins Center for Gun Violence Solutions, kann ein Täter, gegen den eine Schutzanordnung oder eine einstweilige Verfügung vorliegt, seine Waffen legal behalten.
„Es steht viel auf dem Spiel“, sagt Roskam. „Wenn der Oberste Gerichtshof dieses Gesetz aufhebt, würde dies wahrscheinlich die häusliche Waffengewalt verstärken und Leben – insbesondere das Leben von Frauen – gefährden.“
Hier beantwortet Roskam häufig gestellte Fragen zum Thema US vs. Rahimi.
Worum geht es im Fall USA vs. Rahimi? Was wird der Oberste Gerichtshof im Fall USA gegen Rahimi entscheiden?
Das aktuelle Gesetz, das seit fast 30 Jahren in Kraft ist, schützt Missbrauchsopfer und -überlebende, indem es Personen, die häuslicher Gewalt ausgesetzt sind, den Besitz von Schusswaffen verbietet. Es wurde routinemäßig als verfassungsgemäß aufrechterhalten, bis ein Fall des Obersten Gerichtshofs im Jahr 2022, New York Rifle and Pistol Association, Inc. gegen Bruen, alle zuvor festgelegten Waffengesetze gefährdete, indem er die Art und Weise, wie Gerichte Fälle des zweiten Verfassungszusatzes bewerten müssen, erheblich änderte.
Das Berufungsgericht des 5. Bezirks, das für Texas, Mississippi und Louisiana zuständig ist, verhandelte den Rahimi-Fall und hob die bestehenden Bundesgesetze in diesen Bundesstaaten auf. Der Oberste Gerichtshof wird in seiner kommenden Amtszeit 2023–2024 über eine Berufung gegen die Rahimi-Entscheidung des 5. Bezirks entscheiden.
Sie haben erwähnt, dass der wichtigste Waffenfall während der letzten Sitzung des Obersten Gerichtshofs NYSRPA gegen Bruen war. Wie wirkt sich die Bruen-Entscheidung auf den Fall USA vs. Rahimi aus?
Im Jahr 2022 veränderte die Bruen-Entscheidung die Art und Weise, wie Gerichte über Fälle des zweiten Verfassungszusatzes entscheiden können, dramatisch. Vor Bruen bewerteten die unteren Gerichte die Waffengesetze anhand einer Kombination aus historischer Forschung und der Frage, wie gut die Gesetze auf die Erreichung eines wichtigen Regierungsinteresses wie der öffentlichen Sicherheit zugeschnitten waren. Im Bruen-Fall beschränkte der Oberste Gerichtshof die Analyse jedoch darauf, wie eng das moderne Recht der historischen Tradition unseres Landes bei der Regulierung von Schusswaffen folgt. Die öffentliche Sicherheit kann bei Waffengewalt nur berücksichtigt werden, wenn dies auch in vergleichbaren historischen Gesetzen der Fall war.
Da sich alle anderen Gerichte bei der Auslegung der Waffengesetze unseres Landes auf die Leitlinien des Obersten Gerichtshofs verlassen müssen, ist eine Vielzahl neuer Herausforderungen für seit langem bestehende Waffengesetze entstanden. Der Mangel an Klarheit des Obersten Gerichtshofs darüber, wie moderne Gesetze genau mit den historischen Aufzeichnungen verglichen werden können, hat jedes Waffengesetz auf unsicheren Boden gestellt.
Gerichte, Gesetzgeber und Rechtswissenschaftler haben ihre Verwirrung darüber geäußert, wie ähnlich moderne Gesetze mit Gesetzen in und um die Gründerzeit im späten 17. Jahrhundert sein müssen. Wie sollte ein Richter moderne Gesetze bewerten, die Frauen vor Missbrauch schützen, wenn die Gesetze unserer Nation aus der Gründerzeit verfasst wurden, als Frauen nicht einmal wählen durften?
Bisher waren sich die Gerichte uneinig darüber, wie dieser neue Test angewendet werden soll. Einige wiesen auf dasselbe Gesetz zurück, andere bestätigten dasselbe Gesetz und stützten sich dabei auf dieselben historischen Aufzeichnungen. Darüber hinaus habe ich argumentiert, dass, wenn dieser neue Rahmen so interpretiert wird, dass er die Berücksichtigung der öffentlichen Sicherheit verbietet, dies zu realen Konsequenzen führen wird: mehr Zugang zu Waffen durch gefährliche Personen und mehr durch Schusswaffen verursachte Todesfälle.
Wie wird sich Rahimi auf unsere aktuellen Waffengesetze auswirken? Warum ist US vs. Rahimi wichtig?
Auch wenn wir es nicht mit Sicherheit wissen können, bis der Oberste Gerichtshof eine Entscheidung getroffen hat, gibt es zwei erhebliche mögliche Auswirkungen, die ich hervorheben möchte.
Erstens wird die Validierung des Bundesgesetzes, das Personen, die einer Schutzanordnung gegen häusliche Gewalt unterliegen, den Waffenbesitz verbietet, für viele Missbrauchsopfer, ihre Familie, Freunde, die Strafverfolgungsbehörden und die breitere Gemeinschaft buchstäblich den Unterschied zwischen Leben und Tod bedeuten.
Zweitens bietet das Urteil US v. Rahimi dem Obersten Gerichtshof die Gelegenheit zu klären, wie untergeordnete Gerichte den neuen Rahmen, der in Bruen dargelegt wurde, anwenden sollten. Dies wird die weitere Durchführbarkeit der geltenden Waffengesetze und die Fähigkeit der Gesetzgeber, die anhaltende Epidemie der Waffengewalt wirksam zu bekämpfen, erheblich beeinträchtigen.
Welche Zusammenhänge gibt es zwischen häuslicher Gewalt und Waffen?
Jährlich werden über 12 Millionen Erwachsene in den USA Opfer häuslicher Gewalt. Untersuchungen zeigen, dass bewaffnete häusliche Gewalttäter ein erhebliches Risiko für ihre Partner, Familien, Freunde, Strafverfolgungsbehörden und die Öffentlichkeit darstellen. Eine Studie ergab, dass die Wahrscheinlichkeit, dass eine misshandelte Frau von einem männlichen Partner getötet wird, fünfmal höher ist, wenn sich eine Schusswaffe im Haus befindet. Untersuchungen ergaben außerdem, dass die häufigsten zusätzlichen Opfer häuslicher Gewalt die Kinder des Opfers, sein aktueller Partner sowie Freunde oder Mitbewohner waren.
Eine andere Studie ergab, dass zwischen 1996 und 2010 95 % der Polizeibeamten, die bei der Reaktion auf Anrufe wegen häuslicher Gewalt getötet wurden, mit Schusswaffen getötet wurden. Weitere Untersuchungen ergaben, dass der Schütze bei 68 % der Massenerschießungen zwischen 2014 und 2019 entweder einen Intimpartner oder ein anderes Familienmitglied getötet hatte oder in der Vergangenheit häusliche Gewalt begangen hatte. Häuslichen Tätern den Zugriff auf ihre Waffen zu gestatten, gefährdet so viele Menschen.
Ist das in Rahimi zur Debatte stehende Gesetz überhaupt notwendig? Werden Täter nicht durch andere Gesetze oder andere Mittel entwaffnet?
Das in Rahimi in Rede stehende Gesetz ist von wesentlicher Bedeutung. Schutzanordnungen gegen häusliche Gewalt, die den Besitz von Schusswaffen verbieten, sind ein wichtiges Instrument zum Schutz von Opfern und Überlebenden. Auch wenn Personen, die wegen Straftaten oder Straftaten häuslicher Gewalt verurteilt wurden, der Besitz von Schusswaffen verboten ist, reicht es nicht aus, sich allein auf das Strafrechtssystem zu verlassen. Viele Täter werden wegen Straftaten oder Vergehen häuslicher Gewalt nicht verurteilt und könnten ohne Schutzanordnungen ihre Waffen behalten.
Darüber hinaus gibt es zahlreiche legitime Gründe, warum eine Person möglicherweise nicht möchte, dass ihr Täter wegen einer Straftat verurteilt wird, wie z. B. der Verlust der finanziellen Unterstützung, das akute Risiko physischer und psychischer Gefahren durch eine Aussage gegen den Täter vor Gericht, die mögliche Trennung von Kindern und Wohnraum usw mehr.
Sie waren kürzlich Mitverfasser eines Amicus-Briefpapiers im Fall USA gegen Rahimi. Was ist ein Amicus-Briefing und was haben Sie argumentiert?
Ein Amicus Briefing bietet Experten, die nicht an dem Fall beteiligt sind, die Möglichkeit, Einblicke und Argumente zu liefern, um die Entscheidungsfindung des Obersten Gerichtshofs bei der Entscheidung über Fälle zu unterstützen. Sie werden oft von Organisationen oder Einzelpersonen verfasst, die über besondere Fachkenntnisse in Gerichtsangelegenheiten verfügen – in unserem Fall von Forschern und Anwälten des öffentlichen Gesundheitswesens, die sich auf die Beendigung der Epidemie der Waffengewalt konzentrieren. Richter des Obersten Gerichtshofs berufen sich in ihren Stellungnahmen häufig auf Amicus-Schriftsätze.
Im Amicus argumentieren wir, dass das Bundesgesetz, das den Besitz von Schusswaffen durch Personen verbietet, die Schutzmaßnahmen gegen häusliche Gewalt unterliegen, verfassungsgemäß ist, weil es die historische Tradition unseres Landes fortsetzt, Personen zu entwaffnen, die als Gefahr für die Gesellschaft und andere gelten. Wir nutzen eine Fülle von Forschungsergebnissen aus dem Bereich der öffentlichen Gesundheit, um zu veranschaulichen, wie gefährlich häusliche Gewalttäter sind, insbesondere beim Zugang zu Waffen, und führen dies auf historische Gesetze zurück, die den Besitz von Schusswaffen in ähnlicher Weise durch Personen einschränkten, die als eine Gefahr für andere angesehen wurden.
Die USA haben eine lange Tradition darin, Personen zu entwaffnen, die eine besondere Gefahr darstellen. Historische „Gewehre“-Gesetze verbot Personen, die Schusswaffen öffentlich in bedrohlicher Weise trugen, Schusswaffen, während Bürgschaftsgesetze potenziell gefährliche Personen dazu verpflichteten, Kautionen zu hinterlegen. Die Geschichte der Schusswaffenregulierung in den USA zeigt die Bereitschaft, den Zugang auf Personen zu beschränken, die als gefährlich für die Öffentlichkeit gelten.
Der Kongress hat das Gesetz im Zentrum von Rahimi erlassen, um gegen Waffengewalt durch häusliche Gewalttäter vorzugehen, die als gefährlich eingestuft, aber nicht wegen eines Verbrechens häuslicher Gewalt verurteilt wurden. Das Gesetz stellt sicher, dass Intimpartner, die Opfer von Missbrauch geworden sind, vor der anhaltenden Bedrohung durch Waffengewalt geschützt sind. Wir erklären, dass das Gesetz ein historisch verwurzeltes Instrument ist, das dazu dient, zu verhindern, dass häuslicher Missbrauch zu tödlicher Gewalt eskaliert.
Wann wird der Oberste Gerichtshof die Argumente anhören und im Fall USA gegen Rahimi entscheiden?
Die mündliche Verhandlung im Fall USA gegen Rahimi findet am Dienstag, dem 7. November, statt und eine Entscheidung wird voraussichtlich im Juni oder Juli 2024 fallen.