DUBLIN: In den letzten Tagen Südafrika hat vor dem Internationalen Gerichtshof in Den Haag Klage eingereicht und der israelischen Regierung vorgeworfen, mit ihrem 100-tägigen Angriff auf Gaza einen Völkermord begangen zu haben.
Da sich die Zahl der Todesopfer auf palästinensischem Gebiet auf fast 24.000 beläuft, legen südafrikanische Anwälte die Gründe für ihre Anschuldigungen dar Israel des Verstoßes gegen die Völkermordkonvention von 1948, während die israelische Rechtsabteilung ihre Gegenargumente vorgebracht hat.
Der Fall Südafrikas besteht im Wesentlichen darin, dass der Angriff Israels „die Zerstörung eines wesentlichen Teils der palästinensischen nationalen, rassischen und ethnischen Gruppe herbeiführen soll, nämlich des Teils der palästinensischen Gruppe im Gazastreifen“. Israel wiederum bestritt dies mit der Begründung, es übe sein Grundrecht auf Selbstverteidigung nach internationalem Recht aus.
Die Völkermordkonvention der Vereinten Nationen wurde am 9. Dezember 1948 von der Generalversammlung verabschiedet. Es war der erste Menschenrechtsvertrag, der auf die systematischen Gräueltaten des Nazi-Regimes im Zweiten Weltkrieg reagierte.
Es war ein polnischer Jude, Raphael Lemkin, der als Erster den Begriff „Völkermord“ prägte. Lemkin war ein Anwalt, der 1939 nach der deutschen Invasion seines Landes in die USA floh. Er kombinierte zwei Wörter: das griechische Wort „genos“ (Rasse oder Stamm) und das lateinische Wort „cide“ (von caedere, was „töten“ bedeutet).
Gemäß Artikel 2 der Konvention von 1948 weist das ultimative Verbrechen gegen die Menschlichkeit zwei Hauptmerkmale auf.
Erstens sind Völkermordopfer immer „passive Ziele“. Sie wurden eher für ihre Zugehörigkeit zu einer nationalen, ethnischen, rassischen oder religiösen Gruppe als für irgendetwas, was sie getan haben, ausgezeichnet. Und zweitens begründet das Verbrechen auch eine „spezifische Absicht“, diese Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören.
Die Verbindung zwischen den beiden Bestimmungen ist das Rückgrat des Übereinkommens. Es markiert rechtliche Grenzen, die Völkermord von anderen Verbrechen gegen die Menschlichkeit unterscheiden. Während hohe Todeszahlen oft zu Recht international verurteilt werden, hängt Völkermord als rechtliche Kategorie nicht von der Zahl der zivilen Opfer ab, die durch den unverhältnismäßigen Einsatz militärischer Gewalt durch einen Staat entstehen können.
Südafrikas Anwälte haben große Anstrengungen unternommen, um die völkermörderische Absicht nachzuweisen. Sie untermauerten diese Behauptung, indem sie einige der hetzerischeren Äußerungen rechtsextremer Mitglieder der israelischen Regierung zitierten. Im November 2023 behauptete der israelische Minister für Kulturerbe, Amichai Eliyahu, dass es in Gaza keine Nichtkombattanten gäbe und dass der Abwurf einer Atomwaffe dort eine „Option“ sei.
Eliyahu ist kein Mitglied des dreiköpfigen israelischen Kriegskabinetts. In der Bewerbung Südafrikas wurden jedoch auch andere kontroverse Aussagen dieser hochrangigen Führungskräfte aufgeführt.
Kurz nach den Anschlägen vom 7. Oktober argumentierte Verteidigungsminister Yoav Gallant, dass eine vollständige Blockade von Gaza-Stadt – um zu verhindern, dass Wasser, Lebensmittel, Gas oder medizinische Versorgung die Zivilbevölkerung erreichen – eine legitime Taktik der Kriegsführung sei.
Israels Präsident Isaac Herzog sagte, jeder in Gaza sei mitschuldig am Terroranschlag der Hamas am 7. Oktober: „Es ist eine ganze Nation da draußen, die dafür verantwortlich ist.“
Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu ließ unterdessen mit wiederholten Verweisen auf die biblische Geschichte deutliche Andeutungen fallen, als er sich auf Gottes Ermahnung an Israel berief, hart mit einem seiner Feinde umzugehen und „das Andenken an Amalek unter dem Himmel auszulöschen“.
Das israelische Rechtsteam legte eine überzeugende Gegenargumentation vor. Sie behaupteten, dass der Feldzug der israelischen Streitkräfte in Gaza durch das unveräußerliche Recht auf Selbstverteidigung gerechtfertigt sei. Aus diesem Grund wurden die strengen Parameter des humanitären Völkerrechts eingehalten.
Sie vermuteten, dass es die Hamas gewesen sei, die das Leben von Palästinensern böswillig gefährdet habe, indem sie ihren militärischen Flügel in Wohngebieten abgeschirmt und gleichzeitig Angriffe von Schulen, Moscheen, Krankenhäusern und UN-Einrichtungen aus gestartet habe.
Als Eröffnungsrede für Israel argumentierte Tal Becker, Rechtsberater des Außenministeriums, dass Südafrika „das UN-Gericht auffordert, die Linse eines bewaffneten Konflikts zwischen einem Staat und einer gesetzlosen Terrororganisation durch die Linse einer sogenannten zu ersetzen.“ „Völkermord“ eines Staates an einer Zivilbevölkerung“. Damit versorgte Südafrika den Internationalen Gerichtshof nicht mit einer Linse, sondern mit einer „Augenbinde“.
Becker las beschreibende Auszüge aus einem von der israelischen Regierung zusammengestellten Video vor, in dem einige der angeblichen Gräueltaten beschrieben werden, die während des Angriffs der Hamas auf Israel am 7. Oktober begangen wurden. Er zeigte auch ein Interview mit dem hochrangigen Hamas-Führer Ghazi Hamad, der am 24. Oktober im libanesischen Fernsehen sprach und in dem er offenbar behauptete, dass die Hamas die vollständige Vernichtung Israels anstrebe.
Hamad sagte: „Wir müssen Israel eine Lektion erteilen, und wir werden es zwei- und dreimal tun. Die Al-Aqsa-Überschwemmung.“ [the name Hamas gave its October 7 onslaught] Es ist nur das erste Mal, und es wird ein zweites, ein drittes und ein viertes Mal geben.
Dies wurde als Beweis dafür angeführt, dass es im Gegensatz zum Fall Südafrikas die Hamas war, die völkermörderische Absichten gegenüber Israelis hegte.
Was auch immer die endgültigen Entscheidungen des Gerichts sein mögen, die gegen Israel erhobene Anschuldigung stellt einen historischen Wendepunkt mit tiefgreifenden symbolischen Auswirkungen dar.
Palästinenser streben traditionell nach Legitimität und Anerkennung, indem sie versuchen, ihre nationalen Bestrebungen und Rechte im Lexikon des Völkerrechts zu verankern. Jetzt könnten sie eine gewisse Katharsis verspüren, wenn sie sehen, dass israelische Vertreter zum ersten Mal gezwungen sind, die Kriegsführung ihres Landes vor einem Gremium von UN-Richtern zu verteidigen.
Innerhalb der kollektiven Psyche Israels stellen die jüngsten Verfahren vor dem Internationalen Gerichtshof eine beunruhigende Umkehrung der Geschichte dar. Das Verbrechen des Völkermords wurde nun gegen Israel geltend gemacht – einen Staat, der im selben Jahr wie die UN-Konvention gegründet wurde und dem gleichen Grundprinzip folgt: das jüdische Volk vor künftiger Verfolgung und Zerstörung zu schützen.
Ohne nachgewiesene Absicht könnte der südafrikanische Antrag, wie US-Außenminister Antony Blinken betont hat, aus rechtlicher Sicht „unbegründet“ sein. Aber allein diese Kehrtwende könnte genug symbolische Bedeutung haben, um auf einen entscheidenden Schlag für Israels internationalen Status zu schließen.
Da sich die Zahl der Todesopfer auf palästinensischem Gebiet auf fast 24.000 beläuft, legen südafrikanische Anwälte die Gründe für ihre Anschuldigungen dar Israel des Verstoßes gegen die Völkermordkonvention von 1948, während die israelische Rechtsabteilung ihre Gegenargumente vorgebracht hat.
Der Fall Südafrikas besteht im Wesentlichen darin, dass der Angriff Israels „die Zerstörung eines wesentlichen Teils der palästinensischen nationalen, rassischen und ethnischen Gruppe herbeiführen soll, nämlich des Teils der palästinensischen Gruppe im Gazastreifen“. Israel wiederum bestritt dies mit der Begründung, es übe sein Grundrecht auf Selbstverteidigung nach internationalem Recht aus.
Die Völkermordkonvention der Vereinten Nationen wurde am 9. Dezember 1948 von der Generalversammlung verabschiedet. Es war der erste Menschenrechtsvertrag, der auf die systematischen Gräueltaten des Nazi-Regimes im Zweiten Weltkrieg reagierte.
Es war ein polnischer Jude, Raphael Lemkin, der als Erster den Begriff „Völkermord“ prägte. Lemkin war ein Anwalt, der 1939 nach der deutschen Invasion seines Landes in die USA floh. Er kombinierte zwei Wörter: das griechische Wort „genos“ (Rasse oder Stamm) und das lateinische Wort „cide“ (von caedere, was „töten“ bedeutet).
Gemäß Artikel 2 der Konvention von 1948 weist das ultimative Verbrechen gegen die Menschlichkeit zwei Hauptmerkmale auf.
Erstens sind Völkermordopfer immer „passive Ziele“. Sie wurden eher für ihre Zugehörigkeit zu einer nationalen, ethnischen, rassischen oder religiösen Gruppe als für irgendetwas, was sie getan haben, ausgezeichnet. Und zweitens begründet das Verbrechen auch eine „spezifische Absicht“, diese Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören.
Die Verbindung zwischen den beiden Bestimmungen ist das Rückgrat des Übereinkommens. Es markiert rechtliche Grenzen, die Völkermord von anderen Verbrechen gegen die Menschlichkeit unterscheiden. Während hohe Todeszahlen oft zu Recht international verurteilt werden, hängt Völkermord als rechtliche Kategorie nicht von der Zahl der zivilen Opfer ab, die durch den unverhältnismäßigen Einsatz militärischer Gewalt durch einen Staat entstehen können.
Südafrikas Anwälte haben große Anstrengungen unternommen, um die völkermörderische Absicht nachzuweisen. Sie untermauerten diese Behauptung, indem sie einige der hetzerischeren Äußerungen rechtsextremer Mitglieder der israelischen Regierung zitierten. Im November 2023 behauptete der israelische Minister für Kulturerbe, Amichai Eliyahu, dass es in Gaza keine Nichtkombattanten gäbe und dass der Abwurf einer Atomwaffe dort eine „Option“ sei.
Eliyahu ist kein Mitglied des dreiköpfigen israelischen Kriegskabinetts. In der Bewerbung Südafrikas wurden jedoch auch andere kontroverse Aussagen dieser hochrangigen Führungskräfte aufgeführt.
Kurz nach den Anschlägen vom 7. Oktober argumentierte Verteidigungsminister Yoav Gallant, dass eine vollständige Blockade von Gaza-Stadt – um zu verhindern, dass Wasser, Lebensmittel, Gas oder medizinische Versorgung die Zivilbevölkerung erreichen – eine legitime Taktik der Kriegsführung sei.
Israels Präsident Isaac Herzog sagte, jeder in Gaza sei mitschuldig am Terroranschlag der Hamas am 7. Oktober: „Es ist eine ganze Nation da draußen, die dafür verantwortlich ist.“
Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu ließ unterdessen mit wiederholten Verweisen auf die biblische Geschichte deutliche Andeutungen fallen, als er sich auf Gottes Ermahnung an Israel berief, hart mit einem seiner Feinde umzugehen und „das Andenken an Amalek unter dem Himmel auszulöschen“.
Das israelische Rechtsteam legte eine überzeugende Gegenargumentation vor. Sie behaupteten, dass der Feldzug der israelischen Streitkräfte in Gaza durch das unveräußerliche Recht auf Selbstverteidigung gerechtfertigt sei. Aus diesem Grund wurden die strengen Parameter des humanitären Völkerrechts eingehalten.
Sie vermuteten, dass es die Hamas gewesen sei, die das Leben von Palästinensern böswillig gefährdet habe, indem sie ihren militärischen Flügel in Wohngebieten abgeschirmt und gleichzeitig Angriffe von Schulen, Moscheen, Krankenhäusern und UN-Einrichtungen aus gestartet habe.
Als Eröffnungsrede für Israel argumentierte Tal Becker, Rechtsberater des Außenministeriums, dass Südafrika „das UN-Gericht auffordert, die Linse eines bewaffneten Konflikts zwischen einem Staat und einer gesetzlosen Terrororganisation durch die Linse einer sogenannten zu ersetzen.“ „Völkermord“ eines Staates an einer Zivilbevölkerung“. Damit versorgte Südafrika den Internationalen Gerichtshof nicht mit einer Linse, sondern mit einer „Augenbinde“.
Becker las beschreibende Auszüge aus einem von der israelischen Regierung zusammengestellten Video vor, in dem einige der angeblichen Gräueltaten beschrieben werden, die während des Angriffs der Hamas auf Israel am 7. Oktober begangen wurden. Er zeigte auch ein Interview mit dem hochrangigen Hamas-Führer Ghazi Hamad, der am 24. Oktober im libanesischen Fernsehen sprach und in dem er offenbar behauptete, dass die Hamas die vollständige Vernichtung Israels anstrebe.
Hamad sagte: „Wir müssen Israel eine Lektion erteilen, und wir werden es zwei- und dreimal tun. Die Al-Aqsa-Überschwemmung.“ [the name Hamas gave its October 7 onslaught] Es ist nur das erste Mal, und es wird ein zweites, ein drittes und ein viertes Mal geben.
Dies wurde als Beweis dafür angeführt, dass es im Gegensatz zum Fall Südafrikas die Hamas war, die völkermörderische Absichten gegenüber Israelis hegte.
Was auch immer die endgültigen Entscheidungen des Gerichts sein mögen, die gegen Israel erhobene Anschuldigung stellt einen historischen Wendepunkt mit tiefgreifenden symbolischen Auswirkungen dar.
Palästinenser streben traditionell nach Legitimität und Anerkennung, indem sie versuchen, ihre nationalen Bestrebungen und Rechte im Lexikon des Völkerrechts zu verankern. Jetzt könnten sie eine gewisse Katharsis verspüren, wenn sie sehen, dass israelische Vertreter zum ersten Mal gezwungen sind, die Kriegsführung ihres Landes vor einem Gremium von UN-Richtern zu verteidigen.
Innerhalb der kollektiven Psyche Israels stellen die jüngsten Verfahren vor dem Internationalen Gerichtshof eine beunruhigende Umkehrung der Geschichte dar. Das Verbrechen des Völkermords wurde nun gegen Israel geltend gemacht – einen Staat, der im selben Jahr wie die UN-Konvention gegründet wurde und dem gleichen Grundprinzip folgt: das jüdische Volk vor künftiger Verfolgung und Zerstörung zu schützen.
Ohne nachgewiesene Absicht könnte der südafrikanische Antrag, wie US-Außenminister Antony Blinken betont hat, aus rechtlicher Sicht „unbegründet“ sein. Aber allein diese Kehrtwende könnte genug symbolische Bedeutung haben, um auf einen entscheidenden Schlag für Israels internationalen Status zu schließen.