Der „Globale Süden“ beginnt sich zu fragen, ob es den westlichen Ländern und vor allem den USA gestattet sein sollte, weiterhin die internationale Agenda zu diktieren
Von Igor Makarowaußerordentlicher Professor an der Higher School of Economics (HSE), Leiter des Forschungs- und Bildungslabors für die Ökonomie des Klimawandels und Chefredakteur von Contemporary World Economy der HSE
Letzte Woche nahm ich in Mumbai an der Zwischenkonferenz Think 20 teil. Sie bezeichnet sich selbst als „Ideenbank“ für die G20, die Denkfabriken und hochrangige Experten zusammenbringt, um für die Gruppe relevante politische Fragen zu diskutieren. Die darin enthaltenen Empfehlungen sind alles andere als trivial. Die Welt befindet sich derzeit in einer Reihe gleichzeitiger Strukturkrisen: die Wirtschaft, der Schuldenstand, die Ziele für nachhaltige Entwicklung und, getrennt davon, der Klimawandel. Es steckt vor allem auch in einer Krise der globalen Governance, deren grundlegende Architektur in einer anderen Zeit entwickelt wurde (als es ein anderes Machtgleichgewicht zwischen den Ländern gab, in dem sie unterschiedliche Ziele verfolgten). Das Hauptziel der Kritik waren internationale Finanzinstitutionen. Das Problem liegt nicht so sehr in der Effizienz, mit der sie von den entwickelten Ländern verwaltet werden (obwohl dies ebenfalls viel diskutiert wurde), sondern darin, dass sie der Aufgabe nicht gewachsen sind, große Geldbeträge für gemeinsame Zwecke zu bündeln. Die Welt verfügt über ausreichende finanzielle Ressourcen, um viele Fragen der nachhaltigen Entwicklung anzugehen, sie können jedoch nicht dorthin gelenkt werden, wo sie benötigt werden. Beispielsweise lagen die Kapitalkosten in der entwickelten (hauptsächlich westlichen) Welt in den letzten fünf Jahren durchschnittlich bei 1,5–2 %, in Asien jedoch bei 8 %, in Afrika bei 16 % und in Afrika südlich der Sahara bei 22 %. Eine Verschärfung der Geldpolitik im Westen verschlimmert die Situation für die Entwicklungsländer nur. Die Rolle internationaler Finanzinstitutionen besteht nicht so sehr darin, armen Staaten Hilfe zu leisten, sondern vielmehr darin, dabei zu helfen, ausreichend private Ersparnisse auf der ganzen Welt in Entwicklungsprojekte zu lenken und dabei einen Teil der Risiken der Investoren zu übernehmen. Indien beklagt sich übrigens darüber, dass die Weltbank im Verhältnis zu seiner Wirtschaft von mehr als 3 Billionen US-Dollar (nominal in US-Dollar) nur Peanuts an Finanzmitteln bereitgestellt hat (nur ein paar Milliarden Dollar). Die zweite Notwendigkeit ist die Digitalisierung. Der Fokus liegt auf der Digitalisierung von Dienstleistungen und öffentlicher Infrastruktur (im Gegensatz zu der Art und Weise, wie diese für die Industrie in den USA und Europa genutzt werden kann). Ein Beispiel dafür, wie das funktionieren kann, ist das in Indien entwickelte digitale ID-System, das an ein Bankkonto gekoppelt ist. Dadurch gibt es in dem südasiatischen Land inzwischen viermal mehr digitale Transaktionen als in China und elfmal mehr als in den USA und Westeuropa zusammen. Das Ziel ist zweifach: die Einbeziehung von mehr Menschen (insbesondere Frauen) zu erleichtern ) in der Wirtschaftstätigkeit und zur Förderung von Innovationen. Entwicklungsländer werden immer weniger in der Lage sein, westliche Industrien zu beherbergen (was das chinesische Wachstumsmodell war), daher müssen Innovationen durch Dienstleistungen aufgebaut werden, insbesondere da neue Technologien es globalen Unternehmen ermöglichen werden, immer mehr auszulagern. Multilateralismus ist unerlässlich. Allerdings stellt sich die Frage, inwieweit die USA einerseits und China andererseits dazu bereit sind. Ersteres interessiert sich mehr für die Ergebnisse seiner nächsten Wahl und den Zyklus selbst als für globale Probleme; Letztere sieht ihre Beteiligung an deren Lösung bisher nur in Form von China-zentrierten Formaten wie der „Belt and Road Initiative“. Es gab einen Versuch, Russland wegen der Untergrabung einer gut funktionierenden Weltordnung anzugreifen – von einem angloamerikanischen Teilnehmer, der sofort von einem brasilianischen und dann von einem indischen Moderator ziemlich hart zurechtgewiesen wurde. Generell ist jede Rede von einer „regelbasierten Ordnung“. “ in Mumbai war sichtlich ermüdend. In nur wenigen Jahren habe ich einen deutlichen Wandel beobachtet: von Delegierten, die die Krise dieser Art von Ordnung verkündeten, hin zu Schlüsselpersonen, die fragten, wer eigentlich die Regeln festlegen sollte. Der allgemeine Eindruck ist, dass die aufeinanderfolgenden Präsidentschaften Indonesiens, Indiens, Brasiliens und Südafrikas von 2022 bis 2025 (mit sehr aktiver Interaktion zwischen ihnen) der G20 von diesen Ländern maximiert werden, um ein neues Narrativ zu formen, was natürlich der Fall sein wird Dies führt nicht automatisch zu Reformen der globalen Governance, wird aber als ständiger Druck für diese Veränderungen dienen.
: