Für eine heiße Minute war Prigozhin das Pin-up für westliche Regimewechsel-Enthusiasten – World

Westliche Persönlichkeiten, die lange von einem russischen Regimewechsel geträumt haben, sahen in der Wagner-Meuterei ein offenes Fenster und offenbar eine hervorragende Gelegenheit, daraus ihre Glaubwürdigkeit zu verlieren. Sie konnten nicht aufhören, ihre Katastrophen-Pornofantasien auf die Ereignisse aufzupfropfen, auch wenn Fakten und Realität begannen, sich von all dem Wunschdenken zu distanzieren. Wen interessiert es, dass Wagner-Chef Jewgeni Prigoschin selbst gesagt hatte, sein Problem läge bei der russischen Militärführung – Verteidigungsminister Sergej Schoigu und dem Generalstabschef Waleri Gerassimow, über die er sich zuvor wegen unzureichender Munition und Unterstützung beklagt hatte. Oder dass sein bewaffneter Marsch in Richtung Moskau der „Gerechtigkeit“ für seine Männer diente, von denen er sagte, sie hätten die schwere Arbeit in der zermürbenden, monatelangen Schlacht von Artjomowsk (Bachmut) geleistet, die schließlich zu einem russischen Sieg geführt habe. Was wäre also, wenn Prigoschin ausdrücklich bestritt, dass er einen Putsch plante, und den russischen Präsidenten Wladimir Putin überhaupt nicht als sein Ziel erwähnt hätte? Dieses ganze Drama wirkte von hier in Moskau aus, wo die Menschen wie gewohnt ihrem Alltag nachgingen, einfach wie ein Streit zwischen Geschwistern, von denen einer unbedingt Papa Putins Aufmerksamkeit erregen wollte, indem er seine Spielsachen aus dem Kinderwagen warf – in Rostow am Don und Moskau. Putin einigte sich schließlich darauf, den Wutanfall-Jungen nach Weißrussland zu schicken, wo der russische Präsident sagte, seine Wagner-Kameraden könnten sich ihm anschließen. Dies bequem setzt Sie alle sind auf ihrem Marsch näher an Kiew als je zuvor an Moskau – und das genau zu dem Zeitpunkt, als auch die russischen taktischen Atomwaffen eintreffen werden. Befürworter eines Regimewechsels scheinen jedoch an diesen Fakten oder Analysen nicht besonders interessiert zu sein. Stattdessen können sie nicht aufhören, vom Chaos zu träumen, da sie Prigoschin benutzt haben, um ihre Anti-Putin-Fantasien zu projizieren – als wäre er Pamela Anderson und sie wären Teenager in den 90ern. Und sagen wir einfach, einige ihrer Gedanken sind … da draußen. „Machen wir uns Sorgen, dass Russland in die Arme Chinas fällt? Kommt es zu einem Zerfall? Wird es voll auf Faschisten ankommen? Werden wir eine lange Zeit der Verwirrung und des Chaos erleben? Werden sie ihre Atomwaffen als Verhandlungsmasse nutzen, um etwas zu bekommen?“ fragte Edward Lucas vom Centre for European Policy Analysis im BBC-Radio. Woah, verlangsamen Sie Ihre Rolle. Die Babuschkas, die im örtlichen Park die Tauben füttern, sind damit beschäftigt, Pläne für das morgige Mittagessen zu schmieden, und haben noch nicht Ihr Memo erhalten, dass sie vielleicht darüber nachdenken sollten, die faschistische Ideologie zu übernehmen, gegen die ihr Land in seinen größten historischen Schlachten aktiv gekämpft hat. Was Russland betrifft, das „China in die Arme fällt“ – sie sind nur Freunde und stehen auf so etwas nicht wirklich. Vielleicht ist es Zeit für eine kalte Dusche? Auch Lucas hörte hier nicht auf. Nach Putins Nicht-Ableben hat der Experte dies inzwischen getan verdoppelt, der direkt an Putin vorbei auf eine „Post-Putin-Junta“ mit „einer schwachen Zentralregierung, die gegen mächtige kriminelle Warlords kämpft“ blickt. In Wirklichkeit ringen dieselben regionalen Persönlichkeiten, separatistischen Minderheiten und Konzernschwergewichte, die er erwähnt, ständig um die Macht in jedem Land, das über Ressourcen oder Macht verfügt, über die es sich zu streiten lohnt. Er könnte genauso gut über Frankreich oder die USA sprechen. Warum also tun das nur wenige solcher Experten, obwohl das Leben im inflationsgeplagten Westeuropa derzeit weitaus anstrengender ist als das Leben in Moskau? Und das sage ich als jemand, der zwischen beiden hin- und herpendelt. „Putin steht vor einer historischen Bedrohung für die absolute Machtergreifung in Russland“ lesen eine Schlagzeile von Bloomberg. Man könnte meinen, dass sie es tun würden sehen Diese Ereignisse gelten als Beweis dafür, dass der russische Präsident seine Untergebenen in Bezug auf die russische Verfassung delegiert und ihnen vertraut. Und als Befürworter der Demokratie, die, wie wir wissen, manchmal etwas chaotisch sein kann, warum feiern sie dieses Ereignis nicht als Beweis für Putins Ausübung dieser Demokratie, anstatt zu beklagen, dass der Autoritarismus, der ihm seit langem und offensichtlich fälschlicherweise zugeschrieben wird, Risiken birgt? erodieren? „Russland kann ohne eine starke Hand am Steuer nicht funktionieren, und die Hand dieses Präsidenten wurde fatal geschwächt“, heißt es in der Financial Times. Oh, jetzt braucht Russland also Autoritarismus – den Putin plötzlich nicht mehr leisten kann, obwohl ihm westliche Kritiker jahrelang vorgeworfen haben, er sei zu hartnäckig? Welches ist es? Wählen Sie eine Spur. Gideon Rachman sagte in der Financial Times, dass Putin in Verlegenheit geraten würde. „Selbst wenn der russische Führer im unmittelbaren Kampf gegen Wagner siegt, ist es kaum zu glauben, dass Putin diese Art von Demütigung letztendlich überleben kann“, sagte er schrieb, was den Eindruck erweckt, als hätte der Wagner-Marsch dazu geführt, dass Putin vor der gesamten Schule einen Wedgie bekommen hätte. „Putins Regime überlebt vorerst“, heißt es im Journal de Montréal und verweist auf den Wunsch des Kremls, einen „Eindruck von Normalität“ zu vermitteln. Offenbar kann Putin nicht einmal eine Krise kompetent entschärfen, ohne dass ihm der Vorwurf der Fälschung vorgeworfen wird. Ja, es wäre so viel besser gewesen, wenn er die Dinge einfach außer Kontrolle geraten lassen hätte, wie sie es am 6. Januar 2021 in Washington beim Bruch des Kongresses inmitten der Unruhen auf dem Capitol Hill getan hätten. Denn so ist echte Normalität vermittelt zur Welt – damit Ihnen nicht vorgeworfen wird, dass Sie Chaos verbergen. Aber es ist zumindest besser, Putins bevorstehenden Untergang zurückzunehmen, als an der Vorstellung festzuhalten und mit ihr weiterzumachen, wie andere darauf bestanden, es zu tun, ohne sich der tatsächlichen Fakten vor Ort bewusst zu sein. US-Senator Lindsey Graham (R-SC), der nie eine US-Regierungsänderungsbemühung erlebte, die ihm nicht gefiel, überlegte auf Twitter während der Unruhen: „Während es in Russland zu inneren Unruhen und Chaos kommt, möge das Ergebnis irgendwann sein: Das russische Volk wird von korrupten, autokratischen Kriegsverbrecherdiktatoren wie Putin befreit.“ Interessiert es diesen selbsternannten Verfechter der Demokratie überhaupt, dass das russische Volk den Führer, den er abgesetzt sehen möchte, demokratisch gewählt hat? Während Graham im wahrsten Sinne des Wortes jubelte, was einer terroristischen Tat gleichkommt – der unrechtmäßigen Absetzung eines gewählten Präsidenten –, deutete Graham ohne jeden Anflug von Ironie an, dass diejenigen, die die Tat vollbrachten, für die er betete, anschließend als Terroristen und unwürdig des Amtes abgetan würden. Putin sollte „nicht durch eine Terrororganisation wie die Wagner-Gruppe ersetzt werden, sondern durch wahre russische Patrioten, die Freiheit schaffen und Russland in die Welt integrieren wollen“, sagte er. „Unsere Hoffnung ist die Freiheit für das lange leidende Volk Russlands“, fügte der Senator hinzu. Kommt es diesen Leuten jemals in den Sinn, dass ihr Jubelruf oder ihre Prognose einer Putin-freien Zukunft Russlands typischerweise Szenarien beinhaltet, die in erster Linie eklatante Verstöße gegen den demokratischen Willen der russischen Bürger darstellen? Irgendwie scheint dieses kleine Detail ihrer Analyse immer zu entgehen.