Von Kennan bis Kissinger sahen westliche Außenpolitiker den Marsch der NATO nach Osten als ein gefährliches Spiel an
Der russische Einmarsch in die Ukraine hat weltweit, insbesondere in der westlichen Welt, schwere Gegenreaktionen hervorgerufen – eine verständliche Reaktion gegen einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg. Wahr ist aber auch, dass dieses Ergebnis von den weltweit führenden außenpolitischen Experten seit Jahrzehnten prognostiziert wurde. Konkret haben Experten immer wieder davor gewarnt, dass die NATO-Osterweiterung Konflikte mit Russland heraufbeschwören würde. Das wirft also die Frage auf, wie sind wir hierher gekommen, wenn so viele Leute davor gewarnt haben? Bevor wir auf die Antwort eingehen, hier einige Beispiele für diese Warnungen. Für den Anfang, der führende amerikanische Russlandwissenschaftler George Kennan, der Mann, der den Grundstein für die außenpolitische Strategie der USA im Kalten Krieg legte, sagte die Erweiterung der NATO in Mitteleuropa in den 1990er Jahren war „der verhängnisvollste Fehler der amerikanischen Politik in der gesamten Ära nach dem Kalten Krieg“. Er warnte davor, dass eine Erweiterung der NATO die Beziehungen zwischen den USA und Russland so tief beschädigen würde, dass Russland niemals ein Partner werden und ein Feind bleiben würde. Der US-Botschafter in der Sowjetunion von 1987 bis 1991 einen Aufsatz verfasst neun Tage vor der Invasion, um die Frage zu beantworten, ob die Braukrise zu diesem Zeitpunkt vermeidbar war. „Kurz gesagt, ja“, erklärte er. Ob es vorhersehbar war: „Absolut. Die NATO-Erweiterung war der größte strategische Fehler, der seit dem Ende des Kalten Krieges begangen wurde.“ Der führende Gelehrte für internationale Beziehungen, John Mearsheimer, gab eine Antwort Interview nach der russischen Invasion und erklärte, dass die Situation „im April 2008 auf dem Gipfel in Bukarest begann, wo danach die NATO eine Erklärung abgab, die besagte, dass die Ukraine und Georgien Teil davon werden würden [NATO].“ „Die Russen haben damals unmissverständlich klar gemacht, dass sie darin eine existenzielle Bedrohung sehen, und sie haben einen Strich durch die Rechnung gemacht.“ Mearsheimer erörterte in dem Interview, wie er zu diesem Thema seit Jahren behauptet, dass die Frage des NATO-Beitritts der Ukraine von zentraler Bedeutung für Russlands zentrale nationale Sicherheitsinteressen ist. Der berühmte russische Gelehrte Stephen Cohen ebenso 2014 gewarntwährend des diesjährigen Ukraine-Konflikts, an dem Russland beteiligt war, dass „wenn wir NATO-Truppen an die Grenzen Russlands verlegen … dies die Situation offensichtlich militarisieren wird [and] Russland wird nicht zurückweichen. Das ist existenziell.“ Der ehemalige US-Außenminister Henry Kissinger, einer der angesehensten amerikanischen strategischen Denker aller Zeiten, sagte in einem Kommentar von 2014 dass „die Ukraine nicht der NATO beitreten sollte“. Denn es würde die Ukraine zum Schauplatz einer Ost-West-Konfrontation machen. Er sagte, „die Ukraine als Teil einer Ost-West-Konfrontation zu behandeln, würde für Jahrzehnte jede Aussicht zunichte machen, Russland und den Westen – insbesondere Russland und Europa – in ein kooperatives internationales System zu bringen“. Es gibt viele andere, darunter den ehemaligen US-Verteidigungsminister William Perry, den russisch-amerikanischen Journalisten Vladimir Pozner Jnr., den Wirtschaftswissenschaftler Jeffrey Sachs, den ehemaligen Untergeneralsekretär der Vereinten Nationen, Pino Arlacchi, den ehemaligen CIA-Direktor Bill Burns, den ehemaligen US-Verteidigungsminister Bob Tore und andere aufgeführt von Arnaud Bertrand in einem großartigen Twitter-Thread zu diesem Thema. Mit all dem da draußen, weithin bekannt und heftig diskutiert, kommen wir zurück zu dieser Frage: Warum? Nun, es hat höchstwahrscheinlich damit zu tun, Europa zu kontrollieren und sicherzustellen, dass die NATO selbst nicht auseinanderfällt. In diesem Sinne hat Russlands Invasion in der Ukraine dieses Ziel und noch einiges mehr sichergestellt. Madrid wird diesen Juni Gastgeber eines großen NATO-Gipfels sein, auf dem das erste strategische Konzeptdokument der NATO seit 2010 erstellt wird, das beide Jahre zuvor ein großes Streitthema war dem europäischen Kontinent und über den großen Teich in Washington. Es wird der strategische Arbeitsrahmen des Bündnisses für mindestens das nächste Jahrzehnt sein und seine Ziele klar definieren. Wir hatten zuvor gesehen, dass Europa, insbesondere Frankreich, auf eine gemeinsame europäische Verteidigungsstrategie drängte – die, um fair zu sein, wurde als „Ergänzung der NATO“ bezeichnet, war aber trotzdem so deutlich, dass sich Washington regelmäßig gegen diese Haltung wehrte. Nach Aktionen der USA, die die europäischen Staats- und Regierungschefs erschütterten, insbesondere das AUKUS-Abkommen, machte die Regierung von Präsident Joe Biden klare Zugeständnisse, die sie wahrscheinlich nicht genoss Vorlesen eines Gesprächs zwischen Biden und dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron im September 2021, der den Satz enthielt: „Die Vereinigten Staaten erkennen auch die Bedeutung einer stärkeren und leistungsfähigeren europäischen Verteidigung an, die positiv zur transatlantischen und globalen Sicherheit beiträgt und die NATO ergänzt.“ Die Ukraine hat die NATO scheinbar über Nacht verjüngt und Europa in höchste Alarmbereitschaft versetzt. Dies zeigt sich in Deutschlands außenpolitischem Drehpunkt und der Ankündigung, dass dies der Fall sein wird zunehmend seine Militärausgaben auf über 2 % seines BIP als direkte Reaktion auf die Situation in der Ukraine; Schweden und Finnland haben Berichten zufolge gegeben Erwägung eines NATO-Beitritts; und sogar die Schweiz Ende seinen neutralen Status und den Beitritt zu den EU-Sanktionen gegen russische Vermögenswerte. Der Juni-Gipfel in Madrid wird zweifellos Pro-NATO-Stimmen erheben, die sonst als extrem angesehen würden, Diskussionen über eine weitere Aufspaltung des internationalen Systems und zweifellos direkte Erwähnungen Russlands – vielleicht sogar Chinas – im strategischen Konzeptdokument der Organisation. All dies fügt sich nahtlos in die US-Außenpolitik ein. Gleichzeitig hat dies alles den Vorteil einer zunehmenden Abhängigkeit von Amerika – insbesondere im Fall von Erdgas, da Nord Stream 2 jetzt verschrottet und Russland wirtschaftlich erstickt wird – und von militärischer Hardware, worüber der militärisch-industrielle Komplex sicherlich glücklich ist about.Nichts davon schmälert Russlands Rolle in dem Konflikt. Sie ist in die Ukraine einmarschiert und hat, was auch immer die Rechtfertigung sein mag, eine Verletzung des Völkerrechts begangen. Aber strategische Denker im Westen haben dies eindeutig vorhergesagt, und deshalb können wir nur annehmen, dass es in die hier beschriebene größere Agenda passt. Vor diesem Hintergrund ist klar, dass jeder, der das ukrainische Volk wirklich unterstützt, grundsätzlich dagegen sein muss Die NATO-Erweiterung. Die EU-Bürger werden ebenfalls unter den Folgen leiden, sowohl wirtschaftlich als auch vielleicht sogar in ihrer grundlegenden physischen Sicherheit. Aber erinnern wir uns daran, dass Europa – vor allem Deutschland und Frankreich – bis zum Einmarsch Russlands alles in seiner Macht stehende getan hat, um die Situation trotz Washingtons waghalsigem Vorgehen zu entschärfen.