Als die Vorsitzende der FTC, Lina Khan, 2021 ihren Job antrat, war sie die jüngste Person, die in ihr Amt berufen wurde. Doch wenn ihre Amtszeit im September endet – danach bleibt sie im Amt, bis ein Nachfolger benannt ist –, ist ihr Alter möglicherweise das Letzte, woran sich die Leute von ihrer Amtszeit bei der Agentur erinnern.
Es ist wahrscheinlicher, dass Khans Vermächtnis darin bestehen wird, sich mit den großen Technologieunternehmen anzulegen – und das in aller Öffentlichkeit. Anders als ihre ausgesprochen zurückhaltenden Vorgänger spricht Khan regelmäßig mit den Medien darüber, wie die FTC ihr Mandat erfüllt, sowohl Kartellgesetze durchzusetzen als auch Verbraucher zu schützen, und dabei die großen Technologieunternehmen, deren Wachstum jahrzehntelang ungebremst geblieben ist, ständig unter Druck setzt.
Diese Strategie ist umso bemerkenswerter, wenn man bedenkt, wie klein die FTC eigentlich ist: Sie beschäftigt gerade einmal 1.300 Mitarbeiter, die ungefähr 150 Fälle gleichzeitig bearbeiten, und verfügt über ein Jahresbudget von lediglich 400 Millionen Dollar.
Wir haben mit Khan über ihren Ansatz gesprochen – und darüber, was Silicon Valley ihrer Meinung nach daran falsch versteht – bei einem Treffen Anfang dieser Woche bei einem der intimeren StrictlyVC-Events von Tech, das dieses Mal in Washington stattfand. Ausschnitte aus diesem Gespräch wurden unten gekürzt. Sie können sich das Gespräch in voller Länge anhören. Hier.
In den letzten zwei Jahrzehnten wurde Washington von großen Playern wie Google und Microsoft dominiert. Ich hatte gehofft, wir könnten mit dem Artikel des Wall Street Journals beginnen. Bericht dass die Bundesaufsichtsbehörden mit der Untersuchung einiger dieser großen Player – Microsoft, OpenAI und Nvidia – fortfahren, falls Sie etwas zu Ihren Plänen sagen können.
Sie haben Recht, dass in ganz Washington ein großes Interesse besteht. Wir wollen sicherstellen, dass wir die Chancen und das Potenzial dieser Tools nutzen und gleichzeitig sicherstellen, dass diese Märkte offen, fair und wettbewerbsfähig bleiben, anstatt zuzulassen, dass bestimmte Arten von Engpässen oder Engpässen entstehen, die diesen Wettbewerb, diese Chancen und diese Innovation untergraben könnten. Ich war vor ein paar Monaten im Silicon Valley und es war wirklich interessant, von den Gründern insbesondere darüber zu hören, dass derzeit eine Menge Intransparenz darüber herrscht, wer Zugriff auf einige dieser wichtigen Inputs erhält, sei es Computer, Modelle oder die Frage, ob es irgendeine Garantie dafür gibt, dass Sie nicht effektiv geschützte Informationen zurückmelden. Ich denke also, es herrscht eine große Aufregung, aber wir hören auch eine gewisse Müdigkeit, die aufkommen kann, wenn man erkennt, dass bereits viel Macht konzentriert ist und diese Machtkonzentration Innovation und Wettbewerb ausschließen könnte.
Es scheint auch, dass einige der Leute, die Sie regulieren wollen, bei den Deals, die sie abschließen, kreativer werden, wie etwa Microsofts Deal mit Inflection AI, einem KI-Unternehmen, dessen Mitbegründer und Mitarbeiter im März von Microsoft eingestellt wurden und das nun von Microsoft eine Lizenzgebühr von 650 Millionen Dollar erhält, damit es seine Produkte weiterverkaufen kann. [InflectionAI’s] Technologie. Es ist also nicht technisch eine Fusion. Haben sie mit Ihrer Agentur oder anderen Aufsichtsbehörden über ihr Vorgehen gesprochen?
Zu einigen dieser konkreten Deals oder konkreten potenziellen Angelegenheiten kann ich nur begrenzt etwas sagen. Ich möchte nur sagen, dass wir wachsam sein wollen, um sicherzustellen, dass wir keine Umgehung der bestehenden Gesetze erleben. Wir haben ganz klar gesagt, dass alle bestehenden Gesetze weiterhin gelten: die Gesetze, die Fusionen verbieten, die den Wettbewerb erheblich einschränken könnten, die Gesetze, die Preisabsprachen und Absprachen verbieten. Ob diese Preisabsprachen nun über einen Algorithmus oder per Handschlag erfolgen, beides ist immer noch illegal. Wir versuchen also, diese Neuerungen auf ganzer Linie genau zu prüfen und sicherzustellen, dass wir nicht sehen, dass einige dieser Neuerungen potenzielle Gesetzesverstöße darstellen. Wir wollen sicherstellen, dass alle nach den gleichen Regeln spielen.
Ich möchte sagen, dass wir Anfang des Jahres auch eine Untersuchung zu einigen dieser strategischen Partnerschaften und Investitionen eingeleitet haben, um sicherzugehen, dass wir verstehen, was hier wirklich vor sich geht. Wir hatten einige Bedenken gehört, zum Beispiel darüber, ob einige dieser Partnerschaften und Investitionen zu privilegiertem Zugang für einige oder ausgeschlossenem Zugang für andere führen könnten … und auch diese Arbeit ist noch im Gange.
Apple machte auch viele Ankündigungen [this week at WWDC]. Es hieß, es integriere OpenAI; es hieß, es sei auch offen für die Zusammenarbeit mit anderen Drittanbietern, darunter möglicherweise auch Google Gemini. Es scheint, als ob viele der Partnerschaften zwischen denselben Akteuren bestehen, die Ihnen derzeit wahrscheinlich ein wenig Sorgen bereiten. Was hielten Sie von dem, was bei dieser Veranstaltung herauskam?
Wir haben gesehen, dass einige der bedeutendsten Durchbruchsinnovationen historisch von Startups und Unternehmern und den kleinen Leuten kamen, die in der Lage waren, die Dinge einfach anders zu sehen, eine Marktlücke zu erkennen und wirklich auf eine Art und Weise für Unruhe zu sorgen, die den Großen den Rang abläuft …
Es stimmt, dass wir im Moment sagen könnten, dass einige der etablierten Unternehmen den Zugang zu den Inputs und Rohstoffen kontrollieren, die für einige dieser Innovationen benötigt werden. Deshalb müssen wir wachsam sein, um sicherzustellen, dass dieser Moment des Wettbewerbs, der Innovation und der Umwälzungen nicht von den etablierten Unternehmen vereinnahmt wird, sodass wir den Markt abschotten und uns daran hindern, die Innovationen und den Wettbewerb zu genießen, die unserem Land in der Vergangenheit einen Vorsprung verschafft haben.
Ich weiß, dass Sie das Argument, diese Unternehmen müssten geschützt werden, nicht akzeptieren. [from antitrust action] denn wenn sie in irgendeiner Weise gebremst werden, schwächt das die USA als Land. Und auf der einen Seite sind viele Leute dieser Meinung; sie wollen, dass die Dinge aufgebrochen werden, damit die Startups Luft bekommen. Andere könnten sagen: „Diese Technologie entwickelt sich viel schneller als alles, was wir je zuvor gesehen haben. Autonome Waffen können diese Technologie integrieren.“ Wie kann man die Argumente für eine Aufteilung vorbringen, ohne das Land einem Risiko auszusetzen, das die Unternehmen nicht haben wollen? [you are reportedly targeting] sagen Sie, was Sie tun werden?
Schon vor 40 oder 50 Jahren, als das Justizministerium gegen AT&T ermittelte, war es das Verteidigungsministerium, das einschritt und sagte: „Hey, wir müssen hier wirklich vorsichtig vorgehen, denn kartellrechtliche Schritte gegen AT&T könnten ein Risiko für die nationale Sicherheit darstellen.“ Und schon damals hörten wir viele dieser analogen Argumente.
Es gibt einige natürliche Experimente. Zu verschiedenen Zeitpunkten standen wir vor der Entscheidung, ob wir unsere Monopole schützen und verhätscheln oder stattdessen die Gesetze des fairen Wettbewerbs wahren sollten. Und immer wieder haben wir uns für den Weg des Wettbewerbs entschieden. Und das ist es, was letztlich so viele dieser bahnbrechenden Innovationen und so viel von dem bemerkenswerten Wachstum, das unser Land erlebt hat, befeuert und katalysiert hat und das es uns ermöglicht hat, weltweit führend zu bleiben. Wenn Sie sich einige andere Länder ansehen, die stattdessen das Modell der nationalen Champions gewählt haben, sind sie diejenigen, die zurückgelassen wurden. Ich denke, wir müssen diese Lehren aus der Geschichte im Hinterkopf behalten, wenn wir uns erneut für einen Weg entscheiden.
Es gibt Gründer und VCs in diesem Publikum, die gemischte Gefühle Ihnen gegenüber haben, weil sie wollen, dass ihre Unternehmen florieren, und sie sind besorgt, dass Sie so lautstark Ihr Auge auf diese großen Tech-Unternehmen gerichtet haben, dass sie keine [acquisitions]. Exits sind für VCs und Gründer ein gewaltiger Schritt. Wie geben Sie ihnen die Gewissheit, dass Sie sowohl kurzfristig als auch langfristig das Beste für sie tun?
Natürlich verstehen wir, dass für einige Startups und Gründer eine Übernahme ein wichtiger Ausstiegsweg ist. Tatsächlich verbietet das Gesetz jedoch einen Ausstieg oder eine Übernahme, die ein Monopol stärkt oder es einem marktbeherrschenden Unternehmen ermöglicht, eine aufkeimende Bedrohung und eine Konkurrenzbedrohung auszuschalten. … Um es noch einmal zu sagen: In jedem Jahr werden uns bis zu 3.000 Fusionsanträge gemeldet. Etwa 2 % davon werden tatsächlich von der Regierung geprüft, sodass 98 % aller Transaktionen zum größten Teil zustande kommen.
Außerdem möchte ich sagen: Wenn Sie ein Startup oder ein Firmengründer sind, der als Ausstieg eine Übernahme anstrebt, dann denke ich, dass eine Welt mit sechs, sieben oder acht potenziellen Interessenten besser ist als eine mit nur einem oder zwei.
Bei der FTC sind 1.500 Leute beschäftigt?
Etwa 1.300, das sind tatsächlich 400 Leute weniger als in den 1980er Jahren, obwohl die Wirtschaft um das 15-fache gewachsen ist. Wir sind also eine kleine Agentur, aber wir sind definitiv überdurchschnittlich erfolgreich.
Ich weiß nicht, ob Sie mehr unternehmen als Ihre Vorgänger oder ob Sie das nur sichtbarer zeigen. Wissen Sie, ob Sie schneller vorankommen als Ihre Vorgänger in dieser Position?
Man kann sich die Zahlen ansehen und dort gibt es einige Aufwärtstrends. Aber meiner Meinung nach ist das Zählen der Anzahl der Klagen oder der Anzahl der Untersuchungen nur eine Möglichkeit, die Auswirkungen zu erfassen. Die Art der Fälle, die man vorbringt, ist ebenfalls wichtig. Eine Sache, die mir wichtig war, ist sicherzustellen, dass wir uns tatsächlich ansehen: Wo sehen wir den größten Schaden? Wo sehen wir Akteure, von denen wir glauben, dass sie einige dieser Probleme durch illegales Verhalten systematischer vorantreiben? So wie es effektiver ist, den Mafiaboss zu verfolgen, als einige der Handlanger an der Basis, so möchte man auch bei seiner Durchsetzungsstrategie effektiv sein. Deshalb haben wir nach oben geschaut und Klagen übernommen, die wirklich gegen einige der großen Jungs gerichtet sein können. Wir glauben, wenn wir erfolgreich sind, [it will] einen wirklich positiven Effekt auf dem Markt haben.
Was die Abschreckung angeht, sehen wir meiner Meinung nach bereits einiges davon. Wir hören regelmäßig von hochrangigen Dealmakern und hochrangigen Kartellrechtsanwälten, die ziemlich offen sagen, dass vor fünf, sechs oder sieben Jahren, als man über einen möglichen Deal nachdachte, das Kartellrisiko oder sogar die Kartellrechtsanalyse kein Thema war, das im Vordergrund stand, jetzt aber ganz vorne. Wenn man Unternehmen dazu bringt, sich im Vorfeld Gedanken über dieses rechtliche Problem zu machen, ist das für einen Vollstrecker eine wirklich gute Sache, denn dann müssen wir nicht so viele öffentliche Mittel aufwenden, um Deals zu verfolgen, die unserer Meinung nach gegen das Gesetz verstoßen.
Nutzen Sie KI, um Ihr relativ kleines Büro mit einem ziemlich begrenzten Budget zu skalieren?
Wir denken darüber nach: Gibt es Möglichkeiten, insbesondere bei einigen unserer Wirtschaftsanalysen, von einigen dieser Tools zu profitieren? Natürlich sind dafür erhebliche Computer-Upgrades erforderlich, und wir bitten den Kongress um mehr Mittel, um dies zu ermöglichen. [secure].