Im Februar entschied der Oberste Gerichtshof von Alabama, dass Embryonen „extrauterine Kinder“ sind und ihre Zerstörung – selbst durch Fruchtbarkeitskliniken – zu Klagen wegen unrechtmäßiger Tötung führen könnte. Unmittelbar danach stellten Fruchtbarkeitskliniken im ganzen Bundesstaat die IVF-Dienste ein, bis der Staat schnell Gesetze zum Schutz der IVF verabschiedete. Dennoch sind die Auswirkungen von Gerichtsurteilen und Gesetzen – einschließlich Abtreibungsverboten –, die Föten und Embryonen als Menschen mit gesetzlichen Rechten anerkennen, landesweit nach wie vor ein schwelender Spannungspunkt, insbesondere unter Abtreibungsgegnern, die unbedingt ihre Unterstützung für Abtreibungsverbote unter Beweis stellen wollen Nicht extrem. Diese Woche haben die republikanischen Senatoren Ted Cruz (TX) und Katie Britt (AL) einen Gesetzentwurf eingebracht, der angeblich IVF schützen soll, indem sie damit drohen, Staaten, die die Fruchtbarkeitstechnologie verbieten, von ihrer Medicaid-Finanzierung zu befreien. Das IVF-Schutzgesetz des Duos kommt zu einer Zeit, in der die Republikaner weiterhin mit einer wachsenden internen Spaltung in dieser Frage zurechtkommen, da einige republikanische Gesetzgeber das Urteil in Alabama bestätigt haben, während andere versucht haben, sich davon zu distanzieren. In einem Leitartikel für das Wall Street Journal sagten Britt und Cruz, dass ihr Gesetzentwurf darin besteht "Pro-Familie" und dass es "bekräftigt sowohl Leben als auch Freiheit." Barbara Collura, Präsidentin von RESOLVE: The National Infertility Association, sagte Jezebel am Dienstag, sie sei „überrascht“ gewesen, als sie erfuhr, dass die beiden Abtreibungsgegner einen solchen Gesetzentwurf eingebracht hatten. Trotz des erklärten Zwecks des Gesetzesentwurfs machten seine Formulierungen und diversen Lücken die IVF immer noch angreifbar, sagte sie. Wichtig ist, dass das Urteil in Alabama nicht direkt ein Verbot der IVF aussprach; stattdessen wurde ein Routineteil des IVF-Prozesses (die Zerstörung von Embryonen) als potenziell fahrlässige Tötung anerkannt – was dafür sorgte, dass Fruchtbarkeitskliniken den Service nicht mehr anbieten konnten, ohne sich kostspieligen Klagen auszusetzen. Collura weist darauf hin, dass die Bundesstaaten IVF wahrscheinlich nicht wörtlich verbieten werden, sondern vielmehr bestimmte Aspekte des IVF-Prozesses überwachen und einschränken werden. Bei diesem Prozess werden Eizellen außerhalb der Gebärmutter befruchtet und versucht – oft erfolglos –, sie einzupflanzen, und dann werden die ungenutzten vernichtet. „Der Gesetzentwurf besagt, dass die Bundesstaaten Gesetze zu Gesundheits- und Sicherheitsbedenken im Zusammenhang mit den Besonderheiten des IVF-Prozesses erlassen können. Daher wäre es für die Bundesstaaten sehr einfach zu sagen: ‚IVF ist immer noch legal, muss aber auf eine bestimmte Art und Weise durchgeführt werden‘, auf eine bestimmte Art und Weise, die Kliniken nicht einhalten können“, sagte Collura, „aber sich trotzdem an den Gesetzentwurf zu halten.“ Tatsächlich sagen die Leute oft genug: „Wir unterstützen IVF, es ist legal, aber‘, und der Teil nach dem ‚aber‘ wird es unserer Gemeinschaft sehr schwer machen.“ Statt eines Gesetzentwurfs, der den Bundesstaaten freie Hand lässt, IVF effektiv zu verbieten, solange sie nicht ausdrücklich sagen, dass sie IVF verbieten, sollten Cruz und Britt laut Collura den Gesetzentwurf von Senatorin Tammy Duckworth (D-IL) unterstützen, der ein Bundesrecht auf IVF festschreibt und den Bundesstaaten verbieten würde, den Zugang zu dieser Fruchtbarkeitstechnologie einzuschränken. Duckworths Gesetzentwurf schützt auch ausdrücklich das Recht der Gesundheitsdienstleister, diese Behandlungen ohne die Gefahr einer Strafverfolgung anzubieten. Es scheiterte im Februar, weil ein republikanischer Senator das einstimmige Zustimmungsverfahren blockierte, das zur Verabschiedung des Gesetzesentwurfs erforderlich war. Er bezeichnete ihn als „gewaltige Übergriffe“, die „voller Giftpillen sind, die viel zu weit gehen und weit über die Gewährleistung des legalen Zugangs zu IVF hinausgehen“. Aber der Gesetzentwurf von Cruz und Britt, insbesondere seine Formulierung, wonach den Bundesstaaten die Medicaid-Finanzierung entzogen wird, sollten sie IVF verbieten, „bietet keinen wirklichen Schutz," sagte Collura. Und wie die American Society for Reproductive Medicine betont hat, wird dieser Teil des Gesetzentwurfs „nur gefährdete Patienten bestrafen und wenig zum Schutz der Fruchtbarkeitsversorgung beitragen.“ Ted Cruz und Katie Britt haben gerade einen neuen Gesetzentwurf veröffentlicht, von dem sie behaupten, dass er „IVF schützen“ soll. Hier sind die Haken: 1) Es tut *nichts*, um IVF vor Gerichten zu schützen, die Gesetze zur „Personlichkeit“ durchsetzen (siehe Alabama-Urteil) 2) Es erlaubt den Staaten ausdrücklich, „Gesundheit“ voranzutreiben.
je-leben-gesundheit