Vor zwanzig Jahren führten die Vereinigten Staaten die „Koalition der Willigen„bei einer Invasion des Irak im Schatten der Anschläge vom 11. September 2001 auf die USA durch das militante islamische Netzwerk al-Qaida.
Westliche Kräfte rechtfertigten den Krieg damit behaupten Saddam Hussein hatte Massenvernichtungswaffen (die niemals gefunden werden würden) und beabsichtigte, al-Qaida zu helfen.
Ein langwieriger Krieg hat im Irak ein Machtvakuum geschaffen, das zu einem Bürgerkrieg zwischen irakischen Schiiten und Sunniten und wiederholten Aufständen gegen die Besatzer geführt hat. Beide wurden von der aufstrebenden militanten Terrorgruppe Daesh, besser bekannt als ISIS, ausgenutzt. deren Anführer in US-Gefangenenlagern kennengelernt und radikalisiert.
Während sich die meisten westlichen Streitkräfte 2017 endgültig zurückzogen, Irak Gesichter anhaltende Aufstände und politische Krisen.
„Die Leute, die wir ausgewählt haben – und die wir ermächtigt haben – waren Anführer von ethnischen oder religiösen Extremisten“, reflektierte Lieutenant Heather Coyne bereits 2004. „Wir haben sie gemacht, wir haben ihnen die Verantwortung übertragen.“
Coyne war einer der US-Militärangehörigen und Auftragnehmer, deren Erfahrungen mit der Invasion von der festgehalten wurden Oral History-Projekt „Irak-Erfahrung“.. Es zeigt eine Momentaufnahme des Irak zu einem entscheidenden Zeitpunkt: etwas mehr als ein Jahr nach Kriegsbeginn.
Kulturell vielfältige Streitkräfte
Die westlichen Militärs, die im Krieg gegen den Terror eingesetzt wurden, waren die vielfältigsten in der Geschichte: Sie boten Sprachkenntnisse, kulturelle Kompetenzen und die Fähigkeit, mit einheimischen Frauen zu kommunizieren. Es war auch ein Repräsentationsgerätdie die Rhetorik der Invasionstruppen von Pluralismus, Toleranz und Gleichheit widerspiegelt.
Doch diese Soldaten führten einen zutiefst rassistischen und geschlechtsspezifischen Krieg.
Die Militärpolitik rund um „Kollateralschäden“ und „feindliche Kombattanten“ entmenschlichte Feinde, Verbündete und Zivilisten gleichermaßen. Gemeinsamkeiten von religiöser Erniedrigung, sexueller Gewalt und Rassismus ziehen sich durch Berichte über das Verhalten von Soldaten. Behauptungen über Kriegsverbrechen durch westliche Streitkräfte tragen die Kennzeichen der Vorherrschaft weißer Männer. Frauen und Soldaten von Minderheiten standen gegenüber Epidemien sexueller Gewalt Und Rassismus innerhalb westlicher Militärinstitutionen.
Ich recherchiere die Erfahrungen von Frauen und Soldaten von Minderheiten, die mit US-amerikanischen, britischen und australischen Militärs im Krieg gegen den Terror eingesetzt werden. In der ersten Phase des Projekts habe ich vorhandene Archive von Interviews mit Veteranen durchgelesen.
Der Institut des Friedens Denkfabrik durchgeführt Vorstellungsgespräche mit Militär und Auftragnehmern zwischen Juni und November 2004 für eine „Lessons Learned“-Projekt.
Sechs der 35 Befragten erfüllten meine Kriterien: drei Frauen (alle weiß) und drei Männer: ein Navajo, ein Afroamerikaner und ein irakischer Auswanderer. Die Hälfte hatte militärische Erfahrung; Die drei Zivilisten verfügten alle über Fachkenntnisse im Konfliktmanagement.
Die Befragten waren stolz auf ihre Mission und voller Hoffnungen auf die anstehende irakische Parlamentswahlen.
Doch unter dieser Zuversicht lagen tiefe Ängste.
Gute Jungs oder Bösewichte?
Der Navajo-Marineveteran Eric Bauer verband sich mit Irakern ähnlich wie mit anderen amerikanischen Ureinwohnern: Er sprach eher über Beziehungen, Familie und Gemeinschaft als über Lebensläufe. Auf diese Weise, erklärte er, „wussten sie, wer ich als Person war und umgekehrt.“
Bauer wurde mit dem praktischen Prozess der Einrichtung von Räten in Bagdad beauftragt. Er musste herausfinden, ob diejenigen, die als Repräsentanten dienen wollten, in seinen Worten „Gute oder Böse“ waren. In der Praxis bedeutete dies, „die Leute nur dazu zu bringen, über sich selbst zu sprechen“, oft stundenlang.
Ein wichtiger Kampf für die Besatzungsmächte war das Problem der Regierungsführung: Wie sollte ein neues irakisches politisches System geschaffen werden, das repräsentativ, kooperativ, freundlich zu den westlichen Verbündeten ist und von der Bevölkerung unterstützt wird?
Der erste Schritt in diesem Prozess war „De-Ba’athifizierung„, eine Politik der Entfernung aller Mitglieder von Saddam Husseins Ba’ath-Partei aus Machtpositionen. Die irakische Armee wurde aufgelöst und Angestellte des öffentlichen Dienstes, die der Ba’ath-Partei angehörten, wurden entlassen und von zukünftigen Beschäftigungen ausgeschlossen. Sobald das alte System entfernt wurde , versuchten die USA, eines neu zu bauen.
Die Interviews mit so vielen Irakern halfen Bauer, die Löcher in der Politik der De-Baathifizierung zu verstehen: „Wenn Sie einen Job wollten, dann sagen wir, ein Lehrer oder ein Arzt innerhalb der Regierung […] Sie würden sich aktiv an der Förderung der Ziele der Baath-Partei beteiligen oder ihnen zumindest jetzt die Treue schwören […] technisch müssten wir dann alle Schullehrer entlassen.“
Aber diese Empathie für den Kampf ums Überleben kollidierte mit seiner Ansicht, dass die Ba’ath-Partei grundsätzlich böse sei, und dass diejenigen, die kooperierten, im weiteren Sinne die gleichen seien: „Für viele von ihnen war es eine Möglichkeit, durchzukommen. Wenn Sie kein moralisches Gewissen haben, würden Sie es tun. Wie ich schon sagte, sie waren den Prinzipien nicht treu.“
Fehlschläge beim Wiederaufbau
Denise Dauphinais arbeitete für das Office of Transition Initiatives von USAID. Als Zivilistin mit außenpolitischem Sachverstand kritisierte sie, wie das US-Militär scheinbar selbstverständliche Aufgaben wie die Beseitigung von Trümmern, die Verhinderung von Plünderungen und die Schaffung eines sicheren und lebenswerten Gefühls der Städte bewältigte – oder vernachlässigte.
Die Stromversorgung war ein weiteres großes Problem. Die US-Regierung hatte geglaubt, dass ein ölreiches Land schnell autark werden und den gesamten Irak mit Energie versorgen würde – zusammen mit den Einnahmen zur Finanzierung der laufenden US-Besatzung.
In Wirklichkeit hatten die US-Sanktionen Jahre vor dem Krieg lahmgelegte irakische Infrastruktur, die dann bei der Invasion selbst bombardiert wurde. Monate nach Beginn der Besetzung waren die Besatzungsmächte nicht in der Lage, Strom und andere grundlegende Dienstleistungen bereitzustellen.
Lieutenant Heather Coyne hatte für das Weiße Haus im Bereich Terrorismus und Konfliktmanagement gearbeitet und sprach fließend Arabisch. Sie arbeitete in Zivilangelegenheiten im Irak für die Coalition Provisional Authority, wo sie ihre Sprachkenntnisse einsetzte, um mit Einheimischen in Kontakt zu treten und ihre Geschichten zu hören. Im Sommer 2003, zwei Monate nach der Invasion, „waren die Menschen nicht nur unglücklich, weil es heiß war, sondern auch, weil das Essen verdirbte. Sie konnten nur eine bestimmte Menge an Lebensmitteln kaufen, weil sie sich nicht darauf verlassen konnten, dass ihre Kühlschränke funktionierten. Es hat eine solche Zerstörung in ihrem Leben verursacht.“
„Wir geben ihnen die Verantwortung“
Die USA waren entschlossen, eine Machtkonzentration durch eine Gruppe zu verhindern, und teilten den Parteien, die verschiedene ethnische und religiöse Gruppen vertreten, unterschiedliche Ämter zu. Aber das Ergebnis war ein Quotensystem, das sektiererische Konflikte zwischen diesen Gruppen förderteals potenzielle Führer mit Identität handelten, um ihre Machtbasis zu festigen.
Bauer, der an der Einrichtung dieser Räte arbeitete, stand dem Quotensystem sehr ablehnend gegenüber: „Wir haben die Räte sorgfältig strukturiert, um sicherzustellen, dass es eine Vielfalt in der Vertretung gibt, weil es sonst keine gegeben hätte […] Die Leute sagen: „Nun, das ist keine Demokratie.“ Nein, es ist eine Republik, die versucht, eine faire Vertretung zu bekommen, nicht nur eine Mafia-Herrschaft.“
Aber Coyne, der weiter unten auf der Leiter stand, wies darauf hin, dass die Besatzungsmächte Extremisten ermächtigt hätten.
Der Bürgerkrieg zwischen schiitischen und sunnitischen Milizen tauchte ab 2006 im Irak auf war ein Erbe des neuen sektiererischen politischen Systems. So waren die Protestwellen Aufruf zu politischen Reformen in den Jahren 2019–2021.
Coyne fand die Betonung von Gleichheit und Repräsentation ironisch, ja sogar heuchlerisch. Sie erinnerte sich, dass sie sich in ein Treffen mit Militärkommandeuren geschlichen hatte, die darauf bestanden, dass mehr Frauen in den Gemeinderäten vertreten sein sollten: „Der kommandierende General hämmerte auf den Tisch, wir brauchen unbedingt mehr Frauen in diesen Räten.“ […] Rund um den Tisch, zustimmendes Nicken, Kopfschütteln, absolut das ist unglaublich wichtig. Ich sah mich im Raum um, von 40 Leuten im Raum war ich die einzige Frau und ich sollte eigentlich gar nicht dort sein […] Sie gehen herum und sagen den Irakern, dass sie mehr Frauen wählen müssen, und die Iraker sehen zu [Americans] und sehe nur Männer.“
Verlust der Legitimität und wachsender Aufstand
Diese anhaltende US-Einmischung in angeblich irakische demokratische Institutionen bedeutete einen Legitimitätsverlust. Infolge, mehrere moderat Sunnitische Gruppen boykottieren die Parlamentswahlen 2005.
Mangelndes Vertrauen in die neuen lokalen Behörden, kombiniert mit den Auswirkungen der De-Ba’athifizierung, trieb den wachsenden Aufstand voran.
Munthir Nalu war ein irakischer Expatriate, der 1991 aus dem Irak floh und in den Iraqi Reconstruction and Development Council rekrutiert wurde, ein Beratungsgremium irakischer Experten, die das US-Verteidigungsministerium unterstützen.
Nalu kritisierte die Entscheidung, die irakische Armee aufzulösen, sehr kritisch: „Ich habe viele, viele Freunde in der ehemaligen irakischen Armee, und sie haben geweint. Sie sagten, bitte finden Sie uns eine Lösung, wir haben nichts keine Gehälter, nichts … diese Opposition kämpft gegen uns und gegen die US-Armee und die Koalition, die meisten von ihnen aus der irakischen Armee.“
Die Tausende von neu arbeitslosen Männern im wehrfähigen Alter wurden dann von sektiererischen Milizen angezogen, die von neu ermächtigten Führern wie z Der schiitische Geistliche Muqtada al-Sadr.
Zunehmend gefährlich
Der Irak fühle sich zunehmend gefährlich an, berichteten die Befragten. Viele waren besorgt über den Zustrom ausländischer Kämpfer über die Grenzen und die zunehmenden Angriffe auf Personen, die mit den Besatzungsmächten in Verbindung stehen.
Bauer hatte Glück, dass er sich aufgrund seines Navajo-Looks noch frei bewegen konnte: „In Bagdad ist die Stadt ziemlich vielfältig. Ich bin in die Restaurants und Einkaufsmärkte der Stadt gegangen und habe nie einen zweiten Blick bekommen.“
Dennoch räumte er ein: „So ziemlich jeder, der beteiligt war, ich meine, in irgendeiner Weise mit der Koalition zu tun […] du warst ein legitimes Ziel.“
Die Befragten waren sich bewusst, dass die USA das Gefühl der Unsicherheit im Land gefördert hatten. Aber sie waren immer noch der Meinung, dass die Iraker und nicht die USA letztendlich für die irakische Sicherheit verantwortlich seien. Sie übersahen die Verbindungen zwischen der US-Präsenz und dem Mangel an Sicherheit.
Was war das eigentliche Ziel?
Die Massenvernichtungswaffen – die erklärte Rechtfertigung für den Krieg – fehlten in den Interviews von Iraq Experience fast, denn Ende 2004 war dies der Fall schon ersichtlich sie existierten nicht.
Nur Bauer erwähnte sie und nur kurz: „Er hatte sie. Ich habe die Leute getroffen, die sagten, er habe sie, und ich glaube ihnen.“
Stattdessen konzentrierten sich die Befragten auf zwei miteinander verbundene Rechtfertigungen für den Krieg: die Beseitigung eines Tyrannen von der Macht und die Verbreitung der Demokratie.
Das Institute of Peace hat eindeutig Interviewpartner ausgewählt, die die ideologischen Ansichten der US-Regierung teilen. In der nächsten Phase meines Projekts möchte ich Frauen und Minderheiten mit einem viel breiteren Erfahrungsspektrum interviewen, einschließlich solcher, die dem Krieg gegen den Terror kritisch gegenüberstehen ein Ergebnis ihres Dienstes.
Dennoch weisen diese Interviews aus dem Jahr 2004 auf die nächsten 20 Jahre irakischer Geschichte hin. Die Befragten sagten genau voraus, dass die USA in den nächsten Jahrzehnten im Irak engagiert bleiben würden. Trotz ihres Glaubens an die Mission waren sie von ihrem Erfolg nicht überzeugt.
„Ich denke immer noch, dass es das Richtige war“, gab Coyne zu, „aber wir haben es so schlecht gemacht, dass es jetzt nach hinten losgegangen ist.“
Was hätten sie anders machen sollen? Die Antwort scheint zu sein: alles. Diese Interviews stellen das gesamte Konzept eines ausländischen Militärs in Frage, das die Mission des „Nation-Building“ übernimmt.
Zwanzig Jahre später kommt die vielleicht vorausschauendste Warnung von Dauphinais: „Das Beste, was wir hoffen können [is that] die Iraker werden uns vergeben.“
Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.