Scham kann ein starker Motivator sein – insbesondere auf der Weltbühne. Das Anprangern von Menschenrechtsverletzungen kann eine Regierung isolieren; Dies kann einen öffentlichen Aufschrei hervorrufen und Führungskräfte in Verlegenheit bringen, sich an die Vorschriften zu halten. Für viele Wissenschaftler im Bereich der internationalen Beziehungen bleibt Scham eines der besten Mittel zur Bekämpfung von Menschenrechtsverletzungen.
Rochelle Layla Terman, AB’08, weiß jedoch, dass diese Taktik schwerwiegende Nachteile hat. Als er für eine Menschenrechtsorganisation arbeitete, die sich auf Frauen in Ländern mit muslimischer Mehrheit konzentrierte, stellte Terman fest, dass Scham oft kontraproduktiv war.
„In vielen Fällen führt Scham nicht nur dazu, dass man sich nicht an die Regeln hält, sondern löst auch eine Gegenreaktion aus, provoziert Widerstand und verschlechtert die Menschenrechtspraktiken“, sagte Terman, Assistenzprofessor am Department of Political Science der UChicago.
In einem neues Buch, „The Geopolitics of Shaming: When Human Rights Pressure Works – and When It Backfires“, stellt Terman die herkömmliche Meinung in Frage, indem er einen differenzierteren Ansatz verfolgt. Sie argumentiert, dass das Verständnis der politischen, wirtschaftlichen und historischen Beziehungen zwischen Ländern der Schlüssel dazu ist, zu wissen, wie und wann Scham die Menschenrechtslage verbessern kann.
In den folgenden bearbeiteten Fragen und Antworten erörtert Terman, warum sich Regierungen gegenseitig beschämen und wie sie dies effektiver tun können.
Was bedeutet „Naming and Shaming“ im geopolitischen Kontext?
Wenn Wissenschaftler auf dem Gebiet der internationalen Beziehungen von Scham sprechen, beziehen wir uns auf die internationale Gemeinschaft – Staaten, Menschenrechtsorganisationen wie Amnesty International oder Human Rights Watch, die Vereinten Nationen und andere Experten –, die zusammenkommen, um moralischen Druck auf Länder auszuüben, die Menschenrechte verletzen.
Wenn Amnesty International Sie beispielsweise auffordert, eine Petition im Namen eines politischen Gefangenen in China zu unterzeichnen, oder wenn die Vereinten Nationen eine Resolution herausgeben, in der staatliche Gewalt in Syrien verurteilt wird, beschämen sie das Land – sie rücken das Land ins Rampenlicht, verurteilen Verstöße und fordern Reformen.
Welche Gründe könnte ein Staat haben, einen anderen Staat zu beschämen oder nicht zu beschämen?
Staaten beschämen aus drei Gründen: (1) um eine gewünschte Verhaltensnorm durchzusetzen, (2) um soziale Belohnungen vom Publikum zu erhalten und (3) um das Ziel zu stigmatisieren.
Andererseits hat Scham auch Nachteile. Die Kritik an anderen Regierungen kann zu ernsthaften politischen Risiken führen, indem sie eine wertvolle strategische Beziehung stört.
Beispielsweise haben sich Chinas Verbündete – darunter viele muslimische Nationen – geweigert, Chinas angeblichen Missbrauch von Uiguren in Xinjiang zu verurteilen, weil sie befürchten, eine profitable Partnerschaft zu untergraben. Ebenso zögerten die Vereinigten Staaten, Saudi-Arabien wegen des Todes von Jamal Khashoggi im Jahr 2018 zu beschämen. Das liegt daran, dass Menschenrechte ein heikles Thema sind und Saudi-Arabien – ein Verbündeter der USA – es nicht schätzte, in diesem Bereich kritisiert zu werden, und mit wirtschaftlichen Vergeltungsmaßnahmen drohte .
Welche Konsequenzen hat es, wenn Shaming nach hinten losgeht?
Menschen lehnen es typischerweise ab, wenn man ihnen sagt, was sie tun sollen, insbesondere von ausländischen Akteuren, und reagieren sehr defensiv. Im Gegensatz zu manchen landläufigen Meinungen bin ich der Meinung, dass internationales Schamgefühl kontraproduktive Auswirkungen auf die öffentliche Meinung hat und sowohl nationalistische Gefühle als auch die Feindseligkeit gegenüber dem Eintreten für Menschenrechte verstärkt.
Angesichts dieser Reaktion werden Führungskräfte dafür belohnt, dass sie dem internationalen Druck standhalten. Unterdessen wird die politische Legitimität von Führern, die „nachgeben“, zu Hause untergraben. Die Folge ist, dass Verstöße tendenziell bestehen bleiben oder sich sogar verschlimmern.
Nachdem beispielsweise westliche Länder Uganda und Nigeria im Jahr 2014 wegen des Versuchs, Homosexualität zu kriminalisieren, verurteilt hatten, berichteten einige Beobachter von einem Anstieg der Menschenrechtsverletzungen von LGBT-Menschen. Andere Untersuchungen haben eine ähnliche Dynamik in China, Israel und anderen Ländern beobachtet.
Wie würden Sie den relationalen Ansatz beschreiben, den Sie in Ihrem Buch präsentieren?
Wir können soziale Sanktionen (wie Schamgefühle) nicht verstehen, ohne den spezifischen Beziehungskontext zu berücksichtigen, in dem sie auftreten. Staaten verlassen sich in Dingen, die ihnen am Herzen liegen, aufeinander. Diese Dinge könnten materieller Natur sein – Sicherheit, Handel usw. Sie könnten immaterieller Natur sein – Dinge wie Status, Wertschätzung und Anerkennung.
Staaten beschämen ihre Freunde und Gegner auf sehr unterschiedliche Weise.
Typischerweise kritisieren Führungskräfte ihre Freunde nur dann, wenn diese starke Präferenzen für die Norm haben, die sie durchsetzen. Selbst dann ergreifen sie Maßnahmen, um eine übermäßig negative Reaktion zu vermeiden, um eine geschätzte Partnerschaft aufrechtzuerhalten. Im Gegensatz dazu verurteilen Führungskräfte Rivalen unabhängig von echten normativen Überzeugungen, weil ihnen dies einen strategischen Vorteil verschafft. Infolgedessen beschämen Staaten ihre Rivalen auf besonders stigmatisierende, reißerische und hetzerische Weise.
Die Auswirkungen von Shaming hängen auch von der Beziehung zwischen Quelle und Ziel ab. Beschämungen durch strategische Partner sind kostspieliger und glaubwürdiger. Die Zielperson wird diese Kritik eher ernst nehmen und ihr nachkommen, um die geschätzte Beziehung aufrechtzuerhalten.
Andererseits ist es weniger kostspielig, die Konkurrenz zu beschämen. Außerdem sind Anschuldigungen von Gegnern oft weniger glaubwürdig; Sie werden als zynischer Versuch angesehen, den Ruf des Ziels zu beschmutzen. All dies ermöglicht es der Zielperson, die Anschuldigungen leicht zu leugnen und zurückzuweisen.
Gibt es Möglichkeiten für Regierungen, Schande effektiver zu machen oder auf eine Art und Weise, die weniger nach hinten losgeht?
Die wichtigste politische Implikation ist klar: Wenn es um Menschenrechtsdiplomatie geht, ist der Kritiker genauso wichtig wie – und vielleicht sogar noch wichtiger – als die Kritik.
In der Praxis ist dieses Prinzip jedoch nicht so einfach umzusetzen. Es ist ziemlich einfach (und sogar politisch vorteilhaft), einen Gegner für Missbräuche zu verurteilen; Leider ist es unwahrscheinlich, dass solche Bemühungen funktionieren, und sie schlagen oft fehl. Führungskräfte sind am effektivsten, wenn sie einen Verbündeten beschämen, aber das ist gerade wegen der damit verbundenen strategischen Risiken sehr schwierig. Daher kommt es am häufigsten zu Schamgefühlen in Situationen, in denen es am wenigsten hilfreich ist.
Trotz der damit verbundenen politischen Verbindlichkeiten sind Regierungen in einer besseren Position, Einfluss auf Staaten zu nehmen, mit denen sie politische oder wirtschaftliche Beziehungen pflegen. Das bedeutet, dass Staats- und Regierungschefs, wenn sie die Menschenrechte wirklich sichern wollen, den politischen Willen aufbringen müssen, die potenziellen Durchsetzungskosten zu überwinden, die mit der Beschämung eines strategischen Freundes oder Verbündeten verbunden sind.
Sie müssen bereit sein, relationale Vorteile – einschließlich Sicherheit oder wirtschaftliche Vorteile – aufs Spiel zu setzen.