Es ist seit der Antike bekannt, dass wohlhabende Einzelpersonen und Organisationen die Künste finanzieren.
Die Ming-Dynastie, die Medici-Familie, Madame de Pompadour, Gertrude Stein und Peggy Guggenheim haben im Laufe der Geschichte eine entscheidende Rolle bei der Schaffung und Erhaltung berühmter Kunstwerke gespielt.
Die meisten Institutionen für zeitgenössische Kunst in den Vereinigten Staaten sind weiterhin auf private Finanzierung angewiesen. Das Metropolitan Museum of Art in New York City gab an, im Jahr 2018 mehr als 250 Millionen US-Dollar an philanthropischer Unterstützung erhalten zu haben, während das Museum of Fine Arts in Boston mehr als 60 Millionen US-Dollar an philanthropischer Unterstützung meldete, was fast der Hälfte seiner jeweiligen Gesamteinnahmen entspricht.
Die meisten Kunstinstitutionen verfügen über begrenzte Budgets. Staatliche Zuschüsse tragen nur bescheidene 15 % zum Jahresbudget von Kunstmuseen bei.
Das Center for Complex Network Research von Northeastern nutzte seine netzwerkwissenschaftlichen Tools, um ein detailliertes quantitatives Bild der philanthropischen Kunstfinanzierung zu entwickeln, um die Muster zu ermitteln, die private Spenden regeln, und Kunstorganisationen dabei zu helfen, effizienter Spenden zu sammeln.
Die Forscher fanden heraus, dass die Anzahl der an eine Kunstorganisation vergebenen Stipendien stark mit dem Ansehen dieser Institution korreliert und dass fast die Hälfte der Spender mehr als 50 % der Stipendien in ihrem eigenen Staat vergab. Während sich Kunstinstitutionen einer hohen Spenderbindungsrate erfreuen (fast 70 % nach einem Jahr), kann eine starke Lokalisierung der philanthropischen Finanzierung dazu führen, dass Organisationen sowohl innerhalb derselben Kunstgattung als auch mit anderen Genres um Spender konkurrieren.
„Ich war ziemlich überrascht von der Lokalität der Kunstförderung“, sagt Albert-László Barabási, Robert Gray Dodge-Professor für Netzwerkwissenschaft, angesehener Universitätsprofessor und Direktor des Zentrums für komplexe Netzwerkforschung. „Wir haben das bereits im Bereich der Wissenschaftsförderung gesehen, aber Kunst fühlte sich universeller an, was bedeutet, dass man, wenn man sich für eine bestimmte Art von Kunstinstitution interessiert, problemlos Staatsgrenzen überschreiten sollte.“
Um Spender-Empfänger-Beziehungen in der Kunst zu quantifizieren, analysierten Barabási und sein Co-Autor Louis Shekhtman, ehemaliger Postdoktorand in Netzwerkwissenschaft an der Northeastern, die Steuerformulare 990 und 990PF, die von 685.000 gemeinnützigen Organisationen elektronisch eingereicht und vom IRS öffentlich geteilt wurden.
„Die Kunstwelt funktioniert von Natur aus als Netzwerk, das verschiedene Arten von Akteuren umfasst, darunter Künstler, Institutionen, Kuratoren und Kritiker“, sagt Barabási. „Netzwerkwissenschaft bietet eine Möglichkeit, diese Netzwerke quantitativ abzubilden und zu verstehen, sodass die Ergebnisse dieser Forschung allen Akteuren zugänglich gemacht werden.“
Die Studie konzentrierte sich auf 49.000 gemeinnützige Kunstorganisationen, die zwischen 2010 und 2019 Zuschüsse in Höhe von 36 Milliarden US-Dollar von 47.000 Stiftungen erhalten hatten.
Die Untersuchung ergab einen starken Zusammenhang zwischen dem institutionellen Prestige der Kunstorganisationen und der Finanzierung, wobei die zehn renommiertesten Institutionen in diesem Jahrzehnt durchschnittlich jeweils mehr als 1.000 Zuschüsse und mehr als 100 Millionen US-Dollar erhielten. Institutionen mit geringerem Prestige erhielten zwischen Dutzenden und einigen Hundert Beiträgen oder insgesamt zwischen 100.000 und 10 Millionen US-Dollar.
Allein im Jahr 2018 erhielt das Met, eines der größten Museen der Welt, Beiträge von den meisten US-Spendern – 1374 – mehr als jede andere Kunstinstitution. Laut Shekhtman spendeten auch viele Spender anderer großer Institutionen mit Sitz in New York City an die Met. Beispielsweise gab die Leon Levy Foundation an, im Jahr 2019 229.000 US-Dollar an das Museum of Modern Art und 162.000 US-Dollar an das Met gespendet zu haben.
Den Studienergebnissen zufolge spielte die geografische Nähe der Empfänger und Spender philanthropischer Fördermittel eine wesentliche Rolle bei der Verteilung der Zuwendungen. Ein beträchtlicher Teil der philanthropischen Spenden an Kunstinstitutionen – 61 % der Dollars und 56 % der Zuschüsse – erfolgt auf lokaler Ebene, sagt Shekhtman, selbst bei großen nationalen Stiftungen.
Beispielsweise befinden sich fast 50 % der Kunstorganisationen, die von der MacArthur Foundation und der Ford Foundation unterstützt werden, in Illinois bzw. New York, während sich mehr als 50 % der vom Getty Trust geförderten Kunstinstitutionen in Kalifornien befinden. Viele private Stiftungen, sagt Shekhtman, haben einen ausschließlich lokalen Fokus.
„Das lokale Stück unterstreicht die Rolle lokaler Verbindungen und den Erfahrungsaspekt der Kunst, wenn ein Museumsbesuch jemanden dazu bringt, Spender zu werden“, sagt Shekhtman.
Eine solche Lokalisierung der Finanzierung wirft laut den Wissenschaftlern Bedenken hinsichtlich der Gerechtigkeit und gerechten Verteilung der Ressourcen zwischen verschiedenen geografischen Gebieten und Gemeinschaften auf. Da die meisten wohlhabenden Stiftungen, die von großen nationalen und internationalen Unternehmen unterstützt werden, ihren Sitz in bereits wohlhabenden Gegenden der USA haben, könne die Umverteilung dieses Reichtums an lokale Institutionen bestehende Ungleichheiten verschärfen.
Für die philanthropischsten Stiftungen stehe die Kunst nicht im Mittelpunkt, sagt Shekhtman.
Spender, deren philanthropischer Schwerpunkt in anderen Bereichen liegt, sind laut der Studie oft bereit, einen Teil ihrer Mittel der Kunst zu spenden. Wenn verschiedene Organisationen versuchen, Spenden vom selben Spender zu sammeln, sagt Shekhtman, könnte der Spender insgesamt einen größeren Teil seines Vermögens für die Kunst spenden. Aus dem gleichen Grund sollten Kunstorganisationen auch versuchen, die Großspender in ihrer Region zu erreichen, die noch nie zuvor für Kunst gespendet haben.
Die Studie ergab auch eine hohe Spenderbindungsrate in der Kunstwelt, wobei fast 70 % der Beziehungen bis zum zweiten Jahr und 90 % nach sieben Jahren beständiger Spenden bestehen blieben.
„In der Soziologie und anderen Bereichen wurde viel darüber nachgedacht, was jemanden zum Spenden bringt und wie wichtig es ist“, sagt Shekhtman. „Vieles von dem, was wir gefunden haben, stimmte sehr gut damit überein, aber wir haben es quantifiziert [these patterns] auf eine viel spezifischere und strengere Art und Weise.
Diese Geschichte wurde mit freundlicher Genehmigung von Northeastern Global News erneut veröffentlicht news.northeastern.edu.