Forscher untersuchen die öffentliche Unterstützung für die militärische Verteidigung von NATO-Verbündeten

Laut einer in der Zeitschrift veröffentlichten Studie sind Wähler in Mitgliedstaaten der Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) weitaus eher bereit, ein anderes Land militärisch zu verteidigen, wenn das Land der NATO beitritt, als wenn dasselbe Land der NATO nicht beitritt PNAS-Nexus.

Um die möglichen Folgen einer Ausweitung der NATO-Mitgliedschaft zu untersuchen, befragten Michael Tomz und Kollegen 14.000 Wähler in 13 NATO-Ländern.

Jedem Umfrageteilnehmer wurde ein hypothetischer russischer Angriff auf eines von vier möglichen Zielen präsentiert: Bosnien, Finnland, Georgien oder Schweden – die vier Länder (außer der Ukraine), die zum Zeitpunkt der Studie in ihren Anträgen auf einen NATO-Beitritt am weitesten fortgeschritten waren. Ob das Ziel vor dem Angriff der NATO beigetreten war oder nicht, wurde zufällig variiert. Die Teilnehmer wurden gefragt, ob ihr eigenes Land das Zielland militärisch verteidigen sollte. Durch die NATO-Mitgliedschaft stieg die Unterstützung für die militärische Verteidigung in allen vier Zielen von durchschnittlich 45 % auf 74 %.

Für Bosnien und Georgien verdoppelte sich die Unterstützung zwischen der Nicht-Mitgliedschaft und der Mitgliedschaft nahezu. Die Vorteile eines NATO-Beitritts waren für Finnland und Schweden geringer, da die meisten Wähler in den NATO-Ländern Finnland und Schweden verteidigen würden, selbst wenn diese Länder außerhalb des Bündnisses blieben.

Schließlich hing die Bereitschaft, neue NATO-Mitglieder zu verteidigen, entscheidend davon ab, ob die Wähler das Bündnis als wertvoll für ihr eigenes Land ansahen. Anti-NATO-Rhetorik könnte daher das Bündnis untergraben, indem sie die Wähler weniger bereit macht, Bündnismitglieder zu verteidigen, wohingegen pro-NATO-Rhetorik die Verteidigung und Abschreckung stärken könnte.

Die Ergebnisse hätten erhebliche Auswirkungen auf die Geopolitik und aktuelle Debatten über die Erweiterung der NATO, so die Autoren.