Ein Artikel des Policy Forums, der heute in veröffentlicht wurde Wissenschaft fordert einen neuen Ansatz zur Regulierung gentechnisch veränderter (GE) Pflanzen und argumentiert, dass die derzeitigen Ansätze zur Auslösung von Sicherheitstests von Land zu Land sehr unterschiedlich sind und im Allgemeinen keinen wissenschaftlichen Wert haben – insbesondere da Fortschritte in der Pflanzenzüchtung die Grenzen zwischen konventioneller Züchtung und Gentechnik verwischt haben.
Anstatt sich auf die Methoden und Prozesse hinter der Schaffung einer gentechnisch veränderten Pflanze zu konzentrieren, um festzustellen, ob Tests erforderlich sind, würde ein effektiverer Rahmen die spezifischen neuen Eigenschaften der Pflanze selbst untersuchen, indem sogenannte „-omics“-Ansätze verwendet werden, behauptet der Artikel . So wie die biomedizinischen Wissenschaften genomische Ansätze verwenden können, um menschliche Genome auf problematische Mutationen zu scannen, kann die Genomik verwendet werden, um neue Pflanzensorten auf unerwartete DNA-Veränderungen zu scannen.
Zusätzliche „-omics“-Methoden wie Transkriptomics, Proteomics, Epigenomics und Metabolomics testen auf andere Veränderungen der molekularen Zusammensetzung von Pflanzen. Diese Messungen von Tausenden von molekularen Merkmalen können wie ein Fingerabdruck verwendet werden, um festzustellen, ob das Produkt einer neuen Sorte „im Wesentlichen gleichwertig“ mit Produkten ist, die bereits von bestehenden Sorten produziert werden – ob beispielsweise eine neue Pfirsichsorte molekulare Eigenschaften aufweist, die es sind bereits in einer oder mehreren bestehenden kommerziellen Pfirsichsorten gefunden.
Wenn das neue Produkt im Vergleich zu Produkten bestehender Sorten entweder keine Unterschiede aufweist oder Unterschiede ohne erwartete Auswirkungen auf die Gesundheit oder die Umwelt zu erwarten sind, würden keine Sicherheitstests empfohlen, so der Artikel. Wenn das Produkt jedoch neue Eigenschaften aufweist, die möglicherweise Auswirkungen auf die Gesundheit oder die Umwelt haben, oder wenn das Produkt Unterschiede aufweist, die nicht interpretiert werden können, wird eine Sicherheitsprüfung empfohlen.
„Den derzeit verwendeten Ansätzen – die von Regierung zu Regierung unterschiedlich sind – mangelt es an wissenschaftlicher Strenge“, sagte Fred Gould, University Distinguished Professor an der North Carolina State University, Co-Direktor des NC State’s Genetic Engineering and Society Center und der entsprechende Autor des Artikels. „Das Ausmaß der an einem Produkt vorgenommenen Änderung und der Ursprung der DNA haben wenig mit den Ergebnissen dieser Änderung zu tun; die Änderung eines DNA-Basenpaars in einer Kultur mit 2,5 Milliarden Basenpaaren wie Mais kann einen erheblichen Unterschied machen. „
Wenn es beispielsweise um Sorten geht, die mit dem leistungsstarken Gen-Editierungssystem namens CRISPR hergestellt wurden, reguliert die Europäische Union alle Sorten, während andere Regierungen Entscheidungen auf der Grundlage der Größe der genetischen Veränderung und der Quelle des eingefügten genetischen Materials treffen. Unterdessen erließ das US-Landwirtschaftsministerium im Jahr 2020 eine Regel, die konventionell gezüchtete Nutzpflanzensorten und gentechnisch veränderte Nutzpflanzensorten, die mit anderen Methoden als der Gentechnik hätten entwickelt werden können, von der Regulierung ausnimmt.
Die „-omics“-Ansätze würden bei richtiger Anwendung die Regulierungskosten nicht erhöhen, sagte Gould und fügte hinzu, dass die meisten neuen Sorten keinen Regulierungsbedarf auslösen würden.
„Die wichtigste Frage ist: ‚Hat die neue Sorte ungewohnte Eigenschaften?’“, sagte Gould. Das Papier schätzt, dass technologische Fortschritte die Laborkosten für eine Reihe von „-omics“-Tests innerhalb von fünf bis zehn Jahren auf etwa 5.000 US-Dollar senken könnten.
Die Einrichtung eines internationalen Komitees aus Pflanzenzüchtern, Chemikern und Molekularbiologen zur Ermittlung der Optionen und Kosten von „-omics“-Ansätzen für eine Vielzahl von Pflanzen würde den Prozess der Entwicklung dieses neuen Regulierungsrahmens einleiten. Workshops mit diesen Experten sowie Soziologen, politischen Entscheidungsträgern, Regulierungsbehörden und Vertretern der allgemeinen Öffentlichkeit würden vertrauenswürdige Überlegungen ermöglichen, die einige der Probleme vermeiden könnten, die bei der Einführung von GE in den 1990er Jahren aufgetreten sind. Nationale und internationale Leitungsgremien sollten diese Komitees und Workshops sowie innovative Forschung sponsern, um den Stein ins Rollen zu bringen und sicherzustellen, dass die Bewertungen zugänglich und genau sind, sagte Gould.
Im Jahr 2016 leitete Gould ein 20-köpfiges Komitee der National Academy of Sciences, das für einen Bericht mit dem Titel Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects verantwortlich war, der darauf abzielte, „die Beweise für angebliche negative Auswirkungen von gentechnisch veränderten Pflanzen und ihren begleitenden Technologien zu bewerten“ und „zu bewerten die Beweise für die angeblichen Vorteile von gentechnisch veränderten Pflanzen und den damit verbundenen Technologien.“ Die meisten Mitglieder dieses Komitees haben den Grundsatzartikel, der diese Woche veröffentlicht wurde, mitverfasst.
Fred Gould, Hin zu einer produktbasierten Regulierung von Kulturpflanzen, Wissenschaft (2022). DOI: 10.1126/science.abo3034. www.science.org/doi/10.1126/science.abo3034