Ist die Aufregung um Fleischalternativen überhitzt? Investoren haben Milliarden von Dollar in den Sektor gesteckt, um Technologien anzukurbeln, die Protein mit Zutaten wie Erbsen, Sojabohnen, Pilzen und im Labor gezüchteten Tierzellen produzieren, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie das Klima und die Landnutzung der Viehwirtschaft ausgleichen Auswirkungen in absehbarer Zeit, so der Stanford-Umweltwissenschaftler David Lobell. In der Zwischenzeit täten die politischen Entscheidungsträger gut daran, sich auf Wege zu konzentrieren, um die Emissionen tierbasierter Systeme drastisch zu reduzieren.
Lobell, Gloria und Richard Kushel, Direktor des Stanford Center on Food Security and the Environment und Professor für Erdsystemwissenschaften an der Stanford Doerr School of Sustainability, lehrt einen beliebten Grundstudiengang namens Re-Thinking Meat, der alternative Proteinquellen und -strategien bewertet Ernährung einer wachsenden Weltbevölkerung.
Im Folgenden erörtert Lobell Möglichkeiten zur Verringerung der Umweltauswirkungen der Landwirtschaft, seine Hoffnung auf besser schmeckende Käsealternativen und mehr.
Was geht in dominanten Narrativen über alternative Proteine verloren?
Es ist großartig, all die Investitionen in diesen Bereich und all die guten Absichten zu sehen. Aber wie bei viel Risikokapital kann die Erzählung manchmal mitreißen. Ich denke, alternative Proteine können einen sinnvollen Beitrag zur Reduzierung des Klimawandels leisten, aber es wird wahrscheinlich ein sehr langsamer Prozess in Bezug auf die globale Proteinversorgung sein. Selbst sehr optimistische Modelle prognostizieren beispielsweise, dass etwa 5 % der Proteinversorgung im Jahr 2030 aus diesen Technologien stammen. Es wird nicht schnell genug sein, um das Problem der Lebensmittelemissionen auch nur annähernd zu lösen.
Warum hoffen Sie, dass tierbasierte Landwirtschaftssysteme verbessert werden können?
Ich habe gehört, wie Leute, die in den alternativen Proteinbereich investieren, argumentieren, dass es so wäre, als würde man versuchen, Benzinautos effizienter zu machen, anstatt auf Elektroautos umzusteigen. Aber in diesem Fall sind meiner Meinung nach zwei Dinge anders. Erstens gab es in der Vergangenheit keine wirklichen Anreize, die Emissionen von Tieren zu verbessern, also könnte es viele Innovationen für eine kleine Investition geben. Zweitens wissen wir, dass diese Systeme noch lange Zeit die Mehrheit sein werden, daher gibt es viele Vorteile, sie zu verbessern.
Was sollte im Mittelpunkt der Bemühungen stehen, die tierbasierte Landwirtschaft zu verbessern?
Für Investoren ist es viel schwieriger, Investitionen in Ansätze zur Senkung der Emissionen zu monetarisieren – wie alternative Futtermittel oder Impfungen, die methanproduzierende Mikroorganismen im Verdauungssystem von Tieren hemmen. Es wird also eine Menge öffentlicher Investitionen oder zumindest Anreize erfordern, wie z. B. die Anrechnung dieser Investitionen auf den CO2-Ausgleich.
Eine häufige Quelle der Verwirrung ist auch, wenn Leute über Fleisch versus Rindfleisch versus Protein sprechen. Die Realität ist, dass Hühner- und Schweinefleisch in Bezug auf die Emissionen etwa halb so schlecht wie Milchprodukte pro Pfund Protein und etwa ein Zehntel so schlecht wie Rindfleisch sind. Aus ökologischer Sicht bin ich nicht allzu begeistert von gefälschten Chicken Nuggets. Aus Sicht des Klimas und der Landnutzung sollte der Schwerpunkt auf Wiederkäuern liegen.
Was ist mit Milch?
Milch ist eine große Sache. Es gab viele Erfolge mit tierfreier Milch, aber Tatsache ist, dass Käse heute eine viel größere Form der Milchaufnahme ist als Milch. In den letzten 40 Jahren haben die Amerikaner ihren Käsekonsum mehr als verdoppelt und gleichzeitig ihren Milchkonsum halbiert. Das USDA hat ein schönes Diagramm, das dies zeigt. Und bei Käse gibt es nicht so viele Texturprobleme zu lösen wie bei der Replikation von Fleischstücken. Wenn ich also Geld hätte, um in diesen Raum zu investieren, würde ich es wahrscheinlich in einen anständigen Käseersatz stecken. Vielleicht liegt das einfach daran, dass ich Pizza so sehr mag. Oder weil alle Käseersatzprodukte, die ich probiert habe, „sus“ sind, wie meine Kinder sagen würden. Es gibt viele neue Produkte, die bald in die Läden oder Restaurants kommen sollten und auf die ich mich freue.
Was können Sie zur Verteidigung tierischer Lebensmittel sagen?
Im Allgemeinen ist das ganze Bashing von Rindern und Viehzucht kontraproduktiv. Zunächst einmal wird die Schlüsselrolle vernachlässigt, die Wiederkäuer bei der Herstellung von Ernährung und Lebensunterhalt gespielt haben. Rinder waren in gewisser Weise eine transformative Technologie für das Wachstum der Zivilisation, und sie sind nach wie vor ein wichtiger Bestandteil der Ernährung, insbesondere in Randregionen, in denen die meisten Feldfrüchte nicht rentabel sind. Zweitens ist Beef Bashing oft ein cleverer Weg für Interessenten an fossilen Brennstoffen, um vom Energiesystem abzulenken. Es lässt Klimaemissionen wie eine persönliche Entscheidung und nicht wie ein systemisches Versagen der Politik erscheinen. Drittens haben Tierproduzenten erst vor kurzem die Klimaschäden ihrer Aktivitäten erkannt – anders als die Industrie für fossile Brennstoffe. Aber für die Zukunft denke ich, dass der Tiersektor Veränderungen annehmen muss.
Wie können politische Entscheidungsträger sicherstellen, dass Viehzüchter und andere, die ihren Lebensunterhalt mit der Tierhaltung verdienen, nicht ungerechterweise durch Bemühungen bestraft werden, die Umweltauswirkungen des Sektors einzudämmen?
Die Leute beginnen, mehr über einen gerechten Übergang zu sprechen, sei es für Energie oder Lebensmittel, mit der Idee, dass es wichtig ist, neue Lebensgrundlagen für diejenigen zu finden, die für Jobs auf den umweltschädlichen Sektor angewiesen waren. Auch ohne alternative Proteine gibt es angesichts der arbeitseffizienten Landwirtschaft große Herausforderungen, die ländliche Wirtschaft aufrechtzuerhalten. Der Bereich für alternative Proteine wird sicherlich neue Möglichkeiten bieten, aber nicht immer in denselben Regionen. Hoffentlich lassen sich viele Lehren aus der etwas weiter fortgeschrittenen Energiewende ziehen.