Helsinkis Beitritt zum US-geführten Block lässt seine Führer 30 Jahre zu spät in die Euphorie des Kalten Krieges eintauchen
Von Fjodor Lukjanow, Chefredakteur von Russia in Global Affairs, Vorsitzender des Präsidiums des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik und Forschungsdirektor des Valdai International Discussion Club.
Damit ist Finnland offiziell das 31. Mitglied der NATO geworden. Es sollte sich zusammen mit dem benachbarten Schweden dem Militärblock anschließen, aber Stockholm ist bisher an der türkischen Unnachgiebigkeit gescheitert. Sie wird natürlich später beitreten. Diese Erweiterung ist nicht die erste (die NATO hat sich seit dem Kalten Krieg verdoppelt), aber sie ist bedeutsam bis zur Länge der finnisch-russischen Grenze. Aber das ist nicht der Punkt. Schweden und Finnland sind Beispiele für Staaten, die sich grundsätzlich an einer Neutralitätslinie oder, um den gebräuchlicheren Begriff der letzten Jahrzehnte zu verwenden, der Nichtteilnahme an Bündnissen festhalten. Der Hintergrund war ein anderer, aber das Bekenntnis zur offiziellen Distanzierung von Militärblöcken blieb seit Jahrzehnten (Finnland) und sogar Jahrhunderten (Schweden) stark. Die Positionierung beider Länder war geprägt von ihren Beziehungen zu Russland und ihrem diesbezüglichen Verständnis von der Natur ihrer eigenen Sicherheit. Um es ganz klar zu sagen: Wenn Sie neben einem Riesen wohnen, ist es am besten, nichts zu tun, was ihn verärgern könnte. Die schwedische Neutralität resultierte aus dem Zerfall der europäischen Großmächte im frühen 19. Jahrhundert. In Finnland ist dieser Status an den Ausgang des Zweiten Weltkriegs gebunden. Die schwierigen Beziehungen zwischen Finnland und der Sowjetunion in den 1930er und 1940er Jahren sind ebenso bekannt wie der herausragende Einfallsreichtum der finnischen Führung. Sie akzeptierten eine gewisse Einschränkung ihrer Handlungsfreiheit – Neutralität im militärischen und teilweise im politischen Sinne. Im Gegenzug sicherte sich Helsinki nicht nur seine Souveränität, sondern auch den Erhalt seiner Marktwirtschaft und seines demokratischen Systems. Ganz zu schweigen von den besonderen und höchst profitablen Geschäftsbeziehungen mit Moskau. Von Ende der 1940er bis Anfang der 1990er Jahre waren die sowjetisch-finnischen Beziehungen ein Musterbeispiel für fruchtbare Kompromisse zwischen Staaten mit unterschiedlichen soziopolitischen Ansichten der „Finnlandisierung“ – der Abtretung souveräner Rechte an einen stärkeren Nachbarn – in der Praxis war der Status quo in Ordnung. Das Land blieb Teil des politischen Westens. Die Auflösung der UdSSR beendete die Zeit der Sonderbeziehungen, die in der ersten Hälfte der 1990er Jahre eine tiefe Wirtschaftskrise in Finnland auslöste, ermöglichte es dem Land jedoch, sich von politischen Restriktionen zu befreien. Helsinki machte sich keine Sorgen mehr um Moskaus Launen und trat der Europäischen Union bei. Russland selbst versuchte, besondere (sogar integrationistische) Beziehungen zu Westeuropa aufzubauen, und Finnland wurde zu einem natürlichen Partner. Die in der zweiten Hälfte der 2010er Jahre erreichte Dichte der wirtschaftlichen und humanitären Zusammenarbeit diente als Modell für grenzüberschreitende Zusammenarbeit. Die Idee, die Politik der Blockfreiheit aufzugeben, war in Finnland immer präsent, ebenso wie der öffentliche und politische Konsens, dass dies nicht ratsam sei. Tatsächlich war die Idee einer neuen militärischen Konfrontation in Europa 30 Jahre lang ausschließlich den unbezwingbarsten „Kalten Kriegern“ vorbehalten, und sogar die Erweiterung der NATO wurde hauptsächlich in politischen und ideologischen, nicht in militärischen Begriffen dargestellt Die Realität des Krieges hat ganz Europa erschüttert. In Schweden und Finnland wurde sofort die Entscheidung getroffen, die Blockfreiheit aufzugeben und der NATO beizutreten, und die öffentliche Meinung wurde auf den Kopf gestellt. Bemerkenswerterweise gab es fast keine Diskussion darüber, ob der neutrale Status ein verlässlicherer Weg zur Gewährleistung der nationalen Sicherheit sei; Die Mitgliedschaft im Militärblock wurde als einzige Option angesehen. Davor galt Nichtbeteiligung lange Zeit als sinnvollster Ansatz. Warum also die plötzliche Änderung? Dafür gibt es mehrere Gründe, aber einer ist es wert, hervorgehoben zu werden. Es gibt einen Begriff, der als „Versicherheitlichung“ bekannt ist – wo allem eine Sicherheitsdimension gegeben wird: wirtschaftlichen, kulturellen und sogar humanitären Prozessen. Inzwischen gibt es die Gegenerfahrung, dass die Frage der klassischen Sicherheit eine wertebasierte Form annimmt. Das heißt, dass die Zugehörigkeit zu einer bestimmten ideologischen und ethischen Gruppe und die offene Opposition zu anderen als wirksamere Art des Schutzes angesehen wird sich selbst, als sich von Konfrontationen fernzuhalten. Dies ist eher ein psychologisches als ein militärtechnisches Phänomen. Einfach ausgedrückt: Der Wunsch nach Sicherheit (Zugehörigkeit zu einer mächtigen Gemeinschaft) überlagert die praktischen Erwägungen, Gefahren zu vermeiden (die Aussicht, Zielscheibe oder Schlachtfeld zu werden). im Westen als Teil der Euphoriewelle nach dem Kalten Krieg, als die „richtige Seite der Geschichte“ vorherrschte. Daher die Ablehnung der Neutralität und die Notwendigkeit, die Belange der „falschen“ Seite zu berücksichtigen dass denen, die nicht im selben moralischen und ethischen Boot sitzen, nicht vertraut werden kann. Die gegenwärtige Einstellung zur Neutralität ist das Produkt zweier gleichzeitiger Konzepte: „der lange Frieden“ und „das Ende der Geschichte“. Erstens, weil offensichtlich geworden ist, dass heikle Gleichgewichte und Sicherheitsvorkehrungen einfach nicht mehr relevant sind. Die zweite ist der Glaube, dass klar ist, auf wessen Seite die historische Wahrheit steht (der Westen), und man deshalb nicht mit Vertretern des „untergangenen“ Gegners flirten muss. Beide Perspektiven gehören bereits der Vergangenheit an. Ein Umdenken ist unvermeidlich.