Fehler und Umdenken in der Verhaltensökonomie

Verhaltensökonomie ist ein Gebiet, das versucht zu verstehen, wie Menschen Entscheidungen über Dinge treffen, die sie wollen und brauchen. Das Feld stützt sich auf eine Sammlung von Theorien – Modellen – die vorhersagen, wie Menschen in einer Vielzahl von Situationen Entscheidungen treffen werden. Ein bekanntes Beispiel für ein Wirtschaftsmodell ist Angebot und Nachfrage, das vorhersagt, wie viel ein Gut kosten wird, je nachdem, wie viel davon die Menschen bereit sind, zu unterschiedlichen Preisen zu kaufen und zu verkaufen.

Ökonomen verwenden auch Modelle, um die Entscheidungen der Menschen vorherzusagen, und diese Modelle basieren auf scheinbar vernünftigen Prinzipien der Wahl. Ein als Transitivität bekanntes Prinzip besagt, dass eine Person, die beispielsweise Tacos gegenüber Hamburgern und Hamburger gegenüber Hot Dogs bevorzugt, Tacos auswählen wird, wenn sie aufgefordert wird, zwischen Tacos und Hot Dogs zu wählen. Verhaltensökonomen untersuchen diese Entscheidungsprinzipien (als „Axiome“ bezeichnet) und wie sie kombiniert werden, um ein Modell menschlicher Entscheidungsfindung zu erstellen.

Es gibt jedoch ein Problem. Menschen verhalten sich nicht immer so, wie diese Theorien es vorhersagen. Wenn Menschen sich nicht gemäß einer ökonomischen Theorie verhalten, neigen Ökonomen dazu anzunehmen, dass die Theorie schlecht ist und überdacht werden sollte. Aber ein neues Papier von Kirby Nielsen, Assistenzprofessor für Wirtschaftswissenschaften am Caltech und William H. Hurt Scholar, schlägt eine einfachere Erklärung vor: Manchmal machen Menschen einfach Fehler.

„Es stellt sich heraus, dass Menschen dazu neigen, selbst sehr einfache Prinzipien zu verletzen, und dafür gibt es viele verschiedene Gründe“, sagt Nielsen. „Die Art und Weise, wie die Forschung dies typischerweise interpretiert, ist, dass etwas an dem Modell falsch ist. Dann stellt sich die Frage: ‚Was machen wir falsch? Und können wir stattdessen ein neues Modell erstellen, das erfasst, was auch immer die Menschen tun?‘ Und dann können wir mit dem neuen Modell von vorne anfangen.“

Die Annahme ist, dass, wenn das Verhalten einer Person keinem Modell folgt, dies daran liegt, dass sie das Modell nicht mag und ihm nicht folgen möchte. Wenn also eine Person gegen die Transitivität verstößt und Hot Dogs Tacos vorzieht, obwohl ihre anderen Entscheidungen darauf hindeuten, dass sie Tacos am liebsten mag, werden Forscher sagen, dass die Transitivität vielleicht einfach das menschliche Verhalten nicht gut erklärt. Aber, sagt Nielsen, manchmal, wenn Menschen gegen ein Modell verstoßen und man sie darauf hinweist, werden sie einem sagen, dass sie einen Fehler gemacht haben und es vorgezogen hätten, eine Entscheidung zu treffen, die dem Modell folgt.

„Vielleicht haben sie ihre Entscheidung nicht danach getroffen, was das Model sagen würde, aber vielleicht hätten sie es lieber getan“, sagt sie. „Vielleicht haben sie also gegen dieses Prinzip namens Transitivität verstoßen, aber sie haben einfach nicht gemerkt, dass sie es tun.“

In der neuen Zeitung, erschienen in American Economic Reviewuntersucht Nielsen die Neigung der Menschen, irrtümlich Wirtschaftsmodelle zu verletzen, durch eine Reihe von Experimenten, die darauf abzielen, diese Art von Fehlern aufzudecken.

Nielsen und ihr Co-Autor, John Rehbeck von der Ohio State University, testeten ein wirtschaftliches Prinzip namens Unabhängigkeit, das etwas komplizierter und schwerer zu verstehen ist, als Tacos über Hamburger und Hot Dogs zu pflücken.

„Nehmen wir an, Sie gehen lieber in ein nettes französisches Restaurant als zu McDonald’s. Independence sagt, dass sich das nicht ändern wird, unabhängig von anderen Dingen, die passieren könnten“, erklärt Nielsen. „Nehmen wir also an, ich werfe eine Münze. Wenn die Münze Kopf zeigt, bekommst du das Restaurant deiner Wahl, entweder McDonald’s oder das nette französische Restaurant. Wenn Zahl kommt, schenke ich dir eine kostenlose Reise Paris. Independence würde sagen: „Diese kostenlose Reise nach Paris spielt keine Rolle. Ihre Präferenz sollte nur davon abhängen, welches Restaurant Sie mögen – das französische Restaurant oder McDonald’s.“ Aber Sie können sich vorstellen, dass Sie sehr enttäuscht sind, wenn sich herausstellt, dass Sie die kostenlose Fahrt nach Paris nicht bekommen haben, und jetzt könnte der Besuch des netten französischen Restaurants einen bitteren Geschmack im Mund hinterlassen.

„In diesem Experiment fragen wir die Leute nach einem allgemeinen Prinzip wie ‚Hey, denkst du, dass dieses Prinzip der Unabhängigkeit bei deinen Entscheidungen sinnvoll ist?’“, fährt sie fort. „Und die meisten Leute sagen ja, aber dann geben wir ihnen eine Situation wie diese und sie entscheiden sich für McDonalds. Wenn man sie dann jedoch darauf hinweist, ändern sie ihre Entscheidung und wählen stattdessen das französische Restaurant.

„Wenn wir Leute nach dem Grund fragen, sagen sie nicht: ‚Ich habe keine Ahnung, was in diesem Experiment vor sich ging.‘ Sie sagen: „Mir war nicht klar, dass diese Entscheidungen nicht mit dem Prinzip vereinbar sind, aber dies ist ein gutes Prinzip und ich möchte es nicht verletzen. Ich möchte meine Entscheidungen ändern.“ Es ist also nicht so, dass die Leute dieses Modell nicht mögen; sie mögen das Modell tatsächlich wirklich, aber sie haben einen Fehler gemacht.“

Wie es bei vielen verhaltensökonomischen Forschungen der Fall ist, wurden bei den Experimenten in dieser Studie sogenannte Lotterien verwendet. Dies sind keine Lotterien im Powerball-Sinne, aber sie bieten den Teilnehmern die Chance, je nach ihrer Wahl Geld zu gewinnen, wobei das Geld sie dazu anregt, sich zu bemühen, die richtige Wahl zu treffen.

Anstatt den Teilnehmern eine Restaurantauswahl zu präsentieren, könnten die Lotterien so einfach sein, dass der Teilnehmer eine Münze wirft, um entweder 3 oder 20 US-Dollar zu gewinnen, oder so kompliziert, dass er einen Teilnehmer auffordert, zwischen einer Option zu wählen, die eine 50-prozentige Chance auf einen Gewinn von 3 US-Dollar bietet oder eine 50-prozentige Chance auf einen Gewinn von 15 $ und eine Option, die eine 25-prozentige Chance auf einen Gewinn von 5 $ oder eine 75-prozentige Chance auf einen Gewinn von 12 $ bietet.

Nielsen sagt, sie fanden heraus, dass je komplizierter diese Lotterien wurden, desto häufiger verletzten die Leute die Modelle, die vorhersagen sollten, wie sie wählen würden. Und selbst wenn die Forscher den Teilnehmern die Modelle vorab erklärten, neigten die Probanden dazu, häufiger gegen sie zu verstoßen, wenn sie komplizierter waren.

Laut Nielsen deuten ihre Ergebnisse darauf hin, dass das Feld einen kleinen Paradigmenwechsel in Bezug auf die Rolle dieser Modelle bei der menschlichen Entscheidungsfindung benötigen könnte.

„Als Ökonomen verlassen wir uns auf die sogenannten offenbarten Präferenzen, was bedeutet: ‚Ich wähle, was ich bevorzuge’“, sagt sie. „Wenn ich dich beobachte und du in den Laden gehst und Äpfel statt Orangen pflückst, ist das offenbarte Präferenzargument, dass du Äpfel Orangen vorziehst. Es ist ein sehr einfaches Konzept. Wenn wir jetzt kommen und sagen: ‚Oh, du hast tatsächlich nur einen Fehler gemacht. Du magst Orangen eigentlich mehr als Äpfel“, das klingt verrückt. Also, auf einer gewissen Ebene ist es so: „Nun, wenn wir uns nicht darauf verlassen können, dass die Entscheidungen der Leute uns sagen, was sie bevorzugen, was machen wir jetzt?‘ Jetzt müssen wir nicht nur darüber nachdenken, was die Leute wählen, sondern auch darüber, welche Prinzipien sie mögen und welche Fehler sie machen.“