WASHINGTON: Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Freitag zugunsten des FBI in einem Fall entschieden, in dem es um Diskriminierungsvorwürfe von drei muslimischen Männern aus Kalifornien ging, die die Behörde beschuldigten, sie nach den Anschlägen vom 11. September 2001 in den Vereinigten Staaten illegal überwacht zu haben.
Das Gericht hob einstimmig das Urteil eines Untergerichts aus dem Jahr 2019 auf, wonach ein Bundesgesetz zur Regulierung der staatlichen Überwachung namens Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) das von der Regierung geltend gemachte Staatsgeheimnis – eine Rechtsverteidigung auf der Grundlage nationaler Sicherheitsinteressen – übertrumpfte.
Das Urteil bedeutet, dass der Fall für weitere Rechtsstreitigkeiten an untergeordnete Gerichte zurückkehrt, wobei die von den Klägern geltend gemachten Ansprüche noch nicht abgewiesen wurden.
Der Oberste Gerichtshof bemängelte die Analyse des in San Francisco ansässigen 9. US-Berufungsgerichts, wobei Richter Samuel Alito schrieb, dass die fragliche FISA-Bestimmung „das Privileg der Staatsgeheimnisse nicht verdrängt“.
In der Klage wurde dem FBI vorgeworfen, Mainstream-Moscheen in Südkalifornien infiltriert und muslimische Amerikaner wegen ihrer Religion überwacht zu haben. Sie beschuldigte das FBI, unter Verletzung des ersten Zusatzartikels der US-Verfassung religiöse Diskriminierung begangen zu haben, indem es auf Muslime abzielte, sowie gegen das Verbot des vierten Zusatzartikels zu unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen verstoßen zu haben.
Die Kläger sind: der in Eritrea geborene US-Bürger Yassir Fazaga, ein Imam der Orange County Islamic Foundation in Mission Viejo; der in den USA geborene Ali Uddin Malik, der das Islamische Zentrum von Irvine besuchte; und Yasser Abdel Rahim, ein ständiger Einwohner der USA aus Ägypten, der auch das Islamische Zentrum von Irvine besuchte. Sie werden von der American Civil Liberties Union und anderen vertreten.
Die Klage konzentrierte sich auf einen Zeitraum von 14 Monaten in den Jahren 2006 und 2007, als das FBI einen Informanten namens Craig Monteilh bezahlte, um im Rahmen einer Nach-September-Aktion Informationen über Muslime zu sammeln. 11 Ermittlungen zur Terrorismusbekämpfung. Laut Gerichtsakten traf sich Monteilh mit Muslimen in Südkalifornien, nahm einen muslimischen Namen an und sagte, er wolle zum Islam konvertieren. Laut Gerichtsakten zeichnete Monteilh auch Gespräche auf und führte eine Überwachung durch.
Die Vereinbarung löste sich auf, als Monteilh anfing, Erklärungen abzugeben, dass er gewalttätige Maßnahmen ergreifen wollte. Gemeindemitglieder zeigten ihn bei der örtlichen Polizei an und erwirkten laut Gerichtsunterlagen eine einstweilige Verfügung gegen ihn.
Ein Bundesrichter wies die Klagen gegen das FBI im Jahr 2012 ab und stellte fest, dass sie aufgrund des Staatsgeheimnisprivilegs ausgeschlossen waren. Der Richter ließ Klagen zu, in denen einige einzelne FBI-Agenten beschuldigt wurden, gegen das Überwachungsgesetz verstoßen zu haben.
Der 9. Bundesgerichtshof entschied, dass die religiösen Behauptungen stattdessen nach einem Abschnitt des FISA-Gesetzes analysiert werden sollten, der es Richtern ermöglicht, die Rechtmäßigkeit der Überwachung zu überprüfen. Der 9. Kreis erlaubte auch den rechtswidrigen Durchsuchungsansprüchen, die kein Thema vor dem Obersten Gerichtshof sind, vorzugehen.
Das Gericht hob einstimmig das Urteil eines Untergerichts aus dem Jahr 2019 auf, wonach ein Bundesgesetz zur Regulierung der staatlichen Überwachung namens Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) das von der Regierung geltend gemachte Staatsgeheimnis – eine Rechtsverteidigung auf der Grundlage nationaler Sicherheitsinteressen – übertrumpfte.
Das Urteil bedeutet, dass der Fall für weitere Rechtsstreitigkeiten an untergeordnete Gerichte zurückkehrt, wobei die von den Klägern geltend gemachten Ansprüche noch nicht abgewiesen wurden.
Der Oberste Gerichtshof bemängelte die Analyse des in San Francisco ansässigen 9. US-Berufungsgerichts, wobei Richter Samuel Alito schrieb, dass die fragliche FISA-Bestimmung „das Privileg der Staatsgeheimnisse nicht verdrängt“.
In der Klage wurde dem FBI vorgeworfen, Mainstream-Moscheen in Südkalifornien infiltriert und muslimische Amerikaner wegen ihrer Religion überwacht zu haben. Sie beschuldigte das FBI, unter Verletzung des ersten Zusatzartikels der US-Verfassung religiöse Diskriminierung begangen zu haben, indem es auf Muslime abzielte, sowie gegen das Verbot des vierten Zusatzartikels zu unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen verstoßen zu haben.
Die Kläger sind: der in Eritrea geborene US-Bürger Yassir Fazaga, ein Imam der Orange County Islamic Foundation in Mission Viejo; der in den USA geborene Ali Uddin Malik, der das Islamische Zentrum von Irvine besuchte; und Yasser Abdel Rahim, ein ständiger Einwohner der USA aus Ägypten, der auch das Islamische Zentrum von Irvine besuchte. Sie werden von der American Civil Liberties Union und anderen vertreten.
Die Klage konzentrierte sich auf einen Zeitraum von 14 Monaten in den Jahren 2006 und 2007, als das FBI einen Informanten namens Craig Monteilh bezahlte, um im Rahmen einer Nach-September-Aktion Informationen über Muslime zu sammeln. 11 Ermittlungen zur Terrorismusbekämpfung. Laut Gerichtsakten traf sich Monteilh mit Muslimen in Südkalifornien, nahm einen muslimischen Namen an und sagte, er wolle zum Islam konvertieren. Laut Gerichtsakten zeichnete Monteilh auch Gespräche auf und führte eine Überwachung durch.
Die Vereinbarung löste sich auf, als Monteilh anfing, Erklärungen abzugeben, dass er gewalttätige Maßnahmen ergreifen wollte. Gemeindemitglieder zeigten ihn bei der örtlichen Polizei an und erwirkten laut Gerichtsunterlagen eine einstweilige Verfügung gegen ihn.
Ein Bundesrichter wies die Klagen gegen das FBI im Jahr 2012 ab und stellte fest, dass sie aufgrund des Staatsgeheimnisprivilegs ausgeschlossen waren. Der Richter ließ Klagen zu, in denen einige einzelne FBI-Agenten beschuldigt wurden, gegen das Überwachungsgesetz verstoßen zu haben.
Der 9. Bundesgerichtshof entschied, dass die religiösen Behauptungen stattdessen nach einem Abschnitt des FISA-Gesetzes analysiert werden sollten, der es Richtern ermöglicht, die Rechtmäßigkeit der Überwachung zu überprüfen. Der 9. Kreis erlaubte auch den rechtswidrigen Durchsuchungsansprüchen, die kein Thema vor dem Obersten Gerichtshof sind, vorzugehen.