Familie ermordete Milica van Doorn erhält Entschädigung trotz Verjährung | JETZT

Der 51-jährige Hüseyin A. muss dem Vater und der Schwester der von ihm vergewaltigten und ermordeten Milica van Doorn jeweils 10.000 Euro Schadensersatz zahlen. Das entschied die Zivilkammer des Gerichts in Amsterdam am Dienstag. Der Schadensersatz kommt zu der fast zwanzigjährigen Haftstrafe hinzu, die er für die Tat verbüßen muss.

A. haftet für den psychischen Schaden, den Van Doorns Vater und seine Schwester nach der Tat im Jahr 1992 erlitten haben. Dies lastete schwerer auf dem Gericht als die seit zehn Jahren geltende Verjährungsfrist des Verfahrens.

Der 19-jährige Van Doorn wurde in der Nacht vom 7. auf den 8. Juni 1992 im Stadtteil Kogerveld in Zaandam vergewaltigt und mit äußerster Gewalt getötet. Der Täter ließ sie schwer geschlagen und halb entkleidet in einem mit Schilf bedeckten Graben zurück.

Der Fall blieb lange ungelöst. A. war 2017 nach einer sogenannten DNA-Verwandtschaftsermittlung als Tatverdächtiger ins Bild gekommen. Er wurde zu neunzehn Jahren und sieben Monaten Gefängnis verurteilt.

Schweres Trauma nach Identifizierung

Die immaterielle Entschädigung wurde zugesprochen, weil der Vater seine schwergeschädigte Tochter im Leichenschauhaus identifizieren musste. Diese Konfrontation hat ihn schwer traumatisiert.

Die Schwester erlitt psychische Schäden. Sie war siebzehn Jahre alt und allein zu Hause, als die Polizei an die Tür klopfte. Der schreckliche Tod ihrer älteren Schwester hat der Frau einen schweren emotionalen Schock versetzt.

Rechtserheblich ist die Entscheidung des Zivilverfahrens. In diesem Fall gilt eine Verjährungsfrist von zwanzig Jahren. „Das Oberlandesgericht hat jedoch entschieden, dass eine Berufung auf Verjährung in diesem Fall aufgrund der besonderen Umstände des Falles nicht zulässig ist. Dabei hat das Oberlandesgericht unter anderem berücksichtigt, dass der Mann selbst hatte seine Beteiligung die ganze Zeit über verschwiegen.“

Das Strafverfahren ist noch beim Obersten Gerichtshof anhängig. Das Gericht stellt fest, dass im Zivilverfahren „hinreichend erwiesen ist, dass der Mann rechtswidrig gehandelt hat“.