Ist es Ihnen jemals schwergefallen, Ihre Klimaangst im Gespräch mit älteren Verwandten auszudrücken? Sie sind wahrscheinlich nicht allein, denn der Klimawandel ist ein Thema, bei dem viel auf dem Spiel steht, bei dem unterschiedliche Ansichten und starke Emotionen im Spiel sind. Diskussionen können in Streit ausarten, und Streit führt zu Irrtümern.
Der Klimawandel erschwert die Kommunikation Temperaturen lassen die Gemüter höher schlagen und wir kämpfen mit der richtigen Worte, um unsere globale Situation zu beschreiben. Diese Faktoren können weiter erklären, warum es Ihnen möglicherweise schwerfällt, mit Menschen – insbesondere älteren Angehörigen – über die Klimakrise zu sprechen, die möglicherweise andere Ansichten haben als Sie.
Während die meisten Menschen jeden Alters sind der Meinung, dass die Klimakrise dringendes Handeln erfordertin den Vereinigten Staaten, Millennials und Angehörige der Generation Z sind diejenigen, die mit größerer Wahrscheinlichkeit um diese Aktion durchzuführen.
In Kanada, Junge Menschen entscheiden sich für fußgängerfreundlichere Wohngegenden, unterstützen den öffentlichen Nahverkehr und spenden proportional mehr von unseren Einnahmen an Umweltorganisationen.. Dennoch sind jüngere Generationen pessimistisch in die Zukunftund wir machen größtenteils frühere Generationen für unsere Ängste verantwortlich.
Diese drei Szenarien offenbaren häufige Argumentationsfehler. Vielleicht möchten Sie sich vor dem nächsten Sommertreffen Ihrer Familie darüber im Klaren sein.
Irrtümer
Trugschlüsse sind ungültige Argumente die äußerst schwer zu erkennen und zu entziffern sein können.
Als jemand deren Arbeit sich mit der Klimakrise befasstIch habe in letzter Zeit einige Verhaltensänderungen vorgenommen und mit älteren Angehörigen darüber gesprochen. Wenig überraschend führten diese Gespräche häufig zu falschen Argumenten.
Im Folgenden finden Sie drei Irrtümer, denen Sie in Gesprächen über die Klimakrise begegnen können. Basierend auf Theorien zur zwischenmenschlichen Kommunikation zeige ich Ihnen drei Reaktionsstrategien, die über die Argumentation hinausgehen und sich auf die Beziehung konzentrieren.
„Flugzeuge fliegen immer, ob Sie nun an Bord sind oder nicht.“
Als meine Mutter mich Anfang des Jahres davon überzeugen wollte, nach Kalifornien zu kommen, argumentierte sie, dass die Flüge ausgebucht sein würden, egal, ob ich fliege oder nicht. Das ist ein klassisches Beispiel für den Mitläufer-Irrtum: Alle anderen machen es, also warum sollte ich es nicht auch tun?
Sie haben wahrscheinlich zahlreiche Variationen dieses Trugschlusses in unterschiedlichen Zusammenhängen gehört, von „Alle anderen kaufen Autos, wo liegt also das Problem?“ bis „Millionen von Menschen essen Fleisch, warum kann ich das nicht?“ Das Mitläuferargument ist problematisch, da es latente Zweifel unter Millennials und Generation Z dass jede unserer Handlungen zu einer bedeutsamen Veränderung führt.
Am Ende habe ich mich entschieden, nicht aus persönlicher Integrität zu fliegen, nicht aus Einfluss. Ich möchte, dass meine Kinder wissen, dass ich zuerst auf mein eigenes Verhalten achte. Indem ich meiner Mutter diese Begründung erklärte, konnte ich etwas üben, was Kommunikationstheoretiker und Psychologen bezeichnen dies als Offenlegung. Offenlegungstheorien besagen, dass unsere Beziehungen umso vertrauensvoller und enger werden, je mehr wir über uns preisgeben.
Die Offenlegung von Informationen ist eine besonders passende Antwort auf den Mitläufer-Irrtum, da sie die Möglichkeit bietet, konkret zu beschreiben, wer Sie sind, anstatt sich damit aufzuhalten, was alle anderen tun.
„Sie würden also lieber mehr für Bücher bezahlen?“
Meine Eltern finden meine Entscheidung, Amazon zu boykottieren und für ein Buch aus einem örtlichen Laden „mehr zu bezahlen“, unverständlich.
Meine Weigerung, bei Amazon einzukaufen, hat jedoch nichts mit Geld zu tun, sondern ist vielmehr auf die Arbeitspraktiken und das ökologische Auswirkungen seiner Lieferketten.
Wenn man Geld zum Hauptthema macht, lenkt man von den anderen Themen ab, die auf dem Tisch liegen. Aus diesem Grund ist es eine Ablenkungsmanöver. Der Trugschluss des Ablenkungsmanövers führt etwas ein, das vom eigentlichen Thema ablenkt, und ist in vielen politischen Diskussionen ein gängiger Schachzug.
Wenn wir bemerken, wann der Trugschluss in persönlichen Gesprächen auftaucht, kann uns das Hinweise auf Ängste geben, die der Sprecher bezüglich seiner Selbstkonzept und Identität. Wenn es beispielsweise so aussieht, als ob ich eine Entscheidung treffe, die nicht mit den Werten meiner Eltern übereinstimmt, fragen sie sich: „Haben wir unsere Aufgabe als Eltern nicht gut genug erfüllt?“
Wir können Ängsten mit Zusicherungen begegnen. Da ich vermute, dass meine Eltern sich Sorgen um ihre Erziehung machen, kann ich ihnen sagen, dass sie mir beigebracht haben, Gemeinschaft, Gesundheit und Gerechtigkeit (wenn auch nicht den niedrigsten Preis) zu schätzen. Ich hätte ihnen auch sagen können, dass ich gelernt habe, wie wichtig es ist, meine eigene Ethik zu ordnen und sie als Grundlage für meine Entscheidungen zu verwenden.
„Muss man nicht einfach sein Leben leben?“
In den letzten Jahren haben sich meine älteren Freunde und Familienmitglieder immer häufiger genötigt gefühlt zu fragen: „Musst du nicht einfach dein Leben leben?“ Diese Frage ist eine kaum verhüllte Version des Trugschlusses vom falschen Dilemma.
Der Trugschluss des falschen Dilemmas nimmt häufig die Form einer Entweder-oder-Aussage an: Entweder man macht X oder man macht Y. Die Fähigkeit dieses Trugschlusses, mögliche Optionen auszuschließen, macht ihn besonders trügerisch.
Im obigen Beispiel behaupten die Leute, ich stehe vor der Wahl, entweder mit so viel Normalität wie möglich weiterzumachen oder das Risiko einzugehen, mein Leben (und vielleicht auch ihr) sehr schwer zu machen. In Wirklichkeit gibt es eine Vielzahl anderer Möglichkeiten, die wir diskutieren könnten – zum Beispiel das Verständnis von „Normalität“ als soziales Konstrukt.
Nützlicherweise ist jedoch die falsches Dilemma zeigt die Präferenz des Sprechers an für das, was als nächstes kommen soll. Es signalisiert auch die Angst, dass Sprecher und Zuhörer die Präferenz möglicherweise nicht teilen. Auf diese Weise kann die Anrufung des falschen Dilemmas als eine Einladung angesehen werden, innezuhalten und zu überlegen, was für beide Parteien auf dem Spiel stehen könnte.
Wenn ich höre: „Musst du nicht einfach dein Leben leben?“, kann ich antworten: „Das ist eine interessante Frage. Fühlt es sich so an, als ob meine aktuellen Lebensentscheidungen im Widerspruch dazu stehen, wie du dein Leben leben möchtest?“ Mit anderen Worten können wir uns das falsche Dilemma als den Punkt vorstellen, an dem das aktuelle Gespräch endet und ein neues beginnt, das auf Neugier und Fragen basiert.
Ein von BBC Ideas produzierter Bericht darüber, wie man mit jungen Menschen über den Klimawandel spricht.
Das beste Szenario
Im schlimmsten Fall ist die Kommunikation mit Ihren Lieben über die Klimakrise spaltend und die Beziehungen leiden darunter. Im besten Fall können Ihre älteren Familienmitglieder Ihren Standpunkt verstehen und beginnen, sich stärker für eine lebenswerte Zukunft einzusetzen.
Das Beste, was jeder von uns in einem einzelnen Gespräch erwarten kann, ist realistisch gesehen gegenseitiges Verständnis und Respekt.
Dabei ist es hilfreich, sich nicht ins Detail zu gehen, Irrtümer als das zu erkennen, was sie sind, und sich auf das zu konzentrieren, was letztlich am wichtigsten ist: gute Beziehungen zu den Menschen zu pflegen, die man liebt.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lesen Sie die originaler Artikel.