Es ist schmutzig Kleines Geheimnis im Geschäftsleben: Jeder hat einen Chef, sogar die Chefs. Top-Führungskräfte berichten an den CEO, der CEO ist dem Vorstand unterstellt und der Vorstand richtet sich nach den Wünschen der Aktionäre.
Das Exxon-Management hat nun entschieden, dass ihm die Äußerungen seiner Chefs nicht gefallen.
Am Sonntagabend reichte der Ölkonzern eine Klage beim Bundesgericht ein und beantragte die Erlaubnis, auf seiner nächsten Jahreshauptversammlung einen Aktionärsbeschluss ignorieren zu dürfen. Der Beschluss wurde vorgeschlagen von Arjuna-Hauptstadt Und Folge dieszwei aktivistische Investoren, die Exxon dazu zwingen wollen, seine enormen CO2-Emissionen einzudämmen.
Moment mal, sollten Aktionäre nicht unantastbar sein? Ist es nicht der Sinn eines Unternehmens, seine Aktionäre zufrieden zu stellen? Das hat Milton Friedman gesagt, als er argumentierte Befürworter des Vorrangs der Aktionäre im Jahr 1970:
In einem System des freien Unternehmertums und des Privatbesitzes ist ein Unternehmensleiter ein Angestellter der Eigentümer des Unternehmens. Er trägt die direkte Verantwortung gegenüber seinen Arbeitgebern. Diese Verantwortung besteht darin, das Geschäft in Übereinstimmung mit ihren Wünschen zu führen, was im Allgemeinen darin besteht, so viel Geld wie möglich zu verdienen unter Einhaltung der Grundregeln der Gesellschaftbeides gesetzlich verankert und diejenigen, die in ethischen Bräuchen verkörpert sind. (Hervorhebungen hinzugefügt.)
Der neue Aktionärsbeschluss fordert den Ölkonzern dazu auf, seine Scope-3-Emissionen bzw. jene, die aus der Nutzung seiner Produkte resultieren, zu reduzieren. Im Fall von Exxon ist das hauptsächlich die Verbrennung fossiler Brennstoffe.
Das Problem, mit dem Exxon konfrontiert ist, besteht darin, dass sich die „Grundregeln der Gesellschaft“, insbesondere „die in ethischen Gepflogenheiten eingebetteten Regeln“, ändern und das Unternehmen sich nun auf der falschen Seite dieser Regeln befindet. Zwei Drittel der Amerikaner sind der Meinung, dass wir alternativen Energien Vorrang vor fossilen Brennstoffen einräumen sollten, und 69 % sind der Meinung, dass die USA bis 2050 Netto-Null-Emissionen anstreben sollten, so die Studie Pew-Forschungszentrum. International, die meisten Leute wollen, dass ihre Regierungen etwas gegen den Klimawandel unternehmen.
Normalerweise würde Exxon seine Beschwerden an die SEC richten und bei der Aufsichtsbehörde beantragen, den Vorschlag aus der diesjährigen Stimmrechtsvollmachtserklärung zu streichen. Aber unter der Biden-Regierung hat sich die SEC häufiger auf die Seite der Aktionäre gestellt. Denn wer ist der Boss?
Vor Jahren waren die einzigen Aktionäre, die dem Management ein Dorn im Auge waren, aktivistische Investoren, die beträchtliche Positionen anhäuften, um Sitze im Vorstand zu ergattern und die Unternehmensstrategie zu steuern. Andere Anteilseigner neigten dazu, dem Management gegenüber respektvoll zu sein und ließen sie ihr Geschäft so führen, wie sie es für richtig hielten.
Doch als sich der Vorrang der Aktionäre im öffentlichen Bewusstsein etablierte, begannen immer mehr Aktionäre, dies zu tun ihre Rechte ausüben. Sogar größere Vermögensverwalter, darunter BlackRock, Vanguard und State Street, haben dies getan erwärmt bis hin zu Aktionärsvorschlägen, die darauf abzielen, Unternehmen dazu zu bringen, sich an das zu halten, was Friedman als „ethische Sitte“ bezeichnete.
Das Management von Exxon scheint unter der neuen Regelung zu leiden. Es ist unzufrieden mit der Tatsache, dass die Aktionäre ihre Rechte auf eine Weise ausüben, die die Realität des Klimawandels anerkennt und versucht, das Unternehmen in eine echte Netto-Null-Zukunft zu führen, damit es auch im Jahr 2050 und darüber hinaus weiterhin ein Unternehmen sein kann.
Was steht in der Klage von Exxon?
Das Unternehmen bringt in seinem Antrag viele Argumente vor, aber nur eines hat wirklich eine Chance auf Erfolg. Lassen Sie uns in sie eintauchen.
Wir kaufen Aktien, um an unserer Mission zu arbeiten, den Klimawandel zu stoppen, und nicht, um einen finanziellen Gewinn zu erzielen.
Ich bin mir nicht sicher, warum dies in einer Klageschrift enthalten ist. Unternehmen sind nicht verpflichtet, Gewinne für ihre Aktionäre anzustreben, wenn diesen Aktionären der Gewinn egal ist.
Als Beweis werde ich zitieren Ausgerechnet Samuel Alito, Richter am Obersten Gerichtshof der USA: „Das moderne Gesellschaftsrecht verlangt von gewinnorientierten Unternehmen nicht, Gewinn auf Kosten von allem anderen zu erzielen, und viele tun dies auch nicht“, schrieb Alito in der Mehrheitsmeinung zu Burwell v. Hobby Lobby Stores Inc. „Solange seine Eigentümer zustimmen, kann ein gewinnorientiertes Unternehmen kostspielige Maßnahmen zur Kontrolle der Umweltverschmutzung und zur Energieeinsparung ergreifen, die über das hinausgehen, was das Gesetz vorschreibt.“
Scheint ziemlich geschnitten und trocken zu sein. Wenn Exxon-Aktionäre wollen, dass das Unternehmen aus dem Geschäft mit fossilen Brennstoffen aussteigt, dann ist das ihr gutes Recht. Lassen Sie sie darüber abstimmen.
Der Vorschlag von 2024 zielt nicht darauf ab, die wirtschaftliche Leistung von ExxonMobil zu verbessern oder einen Mehrwert für die Aktionäre zu schaffen. Wie die vorherigen Vorschläge soll er vielmehr der Agenda von Arjuna und Follow This dienen, das Unternehmen, in das sie investieren, zu „schrumpfen“, indem der normale Geschäftsbetrieb von ExxonMobil eingeschränkt und bis ins kleinste Detail gesteuert wird.
Zum ersten Punkt siehe Alito. Darüber hinaus sollte das Unternehmen jedoch anerkennen, dass der Shareholder Value eine subjektive Meinung ist. Wenn sich die Welt wirklich in Richtung Netto-CO2-Null bewegt, würde der langfristige Shareholder Value steigen, wenn Exxon fossile Brennstoffe zugunsten anderer Geschäftsbereiche aufgibt.
Dieser weitreichende Eingriff in den normalen Geschäftsbetrieb von ExxonMobil soll die Präferenzen der Beklagten anstelle des Urteilsvermögens des Managements und des Vorstands von ExxonMobil bei der Entscheidung, wie das Unternehmen am besten auf effiziente und umweltbewusste Weise geführt werden kann, ersetzen.
Das Management ist offensichtlich nicht zufrieden damit, dass die Aktionäre ihre Rechte wahrnehmen. Dieses neue Regime passt ihnen nicht.
Der Vorschlag von 2024 ist gemäß Regel 14a-8(i)(7) ausschließbar, da er „eine Angelegenheit im Zusammenhang mit dem gewöhnlichen Geschäftsbetrieb des Unternehmens behandelt“.
Dies ist ein wenig im Unklaren, aber der entscheidende Punkt ist, was „normale Geschäftsabläufe“ ausmacht. Wie viele Gesetze unterliegt auch dieses der Interpretation. Ich würde argumentieren, dass die Reduzierung der Scope 1-, 2- und 3-Emissionen eine übergeordnete Strategie und keine alltägliche Taktik ist.
Wenn das Gericht feststellt, dass dieser neue Beschluss in den „normalen Geschäftsbetrieb“ eingreifen würde, dann könnte so ziemlich jeder Aktionärsbeschluss als „eine Angelegenheit im Zusammenhang mit dem normalen Geschäftsbetrieb des Unternehmens“ betrachtet werden. Das Argument von Exxon ist so weit gefasst, dass es den Aktionären eines ihrer wichtigsten Rechte entziehen würde.
Arjuna und Follow This verfolgen eine gemeinsame Agenda auf Kosten der ExxonMobil-Aktionäre.
Warum nicht die Aktionäre selbst darüber entscheiden lassen? Scheint etwas herablassend zu sein, dass Exxon sich für sie entschieden hat.
Die Festlegung von Zielen für Scope-3-Treibhausgasemissionen ist eine Frage erheblicher unternehmerischer Beurteilung, da das Unternehmen Annahmen über die Aktivitäten anderer Personen treffen muss, was die Festlegung von Scope-3-Zielen zu einer Herausforderung machen kann.
Moment, ich dachte, die Festlegung von Scope 1-, 2- und 3-Zielen würde den „normalen Geschäftsbetrieb“ beeinträchtigen? Dieser Punkt argumentiert, dass Scope-3-Emissionen tatsächlich eine Strategie auf hoher Ebene sind.
Zum zweiten Punkt von Exxon: Bei vielen Produkten ist es schwierig, auf Scope-3-Emissionen zu schließen, bei fossilen Brennstoffen jedoch nicht. Tatsächlich ist die Berechnung so einfach wie es nur geht. Was werden die Kunden sonst noch damit machen, außer sie anzuzünden und die Schadstoffe in die Atmosphäre zu entlassen?
Scope 3 berücksichtigt nicht kritische Technologien wie den Abbau von CO2 durch Kohlenstoffabscheidung und -speicherung sowie negative Emissionstechnologien (z. B. direkte Luftabscheidung) und deren potenzielle Auswirkungen auf die Reduzierung der Treibhausgasemissionen in großem Maßstab, die als wesentlich für die Erreichung eines Netto-Null-Ergebnisses gelten für die Gesellschaft.
Oh, ich verstehe. Exxon geht davon aus, dass einige Kunden ihre Produkte anzünden und dann die Umweltverschmutzung auffangen werden. Das Problem ist, dass sie es nicht tun. Die Kohlenstoffabscheidung ist eine Nische; Es ist so klein, dass ich keine Statistiken darüber finden konnte, wie viel Kohlenstoff im letzten Jahr abgeschieden wurde. Es genügt zu sagen, dass es wahrscheinlich nur einen sehr, sehr kleinen Teil der gesamten Kohlenstoffverschmutzung von Exxon ausmacht.
Darüber hinaus handelt es sich bei der CO2-Abscheidung um einen teuren und energieintensiven Vorgang, der sich am besten dazu eignet, historische Emissionen oder schwer zu reduzierende Sektoren anzugehen, und nicht, um Unternehmen wie Exxon eine Lizenz zu geben, wie gewohnt weiterzuarbeiten.
Schließlich handelt es sich bei der überwiegenden Mehrheit der von Exxon verkauften Fertigprodukte um Kraftstoffe. fast 90 % seiner Erdölprodukte sollen in Motoren verbrannt werden, normalerweise für den Transport. Niemand fängt Kohlenstoff aus seinem Auto, Flugzeug oder Boot ein, und niemand denkt tatsächlich darüber nach. Niemand. Exxons Argumente zur CO2-Abscheidung gehen ins Leere.
Es ist unerheblich, dass sich der Wortlaut und die detaillierten Einzelheiten der drei Vorschläge geringfügig unterscheiden [2022, 2023, and 2024] variieren leicht. Jede befasst sich im Wesentlichen mit dem gleichen Thema und strebt das gleiche Endergebnis an.
Um ehrlich zu sein, ist das das beste Argument von Exxon. Arjuna und Follow This haben in den vergangenen Jahren Vorschläge eingereicht, in denen sie Exxon aufforderten, sich mit der CO2-Verschmutzung zu befassen, die beide abgelehnt wurden. Aber es ist auch etwas, was die SEC schnell und unauffällig angehen sollte.
Warum also nicht diesen Weg gehen? Einerseits war die SEC unter der Biden-Regierung eher bereit, den Aktionären die Möglichkeit zu geben, ihre Bedenken zu äußern. Exxon möchte wahrscheinlich den anderen Aktionären signalisieren, dass es nicht daran interessiert ist, ihnen zuzuhören.
Darüber hinaus würde sich der Ölkonzern zweifellos wünschen, dass ein Bundesrichter einen Präzedenzfall schafft, der es den Aktionären erschwert, Vorschläge zu unterbreiten. Das ist schließlich der Grund, warum die Klage nicht im südlichen Bezirk von Texas, wo sich ihr Hauptsitz befindet, eingereicht wurde, sondern im nördlichen Bezirk von Texas, wo Richter Reed O’Connor nachweislich unternehmensfreundliche Urteile erlassen hat.
Exxon möchte eindeutig die Stimme der Aktionäre unterdrücken, insbesondere wenn es um diejenigen geht, die über die CO2-Verschmutzung des Unternehmens besorgt sind. Doch ironischerweise hat das Unternehmen mit der Einreichung dieser Klage noch mehr Aufmerksamkeit auf sich gezogen, als es ein abgelehnter Aktionärsvorschlag tun würde. Noch bevor der Richter ein Urteil gefällt hat, haben Arjuna und Follow This die erste Runde gewonnen.