Das jüngste Verbot von X in Brasilien steht möglicherweise im Widerspruch zur amerikanischen Vorstellung vom Ersten Verfassungszusatz und zur Idee des Internets als einem „Marktplatz der Ideen“, wo das Gute letztlich das Schlechte und Hässliche in den Schatten stellt.
Doch Experten der Northeastern University meinen, dass die Vorstellung vom Internet als einer libertären, transnationalen Zone der freien Meinungsäußerung, in der sich nur die besten Ideen durchsetzen, zunehmend in Frage gestellt werde – sogar in den USA.
„Wir sehen zunehmend eine Entwicklung. Gerichte überdenken libertäre Paradigmen der freien Meinungsäußerung – sie überdenken dieses sehr weitreichende Verständnis der freien Meinungsäußerung im Internet“, sagt Elettra Bietti, Assistenzprofessorin für Recht und Informatik an der Northeastern University. „Wir haben uns von einem sehr libertären, sehr zurückhaltenden Ansatz zu einem zunehmenden Verlangen nach Regulierung in der digitalen Wirtschaft bewegt.“
Claudia Haupt, Professorin für Recht und Politikwissenschaft an der Northeastern University, stimmt dem zu.
„Ich denke, nach dem 6. Januar konnte man in den USA Stimmen hören, die meinten, dass es vielleicht eine bessere Idee sei, die Redefreiheit auf Plattformen strenger zu regulieren“, sagt Haupt, der forscht vergleichend zur Online-Sprachregulierung.
Sie bemerkt auch grassierende Online-Des- und Fehlinformationen während COVID.
„Es gibt so viele Fehlinformationen über wissenschaftliche Themen und die Wahrheit kommt meist nicht ans Licht“, sagt Haupt.
X, früher bekannt als Twitter, wurde in Brasilien suspendiert seit dem frühen Samstag, nachdem es dem US-Unternehmen nicht gelungen war, innerhalb einer vom Gericht gesetzten Frist einen neuen Rechtsvertreter im Land zu benennen.
Am Montag hat der Oberste Gerichtshof Brasiliens stimmten einstimmig für die Aufrechterhaltung des Verbots.
Es war die jüngste Eskalation in einem Streit zwischen X-Eigentümer Elon Musk und dem brasilianischen Obersten Richter Alexandre de Moraes. Im April ordnete der Richter die Sperrung von Dutzenden von Konten wegen angeblicher Verbreitung von Falschinformationen an. Musk ignorierte die Anordnungen, Moraes drohte mit Verhaftungen und Musk schloss daraufhin das brasilianische Büro von X.
Der Streit dreht sich, zumindest öffentlich, um Fragen der freien Meinungsäußerung.
„Die freie Meinungsäußerung ist das Fundament der Demokratie und ein nicht gewählter Pseudo-Richter in Brasilien zerstört sie für politische Zwecke“, sagte Musk am Freitag.
Der Richter des brasilianischen Obersten Gerichtshofs, Flávio Dino, argumentierte jedoch, dass „die Meinungsfreiheit eng mit einer Verantwortungspflicht verbunden ist“.
„Das Erste kann ohne das Zweite nicht existieren und umgekehrt“, fügte Dino hinzu.
Bietti weist darauf hin, dass es hinsichtlich der Redefreiheit schon immer ein Hin und Her zwischen Regierungen und Einzelpersonen gegeben habe.
„Wir wollen freie Meinungsäußerung, wir wollen es Aktivisten ermöglichen, über soziale Medien Veränderungen von unten her voranzutreiben“, sagt Bietti.
Sie verweist auf den Einfluss des damaligen Twitter auf Ereignisse wie die Proteste des Arabischen Frühlings – und auf das anschließende rigorose Vorgehen der Regierungen gegen Twitter nach dem Ende der Proteste.
„Aber es gibt immer Druck von oben, vor allem von Regierungen, die versuchen, das einzuschränken“, fährt Bietti fort. „Wie also können wir ein Gleichgewicht finden?“
Gesetzgeber, Richter und andere scheinen sich zunehmend mit der Frage zu beschäftigen, wie dieses Gleichgewicht zu finden ist.
Sowohl Haupt als auch Bietti verwiesen auf den Digital Services Act der Europäischen Union, eine kürzlich verabschiedete Maßnahme, deren „Hauptziel darin besteht, illegale und schädliche Aktivitäten im Internet sowie die Verbreitung von Desinformationen zu verhindern“, heißt es in der Gesetzgebung.
Sogar Samuel Alito, Richter am Obersten Gericht der USA, öffnete in seinem einstimmigen NetChoice-Urteil die Tür für eine Regulierung. Alito stellte fest, dass „kein Weltuntergang bevorsteht“, wenn Social-Media-Unternehmen sich an den DSA hielten.
Inzwischen gibt es in den USA ein parteiübergreifendes Interesse daran, den Zugang von Kindern zu sozialen Medien zu regulieren und TikTok verbieten.
Was amerikanische Social-Media-Unternehmen betrifft, weist Haupt darauf hin, dass diese ihre Gemeinschaftsrichtlinien regelmäßig ändern, um den Vorschriften verschiedener Länder zu entsprechen.
„Alle Plattformen haben Gemeinschaftsstandards, und damit gibt es keine Probleme mit dem Ersten Verfassungszusatz“, sagt Haupt. „Das sind die Kosten, wenn man Geschäfte in verschiedenen Ländern macht.“
Sie können sich auch dafür entscheiden, die Vorschriften nicht einzuhalten, im Guten wie im Schlechten.
Bietti merkt außerdem an, dass Musks libertäre, regierungsferne Haltung ein wenig unaufrichtig sei.
„Natürlich ein viele seiner Unternehmen profitieren von staatlichen Investitionen,“ bemerkt Bietti. „Die Idee, dass die Regierung sich einfach aus der Sache heraushalten und sich überhaupt nicht in die Regulierung unserer Technologien und der Schäden einmischen sollte, die diese Technologien anrichten könnten, ist völlig absurd. Und das weiß er ganz genau.“
Letztlich ist es wichtig, die Amerikaner daran zu erinnern, dass in anderen Ländern hinsichtlich der Redefreiheit nicht nur andere Maßstäbe, sondern auch andere Gesetze gelten.
„Die Social-Media-Plattformen müssen sich grundsätzlich an die rechtlichen Rahmenbedingungen halten, wo auch immer sie tätig sind“, sagt Haupt. „Die Grundlage für die Beurteilung, ob eine Meinungsäußerung rechtmäßig ist oder nicht, ist nicht das US-amerikanische Recht, sondern das lokale Recht in Brasilien.“
„Die USA sind in ihrem Umgang mit der Redefreiheit tatsächlich ein Ausreißer“, fährt Haupt fort.
Diese Geschichte wird mit freundlicher Genehmigung von Northeastern Global News erneut veröffentlicht. news.northeastern.edu.