Experten warnen davor, dass es in Ländern mit hohem Einkommen kein „grünes Wachstum“ gibt, und fordern eine „Postwachstums“-Klimapolitik

Die Emissionsreduzierungen in den 11 Ländern mit hohem Einkommen, die die CO2-Emissionen vom Bruttoinlandsprodukt (BIP) „entkoppelt“ haben, bleiben weit hinter den Reduzierungen zurück, die notwendig sind, um die globale Erwärmung auf 1,5 °C oder sogar knapp auf „deutlich unter 2 °C“ zu begrenzen C“ und entsprechen den internationalen Fairness-Grundsätzen, wie sie im Pariser Abkommen gefordert werden, heißt es in einem in veröffentlichten Papier The Lancet Planetary Health Tagebuch.

Politiker und Medien feiern die jüngsten Erfolge bei der Entkopplung von Ländern mit hohem Einkommen als „grünes Wachstum“ und behaupten, dies könne Wirtschaftswachstum mit Klimazielen vereinbaren. Um diese Behauptung zu untersuchen, verglich die neue Studie die Reduzierung der CO2-Emissionen in diesen Ländern mit den im Rahmen des Pariser Abkommens erforderlichen Reduzierungen.

„Es gibt nichts Grünes am Wirtschaftswachstum in Ländern mit hohem Einkommen“, sagt der Hauptautor der Studie, Jefim Vogel vom Sustainability Research Institute der University of Leeds, Großbritannien.

„Es ist ein Rezept für den Zusammenbruch des Klimas und weitere Klimaungerechtigkeit. Solch äußerst unzureichende Emissionsreduktionen als ‚grünes Wachstum‘ zu bezeichnen, ist irreführend, es ist im Wesentlichen Greenwashing. Damit Wachstum zu Recht als ‚grün‘ angesehen werden kann, muss es mit den Klimazielen und den Klimazielen im Einklang stehen.“ Fairness-Grundsätze des Pariser Abkommens – aber Länder mit hohem Einkommen haben nicht annähernd so etwas erreicht, und es ist höchst unwahrscheinlich, dass sie dies auch in Zukunft erreichen werden.“

„Anhaltendes Wirtschaftswachstum in Ländern mit hohem Einkommen steht im Widerspruch zu dem doppelten Ziel, einen katastrophalen Klimazusammenbruch abzuwenden und Gerechtigkeitsprinzipien aufrechtzuerhalten, die die Entwicklungsaussichten in Ländern mit niedrigerem Einkommen schützen. Mit anderen Worten: weiteres Wirtschaftswachstum in Ländern mit hohem Einkommen ist schädlich.“ gefährlich und ungerecht.

Die Studie identifizierte 11 Länder mit hohem Einkommen, die zwischen 2013 und 2019 eine „absolute Entkopplung“ (definiert als sinkende CO2-Emissionen bei steigendem BIP) erreichten, nämlich Australien, Österreich, Belgien, Kanada, Dänemark, Frankreich, Deutschland, Luxemburg, die Niederlande, Schweden und das Vereinigte Königreich.

Für jedes Land werden künftige Emissionsreduktionsraten bei „Business-as-usual“ mit den „Paris-konformen“ Raten verglichen, die erforderlich sind, um den „fairen Anteil“ (oder bevölkerungsproportionalen Anteil) des jeweiligen Landes am jeweiligen globalen CO2-Budget einzuhalten Der Grenzwert darf nicht überschritten werden, wenn wir die globale Erwärmung auf 1,5 °C (das angestrebte Pariser Ziel) oder auch nur auf 1,7 °C (was das weniger ambitionierte Pariser Ziel von „deutlich unter 2 °C“ widerspiegelt) begrenzen wollen.

Keines der einkommensstarken Länder, die ihre Emissionen vom Wachstum „entkoppelt“ haben, hat die Emissionsreduzierungen auch nur annähernd schnell genug erreicht, um die Paris-Vorschriften einzuhalten. Bei den gegenwärtigen Raten würde es im Durchschnitt über 200 Jahre dauern, bis diese Länder ihre Emissionen nahe Null erreichen, und sie würden mehr als das 27-fache ihres gerechten Anteils am globalen Kohlenstoffbudget für 1,5 °C ausstoßen.

Die Kluft zwischen den erreichten und den Paris-konformen Emissionsreduktionen ist dramatisch. Unter den 11 untersuchten Ländern mit hohem Einkommen betrugen die Emissionsreduktionen zwischen 2013 und 2019 durchschnittlich nur 1,6 % pro Jahr. Im Gegensatz dazu sind bis 2025 Reduktionsraten von 30 % pro Jahr erforderlich, damit die Länder ihren gerechten Anteil am globalen Kohlenstoffbudget für 1,5 °C einhalten können.

Die einzelnen Länder unterschieden sich darin, inwieweit sie die zur Einhaltung ihrer 1,5°C-Gerechtigkeitsgrenzen erforderlichen Reduzierungen verfehlten. Allerdings müsste selbst das Land mit den besten Ergebnissen, das Vereinigte Königreich, seine Emissionen bis 2025 fünfmal schneller reduzieren (von durchschnittlich 3,1 % pro Jahr im Zeitraum 2013–2019 auf 16 % pro Jahr bis 2025).

Andere Länder müssten ihre Emissionsreduktionen noch stärker beschleunigen – Belgien, Australien, Österreich, Kanada und Deutschland müssten ihre Emissionen mehr als 30-mal schneller reduzieren als zwischen 2013 und 2019 im Rahmen der absoluten Entkopplung.

Selbst ein weniger ehrgeiziges und gefährlicheres Ziel, die globale Erwärmung auf 1,7 °C zu begrenzen, würde bei gleichen Fairness-Anforderungen erfordern, dass die durchschnittlichen jährlichen Emissionsreduktionen bis 2025 achtmal schneller ausfallen als zwischen 2013 und 2019. Daher argumentieren die Autoren dass für die meisten Länder mit hohem Einkommen selbst dieses weniger ehrgeizige Ziel im Rahmen eines wachstumsorientierten Ansatzes unerreichbar erscheint.

Angesichts ihrer Ergebnisse sagen die Autoren, dass Versuche, „grünes Wachstum“ in Ländern mit hohem Einkommen anzustreben, nicht zu den Emissionsreduzierungen führen werden, die erforderlich sind, um die Klimaziele und Gerechtigkeitsprinzipien des Pariser Abkommens zu erfüllen, und argumentieren, dass ein „Postwachstum“ erforderlich sei „Stattdessen ist ein Ansatz erforderlich.“

Mitautor der Studie, Professor Jason Hickel vom Institut für Umweltwissenschaften und -technologie der Autonomen Universität Barcelona (ICTA-UAB) in Spanien, erklärt: „Das Streben nach Wirtschaftswachstum in Ländern mit hohem Einkommen macht es praktisch unmöglich.“ Die erforderlichen Emissionsreduktionen erreichen. Um ihren Pariser Verpflichtungen nachzukommen, sollten Länder mit hohem Einkommen Postwachstumsansätze verfolgen: energieintensive und weniger notwendige Produktionsformen verkleinern, den Konsum der Reichen reduzieren, vom privaten Auto absteigen auf den öffentlichen Nahverkehr. Das reduziert den Energiebedarf und ermöglicht uns eine viel schnellere Dekarbonisierung.“

Professor Hickel fährt fort: „Wir müssen auch den Einsatz erneuerbarer Energien und Effizienzsteigerungen mit öffentlicher Finanzierung beschleunigen. Postwachstum kann helfen, indem es produktive Kapazitäten – Fabriken, Arbeitskräfte, Materialien – freisetzt, die remobilisiert werden können, um dringende soziale und ökologische Ziele zu erreichen. Richtlinien wie Hierfür kann eine grüne Arbeitsplatzgarantie genutzt werden, die der Arbeitslosigkeit ein Ende setzt und eine angemessene Lebensgrundlage für alle sichert. Wir sollten die Wirtschaft auf das ausrichten, was für Wohlbefinden, Gerechtigkeit und ökologische Nachhaltigkeit erforderlich ist.“

Die Autoren schlagen eine Reihe von Schritten vor, die politische Entscheidungsträger ergreifen können, um die Emissionsreduzierung auf faire und sozial vorteilhafte Weise zu beschleunigen:

Abkehr vom Wirtschaftswachstum als Kernziel und stattdessen Priorisierung ökologischer Nachhaltigkeit, Wohlbefinden und Gerechtigkeit als Entwicklungsziele.

Reduzierung kohlenstoffintensiver und unnötiger Formen der Produktion und des Konsums (z. B. SUVs, Flugreisen, industrielle Fleisch- und Milchprodukte, Fast Fashion, Kreuzfahrten, Villen, Privatjets).

Verringerung der Ungleichheiten bei Einkommen und Vermögen (z. B. durch Vermögenssteuern und Höchsteinkommensgrenzen).

Isolierung von Gebäuden und Umnutzung von Gebäuden, um Neubauten zu minimieren.

Reduzierung der Lebensmittelverschwendung und Umstellung auf agrarökologische Anbautechniken und überwiegend pflanzliche Ernährung.

Einführung von Gesetzen zur Verlängerung der Produktlebensdauer und Gewährleistung von Reparaturrechten.

Abkehr vom privaten Auto und Verbesserung des öffentlichen Nahverkehrs, der Fahrradsysteme und der Gehfähigkeit.

Hauptautor Jefim Vogel erklärt: „Die Abkehr vom Wirtschaftswachstum hin zum Postwachstum unterscheidet sich grundlegend von einer Rezession, sie bringt keine Not oder den Verlust von Lebensgrundlagen mit sich. Postwachstum kann Lebensgrundlagen und Wohlbefinden ohne Wirtschaftswachstum sichern und verbessern.“ Maßnahmen wie eine öffentliche Arbeitsplatzgarantie, Arbeitszeitverkürzung, existenzsichernde Löhne, eine Mindesteinkommensgarantie und allgemeiner Zugang zu bezahlbarem Wohnraum und hochwertigen öffentlichen Dienstleistungen.“

Co-Autor Professor Jason Hickel kommt zu dem Schluss: „Die verheerenden Klimaextreme in diesem Jahr sind eine düstere Warnung, wohin die Reise geht. Wenn wir einen noch katastrophaleren Klimazusammenbruch verhindern wollen, müssen Länder mit hohem Einkommen dringend Postwachstumsansätze verfolgen, die die Emissionen reduzieren.“ und gleichzeitig das Wohlbefinden und die Gerechtigkeit steigern.“

Im Gegensatz zu Ländern mit hohem Einkommen weisen die Autoren darauf hin, dass Länder mit niedrigerem Einkommen geringere Pro-Kopf-Emissionen aufweisen, was es für sie einfacher macht, die gerechten Anteile ihres CO2-Budgets einzuhalten, selbst wenn sie ihre Produktion und ihren Verbrauch für die Ziele der menschlichen Entwicklung steigern. Länder wie Uruguay und Mexiko machen bereits Fortschritte in diese Richtung.

Mit ausreichendem Zugang zu Finanzmitteln und Technologie und einer Entwicklungsstrategie, die sich an den menschlichen Bedürfnissen orientiert, sollten einkommensschwächere Länder in der Lage sein, ihre CO2-Budgets gerecht zu halten und gleichzeitig Produktion und Konsum auf ein Niveau zu steigern, das zur Erreichung eines angemessenen Lebensstandards für alle erforderlich ist.

Die Autoren weisen auf einige Einschränkungen ihrer Studie hin. Die Daten umfassen weder Emissionen aus der Land- und Forstwirtschaft und Landnutzung noch Emissionen aus der internationalen Luft- und Schifffahrt. Bei Einbeziehung müssten Länder mit hohem Einkommen ihre Emissionen noch schneller reduzieren, um das Pariser Abkommen einzuhalten.

Sie weisen außerdem darauf hin, dass ihr Ansatz, „gerechte Anteile“ des verbleibenden globalen CO2-Budgets an die Länder im Verhältnis zu ihrer Bevölkerungsgröße zu verteilen, als Mindestinterpretation der im Pariser Abkommen festgelegten Gerechtigkeitsgrundsätze angesehen werden sollte, da dieser Ansatz keine direkte Wirkung hat berücksichtigen die historische Ungleichheit der Emissionen (die nach Ansicht der Autoren auf andere Weise ausgeglichen werden muss).

Stärkere Interpretationen von Gerechtigkeit würden jedoch dazu führen, dass die Kohlenstoffbudgetanteile für Länder mit hohem Einkommen geringer ausfallen und somit noch schnellere Emissionsreduktionen erforderlich wären, was wachstumsbasierte Ansätze noch ungeeigneter machen würde und grünes Wachstum noch weiter außer Reichweite bringen würde.