Selbst die entschiedensten Abtreibungsgegner waren einst zurückhaltend, als es darum ging zu sagen, dass das Gesetz eine Frau dazu zwingen sollte, eine lebensbedrohliche Schwangerschaft fortzusetzen. Aber seit der Oberste Gerichtshof Roe v. Wade im vergangenen Monat aufgehoben hat, wird die Abschaffung der Ausnahmen des „Lebens der Mutter“ in Abtreibungsverboten nicht mehr als politisch undenkbar angesehen.
Letzte Woche verklagte der texanische Generalstaatsanwalt Ken Paxton die Bundesregierung, nachdem das Gesundheitsministerium daran erinnert hatte, dass Ärzte, die Abtreibungen im Rahmen der Notfallversorgung einer Mutter durchführen, nach Bundesgesetz vor strafrechtlicher Verfolgung geschützt sind, selbst in Staaten, in denen dies der Fall ist Verfahren wurde verboten. Jedes Krankenhaus, das Ärzte daran hindert, eine Notabtreibung durchzuführen, würde seine Bundesfinanzierung verlieren, warnte die Agentur. Das Justizministerium hat eine Task Force für reproduktive Rechte gebildet, um die staatliche Gesetzgebung zur reproduktiven Pflege, einschließlich Abtreibung und Zugang zu Verhütungsmitteln, zu überwachen und zu bewerten.
The Gazette befragte zwei Experten für Reproduktionsrecht über die Klage in Texas und wie wir einen Gesundheitsnotstand definieren. I. Glenn Cohen ist Professor für Rechtswissenschaften von James A. Attwood und Leslie Williams an der Harvard Law School und Fakultätsdirektor des Petrie-Flom-Zentrums für Gesundheitsrechtspolitik, Biotechnologie und Bioethik der Schule. Alicia Ely Yamin ist Dozentin an der HLS, Senior Fellow für globale Gesundheit und Rechte am Petrie-Flom Center und Senior Advisor für Menschenrechte und Gesundheitspolitik bei Partners In Health. Die Interviews wurden aus Gründen der Klarheit und Länge bearbeitet.
Fragen und Antworten: Glenn Cohen und Alicia Ely Yamin
GAZETTE: Es wird erwartet, dass sich andere Bundesstaaten der Klage in Texas anschließen und/oder andere Durchsetzungsbemühungen des Bundes anfechten. Wo könnte das hinführen?
COHEN: Das Bezirksgericht wird in der Klage in Texas eine Entscheidung treffen. Wer verliert, wird wahrscheinlich beim Fifth Circuit Berufung einlegen. Natürlich ist jede Frage anders, aber der Fifth Circuit ist wahrscheinlich einer der vorteilhaftesten Gerichte für die Art von Argument, die Texas vorbringt.
Wenn Texas im Fifth Circuit gewinnt, liegt es an der Biden-Administration, zu entscheiden, ob sie vor dem Obersten Gerichtshof einen Certiorari beantragen will. Angesichts der Tatsache, dass dies ein wichtiges Element der Pläne der Regierung zum Schutz der Abtreibung ist, ist es wahrscheinlich, dass sie es unter solchen Umständen vor den Obersten Gerichtshof bringen würden, selbst wenn ihre Erfolgsaussichten nicht groß sind, aber immer das Risiko eines schlimmen besteht Entscheidung des Gerichts für sie mit Nebenfolgen für andere Programme, die sie durchführen. Wenn Texas im Fifth Circuit verliert, scheint es angesichts ihres früheren Erfolgs vor dem Obersten Gerichtshof sehr wahrscheinlich, dass sie certiorari beantragen würden.
GAZETTE: Welches sind einige wichtige rechtliche Fragen oder Probleme, die sich aus dieser Debatte über die Ausnahmeregelung für das Leben der Mutter ergeben können?
YAMIN: Ich würde erwarten, dass es Fragen zur Definition dessen gibt, was ein Notfall ist und wie unmittelbar die Bedrohung für das Leben der schwangeren Person ist. Aber ich würde auch erwarten, dass es Fragen darüber gibt, wer über den Prozess entscheidet, ob Staaten jetzt Protokolle in Kraft setzen, die besagen, dass es in jeder Einrichtung eine Art Komitee geben muss, damit einzelne Ärzte nicht die Befugnis dazu haben diese Entscheidung im Zusammenhang mit ihren eigenen Patienten treffen. Es kann mehrere Ärzte geben, die entscheiden müssen – vielleicht muss ein Richter entscheiden? Wir wissen es nicht. Aber all diese Dinge wurden in verschiedenen Ländern ausprobiert.
Ärzte haben viel zu tun, wenn sie eine Entscheidung treffen, die dazu führen könnte, dass ihre Zulassung ausgesetzt oder gefährdet wird. All die abschreckenden Effekte führen dazu, dass Gesundheitssysteme gegen Frauen und schwangerschaftsfähige Menschen bewaffnet werden. Wenn Anbieter abwägen, ob sie etwas tun sollen oder nicht, wirkt sich das Risiko-Ertrags-Verhältnis wirklich zu Lasten der Menschen aus, die eine Abtreibung wünschen. Denn wenn der Anbieter kein Verfechter der reproduktiven Gerechtigkeit von Frauen ist, hat es keinen Vorteil, sich auf die Beine zu stellen.
GAZETTE: Sind Begriffe wie „das Leben der Mutter“, „Notfall“ und „angemessene Pflege“ Angelegenheiten des ständigen Rechts oder könnten diese von den Gesetzgebern auf der Basis von Staat zu Staat angefochten und neu definiert werden?
COHEN: Die Bedingungen, Tests und die Rechtsprechung sind von Staat zu Staat sehr unterschiedlich. In einigen Bundesländern sind die Dinge klarer in der Art und Weise, wie das Gesetz geschrieben ist. In einigen Bundesstaaten wird dem Urteil des Arztes traditionell große Beachtung geschenkt, und in einigen Bundesstaaten müssen mehrere Ärzte zustimmen. Ich würde erwarten, dass Rechtsstreitigkeiten zuerst in Staaten entstehen, die (1) die Abtreibung restriktiver gestalten, (2) eine weniger klare gesetzliche Sprache haben und (3) in denen in der Vergangenheit den Urteilen von Ärzten mehr Beachtung geschenkt wurde. Aber es ist zu früh, um das zu sagen.
GAZETTE: Die Weltgesundheitsorganisation definiert „das Leben der Mutter“ als Bedingungen, die entweder die körperliche oder die geistige Gesundheit beeinträchtigen. Aber es ist eine expansive Definition, die nicht jedes Land teilt …
YAMIN: Wir haben von einigen Gesetzgebern hier gehört, dass sie die Ausnahmeregelung für psychische Gesundheit abschaffen wollen, was ein großes Schlupfloch öffnen würde. Dies wurde von verschiedenen Gerichten auf der ganzen Welt unterschiedlich ausgelegt und heftig bestritten, selbst wenn es um mögliche Suizidgedanken geht. Einige Gerichte haben eine Art zeitliche Regelung, nach der, wenn die Frau selbstmordgefährdet ist und sich während der Schwangerschaft umbringen könnte, dies Teil der körperlichen Gesundheit wird. Aber an anderen Orten waren Gerichte nicht bereit, „Gesundheit“ auf psychische Gesundheitsprobleme auszudehnen, und das ist natürlich sehr besorgniserregend.
GAZETTE: Wie wahrscheinlich ist es, dass der Oberste Gerichtshof angesichts potenzieller Schaltungskonflikte und einer Reihe von Folgeeffekten, die wahrscheinlich auftreten, wenn sich die staatlichen Gesetze so stark unterscheiden, Anfechtungen grundlegender Angelegenheiten wie zwischenstaatlichen Handels und der Reisefreiheit der Amerikaner innerhalb der USA prüft ?
COHEN: Die Fälle, die es in naher Zukunft am ehesten vor Gericht schaffen werden, werden Vorkaufsrecht sein. Sowohl der Texas-Fall als auch andere Fälle über die Zulassung durch die FDA und REMS [Risk Evaluation and Mitigation Strategy] um Mifepriston [oral abortion medication] entgegenstehenden staatlichen Gesetzen vorbeugen, die medizinische Abtreibungen einschränken. Stromkreisaufteilungen sind möglich, aber es wird teilweise davon abhängen, ob schnell widersprüchliche Präzedenzfälle von den Stromkreisen ausgehen oder ob der Oberste Gerichtshof die Angelegenheit vor ihnen entscheidet.
Fragen zu Reisen in andere Staaten könnten in Zukunft auftauchen, würden jedoch davon abhängen, ob ein Staat zunächst eine aggressive Haltung gegenüber dem Verbot von Reisen zum Zwecke der Abtreibung einnimmt oder versucht, sein Abtreibungsstrafrecht extraterritorial anzuwenden, um es teilweise in einem anderen Staat durchzuführen. Die Zustimmung von Richter Kavanaugh mit Dobbs signalisierte, dass er dachte, zwischenstaatliche Reisen zum Zwecke der Abtreibung seien verfassungsrechtlich geschützt, aber es ist weniger klar, ob seine Aussage die Frage der extraterritorialen Anwendung des staatlichen Rechts umfasst. Kavanaugh plus die drei liberaleren Richter würden nicht ausreichen, um den Fall zugunsten von zwischenstaatlichen Reisen zu lösen, aber es ist möglich, dass die Einschränkung des Verlassens des Staates für eine Abtreibung zumindest für Chief Justice Roberts eine Brücke zu weit wäre.
GAZETTE: Die USA dringen gerade in diesen politisch angespannten Bereich des Reproduktionsrechts ein. Wie hat sich dieses Thema international entwickelt?
YAMIN: Im internationalen Recht, wo es „Ausnahmen zur Kriminalisierung“ gibt, bewahren sie manchmal ein Recht auf Abtreibung in Fällen, die das Leben oder die Gesundheit der schwangeren Person bedrohen, und manchmal in Fällen von Vergewaltigung oder Inzest. Manchmal gelten diese Ausnahmen bei angeborenen Anomalien, die nicht mit dem Leben vereinbar sind. Praktisch alle Abtreibungsverbote auf der ganzen Welt, mit sehr wenigen Ausnahmen, haben einen sogenannten Hinweis oder eine Ausnahme zur Kriminalisierung, um das Leben der Frau zu erhalten. Das ist von Gerichten, etwa dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, unterschiedlich ausgelegt worden. In einigen Ländern ist es definiert. Zum Beispiel, wenn es sich um eine Eileiterschwangerschaft handelt, wenn die Frau an Gebärmutterhalskrebs leidet, wenn die Frau an Präeklampsie leidet, was ein geburtshilflicher Notfall ist, der sofort entbunden werden muss. In einigen Fällen wurde es nicht gesetzlich definiert, und Gerichte wie der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte halten es nicht für angebracht, dass Gerichte diese Entscheidungen treffen und abwägen. Dies sind Bestimmungen, die im Allgemeinen vom eigenen Arzt der Person oder einem Arzt in der Notaufnahme vorgenommen werden.
GAZETTE: Sollte eine Mehrheit der US-Bundesstaaten keine Ausnahme von Abtreibungen für das Leben der Mutter machen, welche Gesellschaft würden wir dann weltweit führen?
YAMIN: Nur ein paar Länder: Somalia, El Salvador, Nicaragua, Malta. Sierra Leone entkriminalisierte gerade die Abtreibung, weil ihr 1861 eingeführtes Gesetz als überholtes, kolonialistisches Gesetz galt. Wir wären in der Gesellschaft von sehr wenigen und nicht demokratischen Staaten und völlig aus dem Rahmen des Völkerrechts und der rechtsvergleichenden Strömungen geraten.
Diese Geschichte wird mit freundlicher Genehmigung von veröffentlicht Harvard Gazette, die offizielle Zeitung der Harvard University. Weitere Universitätsnachrichten finden Sie unter Harvard.edu.